ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 2-2196/2005
Провадження № 22-ц/820/1416/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М.,Талалай О.І.,
секретар судового засідання Заворотна А.В.
за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представницею ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (суддя Карплюк О.І.).
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд 

в с т а н о в и в:
У квітні 2025 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
В обґрунтування заяви зазначав, що 08.09.2006 Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2/2196/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 163620 грн.
26.01.2012 на підставі заяви ОСОБА_3 Другим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження 30884678 на виконання рішення суду від 08 вересня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 163620 грн. 
28.03.2025 він отримав копію клопотання представника боржника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту майна), який був накладений в межах даної справи.
Додатком до вказаного клопотання була постанова головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Козія Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.01.2019, виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 
Однак, станом на 10.04.2025 на поштову адресу стягувача не надходило ні постанови про повернення виконавчого документа, ні виконавчого листа. 
Крім цього, зазначав, що так як до 08.04.2025 заявнику не було відомо про те, що виконавче провадження завершене, він не міг ні повторно направити виконавчий документ для примусового виконання, ні раніше звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку. Наведене, на думку заявника, свідчить про наявність об`єктивних обставин, що перешкоджали вчасно реалізувати право стягувача на виконання судового рішення та є поважними причинами пропуску строку пред`явлення до виконання.
Враховуючи викладене вище, та те, що оригіналу виконавчого листа № 2-2196/2005 в розпорядженні заявника немає, а рішення суду залишається невиконаним, просив суд видати дублікат виконавчого листа в цій справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 163620 грн та поновити строк на його пред`явлення до виконання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року заяву задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 163620 грн, поновлено при цьому строк для його пред`явлення до виконання.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на порушення судом норм процесуального та неправильне застосуванням норм матеріального права.
Вказує, що стягувачем не було надано до суду жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 2-2196/2005, а судом першої інстанції не з`ясовано чи дійсно виконавчий лист № 2-2196/2005 на даний час знаходиться у стягувача, з огляду на те, що виконавець не може підтвердити факт направлення постанови про повернення виконавчого документа від 14.01.2019.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчий лист до повторного виконання з часу його повернення, а також докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 через свого представника Висоцьку Х.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вказував, що в матеріалах справи достатньо відомостей необхідних для видачі дубліката виконавчого листа, а також поновлення строку на його пред`явлення. 
В судовому засіданні боржниці ОСОБА_1 – адвокат Трубай І.С. підтримала апеляційну скаргу.
Представник стягувача ОСОБА_3 – адвокат Висоцька Х.О. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та підтверджується належними та допустимими доказами. 
Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися виходячи з наступного. 
Встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження №30884678 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/2196/05, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 08.09.2006, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 163620 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2012).
В межах виконавчого провадження №30884678 вчинялись виконавчі дії щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, примусового приводу боржника, розшуку майна боржника, зняття арешту з майна.
Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.01.2019, яка винесена головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадженні №30884678, виконавчий лист №2/2196/05, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 08.09.2006, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 163620 грн повернуто стягувачу.
Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень кошти в межах виконавчого провадження №30884678 від боржника ОСОБА_1 не надходили на рахунок відділу та стягувача ОСОБА_3 .
За повідомленням Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.04.2025 №41173, журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частинами 1 та 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Не заслуговують на увагу посилання заявника на неотримання ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа, оскільки стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.
У даній справі, строк пред`явлення виконавчого документа, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», після його повернення стягувачеві – 14.01.2019, сплив 14.01.2022.
Із заявою до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ОСОБА_3 звернувся 22.04.2025.
З огляду на викладене, заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.
Не заслуговують на увагу посилання заявника на те, що він дізнався про повернення виконавчого листа при вирішенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вказані обставини встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та не спростовує втрату зацікавленості стягувача щодо ходу виконання судового рішення.
Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відсутні.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представницею ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                        Л.М. Грох

                                       О.І. Талалай