УХВАЛА                                   
 
06 серпня 2025 року                                  
м. Київ                                                             
 
справа № 199/9891/22
 
провадження № 61-14769св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),  
 
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури                     в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області, 
відповідачі:  ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави                 в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ: 
 
У грудні 2022 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча») про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.
 
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська                            від 10 січня 2024 року у задоволенні позову першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області відмовлено.
 
Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду                                                            м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас»                                    ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено. 
Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас»                       ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду                                          м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року та додаткове рішення                                           Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня                     2024 року -без змін.
 
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено.
Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас»           ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.
 
Постановою Верховного Суду від 09 липня 2025 року касаційну скаргу першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави                          в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області задоволено частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська                                від 10 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                                            від 02 жовтня 2024 року в частині вирішення позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької областідо Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» скасовано.
Провадження у справі в частині позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрації права оренди закрито.
Роз`яснено першому заступнику керівника Маріупольської окружної прокуратури              в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області, що розгляд зазначених позовних вимог віднесено до юрисдикції господарських судів.
Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду                                                        м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року скасовано.
В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду                                                  м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року залишено без змін.
 
23 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ДП «Ілліч-Агро Донбас»                      ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, сформована у системі ЄСІТС «Електронний суд» 23 липня 2025 року.
 
Зазначену заяву 23 липня 2025 року надіслано у системі ЄСІТС «Електронний суд» Донецькій обласній прокуратурі, Нікольській селищній раді Маріупольського району Донецької області.
 
Заява ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи обґрунтована тим, що наявні правові підстави для компенсації підприємству понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, на підставі частин п`ятої, шостої статті 142 ЦПК України.
 
Вказує, що заявлений прокурором позов до орендаря земельної ділянки був необґрунтованим, поданим з порушенням частини третьої статті 175 ЦПК України, без належного правового обґрунтування та доказів, з порушенням правил юрисдикції.
 
Вважає, що прокурор розумів наслідки подання необґрунтованого позову, проте проігнорував прямі норми права, які регулюють спірні правовідносини                       (частину першу статті 148-1 Земельного кодексу України, частину шосту                               статті 32 Закону України «Про оренду землі»). Разом з тим, підприємство, як відповідач у справі, виконувало свої обов`язки, передбачені законодавством, подавало заперечення проти позову, обґрунтовуючи безпідставність вимог прокурора до орендаря земельної ділянки.
 
Посилається на те, що підприємство понесло витрати на професійну правничу допомогу, яка полягала у: складанні та поданні відзивів у справі в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій; отримання та подання доказів; подання заяв та клопотань; представництво в суді першої та апеляційної інстанцій (5 судових засідань як шляхом безпосередньої участі, так і в режимі відеоконференції). Загальний розмір витрат складає 9 000 грн, які ДП «Ілліч-Агро Донбас»                                       ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» просить стягнути                             з Донецької обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань.
 
27 липня 2025 року до Верховного Суду надійшли заперечення заступника керівника Донецької обласної прокуратури на заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас»                                               ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
 
Подані заперечення підлягають поверненню без розгляду з таких підстав.
 
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення                    з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені                                   у статті 183 ЦПК України.
 
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення,               в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
 
Згідно із частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши,                         що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог                частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
У порушення вимог частини четвертої статті 183 ЦПК України, заявником не додано до заперечень доказів їх надсилання (надання) іншим учасникам справи.
 
Ураховуючи викладене, заперечення заступника керівника Донецької обласної прокуратури на заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про компенсацію судових витрат у цій справі підлягають поверненню заявнику без розгляду.
 
Вивчивши матеріали цивільної справи та вищевказану заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас»                                       ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Верховний Суд дійшов таких висновків.
 
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
 
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 270 ЦПК України).
 
Перевіривши доводи заяви ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового судового рішення про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.
 
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених                              у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими                     у статтях 141-142 ЦПК України.
 
У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані                  з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
 
У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
 
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина дев`ята статті 141 ЦПК України).
 
У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 640/1029/18 Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу.
 
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Верховний Суд не встановив факту зловживання прокурором його процесуальними правами, а отже вважав, що відсутні підстави для розподілу судових витрат.
 
Ураховуючи викладене, правові підстави для покладення на прокурора витрат, пов`язаних з розглядом спору, зокрема, понесених на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України, відсутні. Відтак,                              у задоволенні заяви ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи слід відмовити.
 
Керуючись статтями 270, 142, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заперечення заступника керівника Донецької обласної прокуратури на заяву Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи повернути заявнику без розгляду.
 
У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави                 в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. Ю. Гулейков     Б. І. Гулько     Г. В. Коломієць     Р. А. Лідовець