Справа № 357/18698/24                                                                                           Суддя в суді першої інст. - Гребінь О.О.
Провадження № 33/824/4247/2025                                                      Суддя-доповідач - Дрига А.М.                                                      

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
            7 серпня 2025 року                                                                                             м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання адвоката Мочинського А.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від           4 червня 2025 року ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На вказану постанову адвокат Мочинський А.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі №357/18698/24 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та містить клопотання про його поновлення, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано адвокатом Мочинським А.Р. 09.07.2025 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши його обґрунтування, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова суду була розглянута без участі ОСОБА_1 та її захисника Мочинського А.Р. Разом з тим, ОСОБА_1 та адвокат Мочинський А.Р. будучи належним чином повідомленими про розгляд в суді першої інстанції в судове засідання 04.06.2025 року не з`явились        (а.с. 32-33).
Вказане свідчить, що ОСОБА_1 та адвокат Мочинський А.Р. будучи обізнаними про перебування справи в суді щодо ОСОБА_1 та дати її розгляду, не проявили зацікавленості у розгляді справи, оскільки в призначене судове засідання не з`явились.
06.06.2025 року оскаржувану постанову було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Оскільки постанова суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.06.2025 року, апелянт міг за достатньої зацікавленості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.
Також, копія постанови від 04.06.2025 року була направлена адвокату Мочинському А.Р. на електронну адресу 05.06.2025 року (а.с. 39).
Доводи адвоката про те, що копія постанови отримана ним лише          09.07.2025 року є необґрунтованими, оскільки згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП строк оскарження рахується з дня винесення постанови, а не отримання її копії. Одночасно з цим, адвокатом Мочинським А.Р. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено істотних перешкод, які унеможливили реалізувати ним своє право на оскарження в строк, передбачений законом.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, враховуючи відсутність доказів існування обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги в строк, передбачений ст. 294 КУпАП, клопотання адвоката Мочинського А.Р. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.   
Таким чином, адвокату Мочинському А.Р. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, а апеляційну скаргу відповідно до вимог     ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -   
 
П О С Т А Н О В И В:
 
В задоволенні клопотання адвоката Мочинського А.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1        ст. 130 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  А.М. Дрига