Справа № 308/19823/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       10 липня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді Джуги С.Д.,
суддів – Собослоя Г.Г., Мацунича М.В., 
з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чвир Олена Михайлівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2025 року у складі судді Малюка В.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
в с т а н о в и в :
У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.07.2008 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, що підтверджується актовим записом № 938.
У даному шлюбі у подружжя народилася донька: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказувала, що шлюб між нею та відповідачем розірвано 08.09.2020.
Зазначала, що дитина проживає разом з нею та утримується повністю за її рахунок з народження і понині. Стверджувала, що так як її власний будинок згорів (з вини сусіда) 15.10.2021, вона змушена винаймати житло для проживання, що ніяк фінансово не відобразилось на житті дитини. 
За місцем реєстрації дитини (у квартирі відповідача, в якій він не проживає) відповідач не дозволив проживати позивачу з дитиною ні на яких умовах, що під час війни остання вважає зі сторони відповідача максимально аморальним до власної дитини. Наразі, позивач з донькою мають статус ВПО (внутрішньо переміщена особа) від 12.04.2022 за номером 2106-5000999334, та винаймає житло в місті Ужгород.
Зазначала, що дитині повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Такий належний рівень у будь-якому разі не повинен бути меншим, ніж прожитковий мінімум.
Вказувала, що такий рівень вона забезпечує в повному обсязі протягом дев`яти років дитини, а так як відповідач, який є здоровим та працездатним, вирішив долучитися до виховання дитини, тому просила притягнути його до сплати аліментів у розмірі - 18 000 грн.
Даний розмір аліментів позивач обґрунтовує тим, що відповідач працює у приватному підприємстві «Пультова охорона Шеріф», на посаді керівника і має постійний дохід у розмірі більше 100 000, 00 грн. (зі слів відповідача та його близьких).
У зв`язку з вищевикладеним, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 18000 грн., щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2025 року позов ОСОБА_2 – задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі – 8 000 грн., щомісячно, з врахуванням індексації відповідно до закону, починаючи від дня пред`явлення позову – 11.12.2024 і до досягнення дитиною повноліття.
В решті вимог позову відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. 
Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чвир Олена Михайлівна, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі – 5 000 грн., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач орендує житло. Окрім того, доказів понесених витрат на оренду житла в місті Ужгороді позивачем надано не було. Водночас, вказує, що відповідачу відомо, що позивач проживає в місті Ужгороді в цивільному шлюбі в будинку співмешканця та не несе витрат на оренду житла. Стверджує, що через свого представника звернувся до відповідних органів з метою вирішення питання щодо усунення перешкод у спілкуванні з донькою з боку позивачки. Зазначає, що після складання відповідного висновку ним буде подано позов до суду про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною. Вказує, що враховуючи його дохід в розмірі 17000грн., тверда сума аліментів в розмірі 8000грн. буде обтяжливою для відповідача, як для дорослого чоловіка з потребами, так як для забезпечення свого проживання залишається 9000 грн., при тому що мінімальна заробітна плата становить 8000 грн. Зазначає, що разом зі своєю цивільною дружиною винаймає житло та вартість оренди складає 25000 грн. щомісяця. Більшу частину орендної плати оплачує цивільна дружина відповідача так як дана квартира спеціально обладнана для здійснення її професійної діяльності.
У запереченні на апеляційну скаргу, які за своїм змістом є відзивом на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.
У додаткових письмових поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чвир Олена Михайлівна, просить не враховувати доводи, викладені у відзиві позивача на апеляційну скаргу, як не підтверджені належними та допустимими доказами, а також задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.
Представник апелянта ОСОБА_1 – адвокат Чвир Олена Михайлівна у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. 
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 18 000 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, позицію сторін, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 51 Конституції України та статтею 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 8 Закону України від «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Згідно з ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.
За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.
Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років - 3196 гривень. Такий же прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років встановлено статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».
Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. За заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі (ч.1 ст.184 СК України).
З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2008 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, про що зроблено відповідний актовий запис - № 938. 
У даному шлюбі у подружжя народилася донька: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження № НОМЕР_2 від 05.08.2015.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року шлюб, зареєстрований 03.07.2008 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві (а/з №938) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
Судом встановлено, що позивач з донькою мають статус ВПО (внутрішньо переміщена особа) від 12.04.2022 за номером 2106-5000999334 та проживають разом в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до довідки №3 від 19.12.2024, виданої ТОВ «Шериф-Розмінування», слідує, що відповідач ОСОБА_1 працює в ТОВ «Шериф-Розмінування» на основному місці роботи на посаді викладача (психологічна підготовка) з 17 вересня 2024 року (Наказ №39-К від 16.09.2024).
Згідно довідки №120/024 від 20.12.2024, виданої ТОВ «Шериф-Розмінування», вбачається, що відповідач ОСОБА_1 працює у ТОВ «Шериф-Розмінування» на посаді керівника відділу. Дана посада передбачає здійснення організації роботи груп швидкого реагування, його діяльність вимагає постійної присутності на місці для керування операціями, пов`язаними із забезпеченням безпеки.
Відповідно до довідки про доходи відповідача загальна сума нарахованого йому доходу за період з січня 2024 року по вересень 2024 року з урахуванням утримань до виплати склала 118483,64 грн.
Згідно довідок ОК-5 та ОК-7, сформованих засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України 18.12.2024, слідує, що загальна сума нарахованого відповідачу ОСОБА_1 за період з січня 2024 року по вересень 2024 року становить 146203,27 грн.
Задовольняючи позов частково у розмірі 8000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що даний розмір аліментів, буде достатній для належного матеріального забезпечення потреби дитини, і такий розмір аліментів відповідач взмозі сплачувати.
Відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує щодо сплати ним аліментів на утримання їх спільної з позивачем доньки, однак не погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром аліментів у сумі 8000 грн. Вказує, що визначена до стягнення сума аліментів, враховуючи дохід останнього, буде обтяжливою для нього, з огляду на потреби дорослого чоловіка, зокрема необхідність сплачувати орендну плату за квартиру, яка становить 25 000 грн. щомісяця та більшу частину якої сплачує його цивільна дружина. Зазначає, що він добровільно продовжував матеріально забезпечувати спільну доньку сторін, перераховуючи грошові кошти на її картковий рахунок. Погоджується сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 5000 грн.
На підтвердження вищенаведених доводів апелянтом долучено до апеляційної скарги договір оренди житлового приміщення від 07 травня 2024 року, виписку по картковому рахунку відповідача, відкритому у АТ «Універсал Банк», довідку про наявність карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_3 , від 14.12.2024, копія якої була долучена і під час розгляду справи судом першої інстанції.
Позивач у поданих нею запереченнях на апеляційну скаргу, які за змістом є відзивом на апеляційну скаргу, заперечує твердження відповідача про розмір його доходів та вказує, що останній придбав у травні 2022 року дворівневу квартиру у ЖК «Скандія» вартістю 1,4 млн. грн. та автомобіль Mazda CX-5 вартістю 830 000 грн., на підтвердження чого нею долучено до заперечень, зокрема, інформацію щодо укладення між ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф» та ОСОБА_1 попереднього договору купівлі-продажу квартири, а також договір купівлі продажу транспортного засобу №8047/2022/3185103.
Відповідач на спростування заперечень позивача щодо розміру його доходу до додаткових письмових пояснень долучив індивідуальні відомості про застраховану особу, сформовані засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України 09.07.2025, які містять дані про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) ОСОБА_1 за період січень 2025 року по травень 2025 року.
Колегія суддів, дослідивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи майновий стан сторін, необхідність за загальним правилом дотримання рівності обов`язку батьків щодо утримання своїх дітей, дійшла висновку, що визначений судом першої інстанції розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 8000 грн. відповідає загальним засадам сімейних відносин - справедливості, розумності, моральності, відповідатиме інтересам дитини, покриватиме суттєву частину витрат на дитину і не порушуватиме як законні інтереси платника аліментів, так і законні інтереси їх отримувача.
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги.
Щодо заявленого позивачем у запереченні на апеляційну скаргу та у судовому засіданні клопотання про стягнення на користь останньої з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 18000грн., колегія суддів зазначає, що таке слід залишити без розгляду, оскільки позивач не подавала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, відтак погодилася з визначним ним розміром аліментів, які підлягають стягненню на її користь. 
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чвир Олена Михайлівна, залишити без задоволення.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 21 липня 2025 року.

Головуючий:                                

Судді: