ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1542/25 Справа № 175/5160/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Васюченко  О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 серпня 2025 року                                                                м. Кривий Ріг 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Коваль В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 27.03.2025 року о 09 год. 03 хв. в м. Краматорську по вул. Дружби, біля буд. 6 водій ОСОБА_1 керував т.з. NISSAN NAVARA д.н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем Audi A3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилась позаду для уникнення ДТП.
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 
На зазначену постанову адвокат Коваль В.С., діюча в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що ОСОБА_1 має тривалий стаж керування, в той же час потерпіла за кермом недавно. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисник повідомлені у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло. Таким чином вважаю за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

       Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 010453 від 27.03.2025 року (а.с. 1);
- схемою місця ДТП за участі ОСОБА_1 (а.с. 2);
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 4).
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Посилання сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_1 досвіду керування транспортними засобами не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Судом першої інстанції оцінено всі докази в сукупності та кожний окремо, логічно та послідовно зроблено висновок, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 причино-наслідкового зв`язку між невиконанням положень ПДР та настанням ДТП.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Коваль В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 
Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Куракова