КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/178/2025                                                                                      
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
 
             10 червня 2025 року                                                                       м. Київ
                                                                                                             Справа № 757/3299/19-ц
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   
головуючого   судді-доповідача                             Ящук Т.І., 
суддів                                                                        Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,    
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», подану представником Білиновою Анастасією Вікторівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Григоренко І. В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,
 
встановив:
 
У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 13 761,08 грн, вартість проведення оцінки в розмірі 1 500 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 травня 2018 року у м. Києві на вул. Десятинній, 13 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Honda Accord» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , під час якої останній після зупинки транспортного засобу, не переконавшись, що це не загрожує безпеці та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, відчинив двері автомобіля, що призвело до пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Touran» державний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу. 
ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року. Оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2366089 від 22 січня 2018 року, позивач 23 травня 2018 року звернувся до відповідача з повідомленням про ДТП. 
ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 24 838,25 грн. Оскільки відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-20/55425-АВ від 04 лютого 2021 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen Touran» державний номер НОМЕР_2 , станом на 22 травня 2018 року складає 46 307,19 грн, та зважаючи на те, що виплачена відповідачем сума страхового відшкодування є значно меншою, ніж розмір заподіяного позивачу матеріального збитку, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача  суму страхового відшкодування в розмірі 13 761,08 грн та вартість проведення оцінки в розмірі 1500 грн.
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року позов                ОСОБА_1 задоволено. 
Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 13 761,08 грн, вартість проведення оцінки в розмірі 1500 грн та судовий збір в розмірі 704,80 грн.
 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» Білинова А. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант» в повному обсязі. Вважає прийняте рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, яке полягає у прийнятті неналежних доказів, наданні судом неправильної оцінки доказам у справі та невірним застосуванням норм матеріального права. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. 
ТДВ СК «Альфа-Гарант» виконало вимоги ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з визначення причин та розміру завданої позивачу шкоди. ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування на підставі проведеної ним оцінки з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та за вирахуванням суми ПДВ в сумі 24 838,25 грн. Оскільки страховик вчасно оглянув автомобіль позивача, у нього не було підстав для самостійного визначення розміру збитків. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України ( в редакції на час призначення справи до розгляду)  апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до  ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального прав із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, мотивував своє рішення тим, що оскільки 22 травня 2018 року з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», відбулася ДТП, внаслідок якої належний позивачу автомобіль марки «Volkswagen Touran» державний номер НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, чим позивачу заподіяно майнової шкоди, страхова компанія виплатила страхове відшкодування не в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування.
Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки  вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.
 
З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2018 року в м. Києві на вул. Десятинній, 13 сталася ДТП за участю транспортного засобу «Honda Accord» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , під час якої останній після зупинки транспортного засобу, не переконавшись, що це не загрожує безпеці та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, відчинив двері автомобіля, що призвело до пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Touran» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року у справі № 761/19382/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Цивільно-правові відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в                              ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2366089 від 22 січня 2018 року, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Honda Accord» державний номер НОМЕР_1 , ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 100 000 грн, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 200 000 грн, франшиза - 0,00 грн.
23 травня 2018 року власник автомобіля марки «Volkswagen Touran», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 звернувся до ТзДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про ДТП від потерпілого, що мала місце 22 травня 2018 року з вини ОСОБА_2 
23 травня 2018 року аварійним комісаром ОСОБА_3 було оглянуто транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», державний номер НОМЕР_2 , про що складено протокол огляду транспортного засобу, який підписано позивачем.
Так, відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту від 24 травня                2018 року № 34-D/41/2 та розрахунку вартості матеріального збитку від 07 червня 2018 року № 34-D/41/2, визначено розмір матеріального збитку, який завданий потерпілій особі внаслідок ДТП, що складає 29 955,68 грн з ПДВ та 24 963,07 грн без ПДВ.
06 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ТзДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування.
14 червня 2018 року ОСОБА_1 повідомив ТзДВ СК «Альфа-гарант» про незгоду з визначеною відповідачем сумою страхового відшкодування.
18 червня 2018 року аварійним комісаром ОСОБА_3 було повторно оглянуто транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», державний номер НОМЕР_2 , про що складено протокол огляду транспортного засобу.
Відповідно до страхового акту № ЦВ/18/1261 від 23 липня 2018 року, сума страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Volkswagen Touran», державний номер НОМЕР_2 , становить 24 963,07 грн.
За наслідками розгляду заяви власника автомобіля марки «Volkswagen Touran», державний номер НОМЕР_2 , від 25 лютого 2019 року, ТзДВ СК «Альфа-Гарант» перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 24 963,07 грн, що підтверджується випискою по картковому рахунку позивача.
20 червня 2018 року на замовлення позивача було складено Звіт № 70/06/18 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику автомобіля марки  «Volkswagen Touran», державний номер НОМЕР_2 , згідно з яким ринкова вартість КТЗ  на момент пошкодження (з врахуванням ПДВ 20%) становить 345 556,97 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 80 010,87 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості становить 47 542,22 грн.
В межах розгляду цієї справи була проведена судова-автотоварознавча експертиза. Так, згідно з висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-20/55425-АВ від 04 лютого 2021 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen Touran», державний номер НОМЕР_2 , станом на 25 травня 2018 року складає 46 307,19 грн без врахування ПДВ.
 
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З огляду на викладене вина водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Honda Accord» державний номер НОМЕР_1 , у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, є доведеною згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року. 
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Отже, страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі спеціальної норми п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, а різницю між реальними збитками і сумами в межах ліміту відповідальності на підставі ст. 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків.
Відповідно до полісу від 22 січня 2018 року, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» відповідає перед позивачем за заподіяну ОСОБА_2 шкоду у межах 100 000 грн.  
При цьому, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, відшкодовуються з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
 
На підтвердження обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги, ним надано звіт № 70/06/18 про оцінку вартості збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen Touran», державний номер НОМЕР_2 , складений 20 червня 2018 року ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_1 .
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року задоволено клопотання позивача та представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Згідно з висновком  судової автотоварознавчої експертизи, проведеної експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-20/55425-АВ від 04.02.2021 року,  розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen Touran», державний номер НОМЕР_2 , станом на 25 травня 2018 року, тобто вартість відновлювального ремонту автомобіля із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу  деталей, які належить замінити (0,51),   складає 46 307,19 грн без вирахування ПДВ.
Даний висновок судом прийнято як належний та допустимий доказ розміру заподіяного позивачу матеріального збитку.
Встановивши на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» станом на час ухвалення рішення було частково здійснено виплату позивачу страхового відшкодування в загальному розмірі 24 963,07 грн, тоді як розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи становить 46 307,19 грн, при цьому в ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування до 13 761,08 грн,  виходячи з  того, що визначена у висновку експерта вартість матеріального збитку становить 46 307 грн. 19 коп. з ПДВ, а без ПДВ розмір збитку становить 38 589 грн. 33 коп.,  суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що належна до виплати сума невиплаченого страхового відшкодування має становити 13 761,08 грн з розрахунку :  38 589 грн. 33 коп. ( розмір матеріального збитку, з вирахуванням  ПДВ)  - 24 963,07 (сума виплаченого страхового відшкодування) = 13 761 грн. 08 коп. 
 
Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги про прийняття судом неналежних доказів, а саме наданого позивачем звіту № 70/06/18 від 20 червня 2018 року про розмір ринкової вартості в пошкодженому стані транспортного засобу, який суперечить п. 7.17 Методики товарознавчої експертизи, затвердженої наказом Фонду держмайна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, з огляду на те, що розмір заподіяної ОСОБА_1  шкоди судом першої інстанції визначався не на підставі зазначеного відповідачем доказу, а лише на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи, і аргументів щодо неналежності або недопустимості даного доказу апеляційна скарга не містить.
Доводи апеляційної скарги представника відповідача також полягають у тому, що на підставі п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та враховуючи, що позивач у своїй заяві  про страхове відшкодування просив сплатити страхове відшкодування на його особистий рахунок, а також позивачем не було надано  доказів понесених позивачем витрат зі сплати ПДВ у зв`язку з ремонтом належного йому транспортного засобу, ТДВ  СК «Альфа-Гарант» було зменшено розмір страхового відшкодування  на розмір податку на додану вартість.
Проте зазначені доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про зменшення позовних вимог, позивачем було вирахувано ПДВ  від розміру збитку, визначеного висновком судової автотоварознавчої експертизи  від 04 лютого 2021 року № СЕ-10/111-20/55425-АВ.
Так, зазначеним  висновком експерта визначено, що розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Touran, державний номер НОМЕР_2 , станом на 22.05.2018 року складає 46 307,19 грн. 
Натомість, заявляючи позовні вимоги, позивач навів розрахунок недоплаченого страхового відшкодування, з яким погодився суд першої інстанції, а саме: 38 589 грн. 33 коп. ( розмір матеріального збитку, за вирахуванням ПДВ)  - 24 963,07 (сума виплаченого страхового відшкодування) = 13 761 грн. 08 коп. 
Доводів з приводу зазначеного розрахунку апеляційна скарга відповідача не містить. 
Задовольняючи позов, судом першої інстанції здійснено розподіл судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог та стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача витрати на проведення оцінки в розмірі 1 500 грн., та судовий збір в розмірі 704,80 грн., і доводів в частині розподілу судових витрат в апеляційній скарзі не  зазначено. 
Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та вимогах закону, зводяться до переоцінки доказів, яким було надано належної оцінки судом, і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в рішенні суду першої інстанції, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних по суті висновків суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 375, 381 - 383 ЦПК України, суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», подану представником Білиновою Анастасією Вікторівною,  - залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України,  протягом тридцяти днів з дня ухвалення постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

              Суддя  - доповідач:                                                                     Ящук Т.І. 

                        Судді:                                                                     Кирилюк Г.М. 

                                                                                                        Рейнарт І.М.