П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
19 серпня 2025 року 	 	справа 160/13214/25	

                    Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
                              головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                    судді  Ясенова Т.І., Головко О.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 (суддя Юрков Е.О.) про відмову в забезпеченні позову  ОСОБА_1  до  ІНФОРМАЦІЯ_1  про припинення дії звернення щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку, мобілізацію

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2025 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до  ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправною бездіяльність з не припинення ді звернення Е1191566 від 28.01.2025 до Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 щодо порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку, мобілізацію та припинити дію цього звернення. Вказує, що звернення є безпідставним оскільки він не порушував законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку, мобілізацію.
ОСОБА_1 15.05.2025 подав заяву про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 Е1191566 від 28.01.2025 щодо порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку, мобілізацію; заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його посадових осіб та іншим особам територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки в особі їх посадових осіб вчиняти дії на виконання звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 №Е1191566 від 28.01.2025 щодо порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку, мобілізацію; заборонити Національній поліції України в особі посадових осіб вчиняти дії з виконання звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 Е1191566 від 28.01.2025 щодо порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку, мобілізацію. Посилається на те, що на виконання оскаржуваного звернення працівники поліції намагались його затримати 20.02.2025. 
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову. Посилається на те, що існує небезпека його затримання працівниками ТЦК та поліції. 
Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвалі, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією, бездіяльністю.
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Колегія суддів погоджується з окружним судом що відсутні обставини, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення прав позивача. Колегія суддів не вбачає що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Також колегія суддів не вбачає очевидних ознак протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Суд першої інстанції правильно вказав на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, є лише припущеннями, та не можуть бути підставою для забезпечення позову. 
Керуючись статтями 241 – 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 про відмову в забезпеченні позову – без змін.

Постанова набирає законної сили з 19.08.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів. 

   
Головуючий суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               судді                                                                      Т.І. Ясенова 

                               судді                                                                      О.В. Головко