Єдиний унікальний номер 754/2344/25
Апеляційне провадження № 33/824/3118/2025

 
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
19 червня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від  22 квітня 2025 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №031695 21.01.2025 о 00 год. 05 хв. у м. Києві на вул. Радосинська, 140 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARJK 0309, результат тесту - позитивний 0.71 проміле, номер тесту 5020, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
18 червня 2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.
Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. КУпАП нормативно не врегульовано порядок розгляду клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Перегляд рішень у справах про адміністративні правопорушення може бути здійснено за аналогією закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ст.336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Клопотання захисник надіслав на адресу суду електронною поштою 18.06.2025 року, тобто за один день до судового засідання.
Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника.
У судове засідання, призначене на 19.06.2025 року, з`явилася особа, яка притягується  до адміністративної відповідальності. 
Враховуючи відмову суду у задоволенні заяви захисника про участь у розгляді справи в режимі відео конференції, суд запитував ОСОБА_1 , чи потрібно йому час для оформлення правової допомоги, на що останній відповів, що адвокат йому не потрібен і розгляд справи відкладати також немає потреби.
Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:
Основним доводом апеляційної скарги було те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду його на стан сп`яніння і бажав пройти огляд у медичному закладі, однак йому в цьому було відмовлено.
Дані твердження апелянта не можуть бути прийняті апеляційним судом.
Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст. 266 КУпАП. Також це питання регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р.
Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, як і у разі незгоди водія з результатами такого огляді на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Як убачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Drager Алкотест №6820. Результат огляду позитивний -0,71 проміле. 
З результатами огляду ОСОБА_1 був згоден, про що вказує його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, вказаний огляд фіксувався на боді-камеру поліцейського.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він був не згоден з результатами огляду, суд не приймає, оскільки висловлення незгоди з результатом огляду має бути здійснена в активній формі, відтак має бути сформульована, формалізована і чітко висловлена. 
Як вбачається з матеріалів справи, жодної незгоди з результатами огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не висловлював, а тому підстав для його направлення до медичного закладу у поліцейського не було.
Той факт, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 захотів здати кров, не може впливає на вчинене до цього та належно зафіксоване адміністративне правопорушення.
Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу. 
Порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи  апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                                       С.О. Журба