ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2025 року 
м. Київ
cправа №  909/270/21 (909/442/24) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
ТОВ "Фінансова компанія "Декра" - адвоката Максимика Р.   Б.,
ПрАТ "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ" - Карпенка А.   А.,
Корякіна Дмитра Вадимовича (особисто).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра", 
Приватного акціонерного товариства "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ" 
на постанову Західного апеляційного господарського суду 
від 01.04.2025
та на рішення Господарського суду Івано-Франківської області
від 11.12.2024
у справі № 909/270/21 (909/442/24)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ"
до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Оргхім",
до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 1: ТДВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКБУД"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 2: ТОВ "КАСТЕЛЛО", ПВКП "СПЕЦТОРГ"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 3: ПП "ЕНЕРГОТРЕЙД-РЕСУРС"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 4: ТОВ "ЦЕНТРАЛТРЕЙД"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 5: ОК "ЖБК "ПЕРЛИНА"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 6: ТОВ "БАСТЕТ-НП"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 7: ТОВ "ЗІРА-КОНСАЛТ"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача 8: ТОВ "МЕГАВАТСЕРВІС"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Е-ТЕНДЕР"
про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024
та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра"
до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Оргхім"
до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича
про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024,
в межах справи № 909/270/21
про банкрутство ПрАТ "Оргхім",-

ВСТАНОВИВ:
1.          У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/270/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Оргхім" (далі - ПрАТ "Оргхім"). Постановою від 15.09.2021 ПрАТ   "Оргхім" визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну.

2.           10.05.2024 Приватне акціонерне товариство "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ" (далі - ПрАТ ВНК "Розточчя СТ") звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ПрАТ "Оргхім" та ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича про визнання недійсними результатів аукціону від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024.

3.           26.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" (далі - ТОВ "ФК "Декра"), як кредитор у справі про банкрутство, також звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ПрАТ "Оргхім" та ФОП Корякіна Д. В. про визнання недійсними результатів аукціону від 08.04.2024 із продажу дебіторської заборгованості ПрАТ "Оргхім" та договору купівлі-продажу від 17.04.2024, укладеного між ПАТ "Оргхім" та ФОП   Корякіним Д.   В. за результатами проведеного аукціону від 08.04.2024.
4.          ТОВ "ФК "Декра", як кредитор у справі про банкрутство №909/270/21, у порядку ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), стверджує про недійсність правочину укладеного за результатом аукціону №   BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024 року, оскільки його укладено за обставин допущених порушень під час організації та проведення аукціону, наслідком чого є недосягнення мети продажу майна Боржника за найвищою ціною. Позивач ТОВ "ФК "Декра" зазначає, що замовником аукціону №BRD001-UA-20240327-23449 у справі №909/270/21, в порушення вимог ч. 8 ст. 77 КУзПБ не було оприлюднено копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права а саме, відсутні первинні документи щодо виникнення права вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5.          Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 відмовлено у задоволені позовних вимог ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ". Задоволено позовні вимоги ТОВ "ФК "Декра". Визнано недійсними результати аукціону від 08.04.2024 із продажу дебіторської заборгованості ПрАТ "Оргхім" в межах справи про банкрутство. Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 17.04.2024 року, укладений між ПрАТ "Оргхім" і ФОП Корякіним Д.   В. за результатами аукціону від 08.04.2024 року.

6.          В частин позовних вимог ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ", місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач не надав доказів порушення його права чи безпосередньо законного інтересу, а тому він є неналежним позивачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови у позові.

7.          Рішення в частині задоволених позовних вимог ТОВ "ФК "Декра" мотивовано тим, що відповідно до ч.   8 ст. 77 КУзПБ , якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права. Замовником аукціону №BRD001-UA-20240327-23449 у справі № 909/270/21 не було оприлюднено копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права а саме, відсутні первинні документи щодо виникнення права вимоги. Порушення встановлених законодавством правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними за статтею 55 Закону про банкрутство, що тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (див. подібні за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №   904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі №   922/600/17, від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16, від 07.10.2021 у справі №   922/3059/16, від 29.06.2022 у справі № 23/334-б (910/3657/21), від 06.10.2022 у справі № 911/1902/17). За вказаних обставин, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача ТОВ "Фінансова компанія "Декра" про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024 підлягають задоволенню як такі, що є обґрунтованими, позивачем доведені та відповідачами не спростовані.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
8.          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним аукціону, Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Західного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою.

9.          Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 апеляційну скаргу Корякіна Д. В. б/н - задоволено, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Декра" - скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Декра", здійснено розподіл судових витрат.

10.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем - ТОВ "ФК "Декра", у даному випадку, не доведено на підставі належних та допустимих доказів, що порушення законодавства допущені замовником аукціону під час його підготовки вплинули на формування найвищої ціни за якою відбувся продаж майна та не надало доказів порушення його прав чи безпосереднього законного інтересу, що свідчить про безпідставність доводів позовної заяви ТОВ "ФК "Декра" про визнання недійсними результатів електронного аукціону, чому господарський суд не надав належної правової оцінки.

Фактичні обставини справи встановлені судами попередніх інстанцій
11.           08.04.2024 року було проведено електронний аукціон №BRD001-UA-20240327-23449 із продажу майнових активів, а саме дебіторської заборгованості ПрАТ   "Оргхім" в межах справи про банкрутство №909/270/21.

12.          Відповідно до Протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20240327-23449 , замовником аукціону є арбітражний керуючий Пилипенко М.М.

13.          До складу лоту було включено дебіторську заборгованість:

- ТДВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКБУД" (код ЄДРПОУ 01272433) за Угодою про спільне обслуговування адміністративного будинку по вул. Галицька, 67 в м. Івано-Франківськ від 01 лютого 2006 у сумі 78 701,24 грн.

- ТОВ "КАСТЕЛЛО" (код ЄДРПОУ 35914914) у сумі 1 550,00 грн.

- ПВКП "СПЕЦТОРГ" (код ЄДРПОУ 30475030) за Договором оренди майна №37/19 (нежитлового приміщення) від 01.11.2019 у сумі 20 085,50 грн.

- ПП "ЕНЕРГОТРЕЙД-РЕСУРС" (код ЄДРПОУ 36670361) за Договором оренди майна №12-1/20 (нежитлового приміщення) від 02.01.2020 у сумі 500,00 грн.

- ТОВ "ЦЕНТРАЛТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 41521471) у сумі 500,00 грн.

- ОК "ЖБК"ПЕРЛИНА" (код ЄДРПОУ 35276687) за Договором оренди майна №36/19 (нежитлового приміщення) від 01.11.2019 у сумі 10 983,00 грн.

- ТОВ "БАСТЕТ-НП" (код ЄДРПОУ 38330786) за Договором оренди майна №35/19 (нежитлового приміщення) від 01.10.2019 у сумі 400,00 грн.

- ТОВ "ЗІРА-КОНСАЛТ" (код ЄДРПОУ 37951895) за Договором оренди майна №19/20 (нежитлового приміщення) від 01.06.2020 у сумі 800,00 грн.

- ТОВ "МЕГАВАТСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 37581592) за Договором оренди майна №03/20 (нежитлового приміщення) від 02.01.2020 у сумі 8 861,99 грн.

- ПРАТ "ВНК "РОЗТОЧЧЯ СТ" (код ЄДРПОУ 30909784) за мировою угодою від 09.09.2019 затвердженою ухвалою господарського суду Львівської області від 17.10.2019 по справі №5015/2687/11(21/35) у сумі 2 861 460,96 грн.

14.          Кількість учасників аукціону - 2; Початкова ціна - 120   000,00 грн, Ціна продажу лоту 86   200,00грн. Розмір гарантійного внеску: 12   000, 00 грн

15.          Закриті цінові пропозиції учасників аукціону: Приватне Акціонерне Товариство "СК "Промінь" - 85   000, 00 грн, 08.04.2024 16:36:26.

16.          Цінова пропозиція учасника, що зробив ставку : 86   200, 00 грн 08.04.2024 16:41:23. Переможець аукціону: ФОП Корякін Дмитро Вадимович.

17.          До дебіторської заборгованості ПрАТ "Оргхім" на загальну суму 2   993   842,69 грн, що була виставлена ліквідатором боржника на аукціон, було включено:

1) право вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" (далі - ТзДВ "БМФ "Івано-Франківськбуд") (код ЄДРПОУ 01272433, адреса: 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 67) на суму 78   701,24 гривень, що виникла на підставі Угоди про спільне обслуговування адмінбудинку по вул. Галицька, 67 в м. Івано-Франківськ від 01.02.2006 та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ПрАТ   "Оргхім" та ТзДВ "БМФ "Івано-Франківськбуд" станом на 30.11.2020.
2) Право вимоги (дебіторська заборгованість) ПрАТ   "Оргхім" (код ЄДРПОУ 00206115) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастелло" (код ЄДРПОУ 35914914, адреса : 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька , 67, оф. 508) на суму 1550,00 гривень. Первинні документи щодо виникнення права вимоги відсутні.

3) Право вимоги (дебіторська заборгованість) ПрАТ   "Оргхім" (код ЄДРПОУ 00206115) до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Спецторг" (код ЄДРПОУ 30475030, адреса: 76009, м . Івано-Франківськ, вул. Героїв УПА , 2, к . 46) на суму 20085,50 гривень, що виникла на підставі Договору оренди майна (нежитлового приміщення) Nє37/19 від 01.11.2019 року та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ПрАТ   "Оргхім" та ПВКП "Спецторг" від 31.05.2021 року.

4) Право вимоги (дебіторська заборгованість) ПрАТ   "Оргхім" (код ЄДРПОУ 00206115) до Приватного підприємства "Енерготрейд-ресурс" ( код ЄДРПОУ 36670361, адреса : 79018, м . Львів , вул. Смальстоцького, 1) на суму 500,   00 гривень, що виникла на підставі Договору оренди майна (нежитлового приміщення) Nє12-1/20 від 02.01.2020 року та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ПрАТ   "Оргхім" та ПП "Енерготрейд-ресурс" від 31.05.2021 року.

5) Право вимоги (дебіторська заборгованість) ПрАТ   "Оргхім" (код ЄДРПОУ 00206115) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централтрейд» (код ЄДРПОУ 41521471, адреса : 04159, м . Київ , вул. Шепелєва , 6) на суму 500,00 гривень. Первинні документи щодо виникнення права вимоги відсутні.

6) Право вимоги (дебіторська заборгованість) ПрАТ   "Оргхім" (код ЄДРПОУ 00206115) до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина" (код ЄДРПОУ 35276687, адреса : 76018, м . Івано-Франківськ, вул. Галицька, 67, оф. 508) на суму 10   983, 00 гривень, що виникла на підставі Договору оренди майна (нежитлового приміщення) Nє36/19 від 01.11.2019 року та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ПрАТ   "Оргхім" та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Перлина"від 31.05.2021 року.

7) Право вимоги (дебіторська заборгованість) ПрАТ   "Оргхім" (код ЄДРПОУ 00206115) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастет-НП" (код ЄДРПОУ 38330786, адреса : 79012, м . Львів , вул. Сахарова, 42, к . 328) на суму 400,00 гривень, що виникла на підставі Договору оренди майна (нежитлового приміщення) Nє35/19 від 01.10.2019 року та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ПрАТ   "Оргхім" та ТОВ "Бастет-НП" від 31.05.2021 року.

8) Право вимоги (дебіторська заборгованість) ПрАТ   "Оргхім" (код ЄДРПОУ 00206115) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіра-Консалт" ( код ЄДРПОУ 37951895, адреса: 79069, м . Львів, вул. Шевченка, 313Е) на суму                  800, 00 гривень, що виникла на підставі Договору оренди майна (нежитлового приміщення) Nє19/20 від 01.06.2020 року та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ПрАТ   "Оргхім" та ТОВ "Зіра-Консалт" від 31.05.2021 року.

9) Право вимоги (дебіторська заборгованість) ПрАТ "Оргхім" (код ЄДРПОУ 00206115) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаватсервіс" (код ЄДРПОУ 37581592, 76019, м . Івано-Франківськ, вул. Галицька , 67, оф. 505 ) на суму 8861,99 гривень, що виникла на підставі Договору оренди майна (нежитлового приміщення) Nє03/20 від 02.01.2020. Інші документи щодо виникнення права вимоги відсутні.

10) Право вимоги (дебіторська заборгованість) ПрАТ "Оргхім" (код ЄДРПОУ 002061) до Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" (код ЄДРПОУ 30909784, адреса : 81050, м . Львів , вул. Наукова, 7 б , оф. 911) на суму 2861460,96 гривень, що підтверджується Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.06.2011 року по справі №   5015/118/11 та Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.10.2019 по справі №   5015/2687/11(21/35) про банкрутство ПрАТ   "ВНК "Розточчя СТ". Первинні документи щодо виникнення права вимоги відсутні. Серед якої існує заборгованість зі спливом строку позовної давності. Обтяження та обмеження - відсутні.

18.          У відповідності до протоколу про проведення аукціону №   BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024, ФОП Корякіна Д.В. визначено переможцем аукціону з продажу майнових активів (майна та майнових прав), а саме дебіторської заборгованості боржника ПрАТ "Оргхім", оскільки ним було запропоновано найвищу ціну на час закінчення аукціону - 86200,00 грн.

19.           09.04.2024 ФОП Корякіним Д.В. було перераховано на рахунок ПрАТ "Оргхім" грошові кошти у сумі 78   079,00 грн за придбаний лот. 15.04.2024 ТОВ "Е-ТЕНДЕР", оператором авторизованого електронного майданчика через якого ФОП Корякін Д.В. брав участь в аукціоні, було перераховано 8   121,00 грн на рахунок ПрАТ   "Оргхім", за рахунок коштів гарантійного внеску.
20.           17.04.2024 ПрАТ "Оргхім" і ФОП Корякін Дмитро Вадимович підписали Акт про придбання майна на аукціоні.

21.           17.04.2024 ПрАТ "Оргхім" і ФОП Корякін Дмитро Вадимович уклали Договір купівлі продажу права вимоги від 17.04.2024 року, укладений за результатами аукціону від 08.04.2024 року (Додаток №2).

22.           09.04.2024 ФОП Корякіним Д.В. було перераховано на рахунок ПрАТ "Оргхім" грошові кошти у сумі 78   079,00 грн за придбаний лот.

23.           15.04.2024 ТОВ "Е-ТЕНДЕР", оператором авторизованого електронного майданчика через якого ФОП Корякін Д.В. брав участь в аукціоні, було перераховано 8   121,00 грн на рахунок ПрАТ "Оргхім", за рахунок коштів гарантійного внеску.

24.          ФОП Корякін Д.В. 22.04.2024 повідомив ТзДВ "БМФ "Івано-Франківськбуд" про заміну кредитора у зобов`язанні. За умовами договору купівлі-продажу права вимоги від 17.04.2024, ПрАТ "Оргхім" відступило йому право вимоги до ТзДВ "БМФ "Івано-Франківськбуд" на суму 78   701,24 гривень. Під час звернень ліквідатора ПрАТ "Оргхім", ТзДВ "БМФ "Івано-Франківськбуд" не мало достатніх коштів для оплати заборгованості перед ПрАТ "Оргхім". Після отримання даного повідомлення від ФОП Корякін Д.В., ТзДВ "БМФ "Івано-Франківськбуд" платіжним дорученням №1445 від 24.04.2024 була перерахована вся заборгованість на рахунок ФОП Корякін Д.В. в розмірі 78   701,24 грн.

25.          У зв`язку з виявленням недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону та з метою не допущення порушення прав та обов`язків як покупця ФОП Корякіна Д.В. так і інших учасників правочину, аукціон №№BRD001-UA-20240327-23449 з продажу майна ПрАТ "Оргхім", а саме дебіторської заборгованості із можливістю зниження початкової ціни лоту в процедурі банкрутства ПрАТ "Оргхім" за лотом №00206115-2, визнано таким, що не відбувся, про що 24.04.2024 було повідомлено авторизований електронний майданчик через якого було заведено лот в ЕТС, електронну систему публічних закупівель ДП   "Прозоро.Продажі" та ФОП Корякіна Д.В.

26.          На підставі рішення комітету кредиторів ПрАТ "Оргхім" від 24.04.2024, ФОП   Корякіну Д.В. було повернуто сплачені ним кошти в розмірі 86   200, 00 гривень (ціна продажу лоту) в повному розмірі з рахунку ПрАТ "Оргхім", що підтверджується платіжною інструкцією №   20247811 від 25.04.2024.

27.           25.04.2024 всім дебіторам ПрАТ "Оргхім", право вимоги до яких було виставлено на продаж, ліквідатором були надіслані повідомлення де зазначено, що у зв`язку з виявленням недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону та з метою не допущення порушення прав та обов`язків як покупця ФОП Корякіна Д.В. так і інших учасників правочину, аукціон №№BRD001-UA-20240327-23449 з продажу майна ПрАТ "Оргхім", а саме дебіторської заборгованості із можливістю зниження початкової ціни лоту в процедурі банкрутства ПрАТ "Оргхім" (код ЄДРПОУ 00206115) порушеній Господарським судом Івано-Франківської області, справа №909/270/21 за лотом №00206115-2, визнається таким, що не відбувся.

28.          Ліквідатором, прийнято рішення про проведення повторно повної інвентаризації майна (дебіторської заборгованості) ПрАТ "Орхім", з проханням повідомити про наявність/відсутність заборгованості перед ПрАТ "Оргхім" та надати договори з додатками; акти виконаних робіт/надання послуг; видаткові накладні; акти звірки взаєморозрахунків з ПАТ "Оргхім".

29.          У відповідь на повідомлення від 25.04.2024 Голова правління ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" надіслала ліквідатору ПрАТ "Оргхім" лист від 25.04.2024, де зазначається, що:

- "09.04.2019 ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" перерахувало ПрАТ "Оргхім" суму в розмірі 6 918 967,84 грн (з яких 125 грн. судовий збір у справі про банкрутство ТзОВ "УК "ЛА", 4 057 506,84 грн. погашення заборгованості ЗАТ "Львівський автонавантажувач" та 2 861 460,96 грн. погашення заборгованості ВАТ "ВНК "Розточчя СТ").

-Вимоги ПрАТ "Оргхім" до ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" погашені повністю майновим поручителем ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач", що підтверджується реєстром вимог кредиторів ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" станом на 06.03.2023.

-Оплата ТОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" вимог ПрАТ   "Оргхім" на суму в розмірі 6   918   967,84 грн, підтверджується випискою по особовому рахунку ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" від 01.04.2019, яка долучалась ліквідатором ТОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач", до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ".

-Таким чином вимоги ПрАТ "Оргхім" до ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" повністю погашені з 09.04.2019. Відтак, грошове зобов`язання між ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" та ПрАТ   "Оргхім" припинено внаслідок його виконання (ст. 599 ЦК України)".

30.          З метою встановлення факту надходження коштів від ТОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" на рахунок ПрАТ "Оргхім", ліквідатор звернулася до АТ "МР Банку" в якому був відкритий рахунок боржника.

31.          У відповідь АТ "МР Банк" надало Довідку вих.№1583/БТ від 29.05.2024 та копію платіжного доручення №51 від 09.04.2019, які підтверджують, що 09.04.2019 на рахунок № НОМЕР_1 ПрАТ "Оргхім" надійшли кошти в розмірі 6 918 967,84 грн від ТОВ "УК "ЛА" (код ЄДРПОУ 31148163) з призначенням платежу: оплата кредиторських вимог у справі №5015/118/11 про банкрутство ТОВ   "УК "ЛА".

32.          Господарський суд у рішенні дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні докази припинення грошового зобов?язання ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" перед ПрАТ "Оргхім".

Рух касаційної скарги
33.           30.04.2025 ТОВ "ФК "Декра" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 30.04.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 909/270/21 (909/442/24), сформована в системі "Електронний суд" 30.04.2025.

34.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "ФК "Декра" у справі № 909/270/21 (909/442/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025.

35.           05.05.2025 ПрАТ ВНК "Розточчя СТ" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 05.05.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 та на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 у справі № 909/270/21 (909/442/24) в частині якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ПрАТ ВНК "Розточчя СТ", сформована в системі "Електронний суд" 05.05.2025.

36.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПрАТ ВНК "Розточчя СТ" у справі № 909/270/21 (909/442/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді -                  Васьковського О.В., судді -Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2025.

37.          Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 909/270/21 (909/442/24) за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Декра" від 30.04.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, та призначено розгляд касаційної скарги на 24.06.2025 о 10:15 год.

38.          Ухвалою від 11.06.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТ ВНК "Розточчя СТ" від 05.05.2025 на рішення господарського суду від 11.12.2024 в частині, якою було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПрАТ ВНК "Розточчя СТ". Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ ВНК "Розточчя СТ" від 05.05.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 та на рішення господарського суду від 11.12.2024 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "ФК "Декра". Об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ТОВ "ФК "Декра" та ПрАТ ВНК "Розточчя СТ" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у цій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
39.          У касаційній скарзі ТОВ "ФК "Декра" просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 та залишити в силі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 у цій справі. 

40.          Підставою касаційного оскарження ТОВ "ФК "Декра" визначено неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме: ст. 73, 76, 77 КУзПБ та не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові Великої палати Верховного суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 (зокрема п. 86, 87, 177, 179, 180), висновки Верховного Суду викладені у постанові від 29.01.2019 у справі №926/767-б/15.

41.          ТОВ "ФК "Декра" у касаційній скарзі також зазначає, що замовником аукціону №BRD001-UA-20240327-23449 у справі №909/270/21 не було оприлюднено копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права а саме, відсутні первинні документи щодо виникнення права вимоги. Такі дії ліквідатора спричинили негативні наслідки у вигляді звуження кола потенційних учасників аукціону з продажу майна банкрута, а отже, реалізації основної мети проведення аукціону з продажу майна банкрута відчуження майна за максимально високою ціною. Тому, ТОВ "ФК "Декра" вважає порушеним своє право на отримання погашення своїх вимог в межах справи про банкрутство ПрАТ "Оргхім", що мало реалізуватись за рахунок продажу майна Боржника за найвищою ціною.

42.          Скаржник також зазначає, що орієнтований розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, становить витрати по сплаті судового збору за подання даної заяви.

43.          У касаційній скарзі ПрАТ ВНК "Розточчя СТ", зокрема, просить скасувати повністю постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 та залишити в силі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 в частині якою позовні вимоги ТОВ "ФК "Декра" задоволено.

44.           У касаційній скарзі ПрАТ ВНК "Розточчя СТ" зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що вимоги ПрАТ "Оргхім" до ПрАТ ВНК "Розточчя СТ" повністю погашені з 09.04.2019 року внаслідок припинення зобов`язання його виконанням (ст. 599 ЦК України). Апеляційний суд не дослідив Довідку вих. № 1583/БТ від 29.05.2024 та копію платіжного доручення № 51 від 09.04.2019, які підтверджують, що 09.04.2019 на рахунок №ПрАТ "Оргхім" надійшли кошти в розмірі 6   918   967,84 грн. від ТзОВ "УК "ЛА" (код ЄДРПОУ 31148163) з призначенням платежу: оплата кредиторських вимог у справі №5015/118/11 про банкрутство ТОВ   "УК "ЛА". Вищевказані докази підтверджують, що вимоги ПрАТ "Оргхім" до ПрАТ ВНК "Розточчя СТ" повністю погашені майновим поручителем ТОВ   "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач". ПрАТ "Оргхім" не є власником вимоги до ПрАТ ВНК "Розточчя СТ", яка була виставлена на продаж на аукціоні. Таким чином, предмет аукціону № BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024 був відсутній та на відповідному аукціоні було продано майно, яке належить іншій особі - ТОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач". Тому ФОП Корякін Д.В. не міг набути право власності на право вимоги до ПрАТ   ВНК "Розточчя СТ", що погашене майновим поручителем та належить іншій особі.

45.          Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю». Подібна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду від 13.01.2025 у cправі № 910/247/24.

46.          ТОВ "ФК "Декра" обрало ефективний спосіб захисту своїх прав, оскільки аукціон №BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024 року відбувся проте з істотним порушенням порядку при його підготовці.

47.          У судовому засіданні 24.06.2025 представники скаржників підтримали касаційні скарги.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
48.          ФОП Корякін Дмитро Вадимович подав відзиви на касаційні скарги ТОВ "ФК "Декра" та ПрАТ ВНК "Розточчя СТ", в яких просить залишити касаційні скарги без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 - без змін.

49.          У судовому засіданні 24.06.2025 Корякін Д. В. заперечив проти касаційних скарг.

Розгляд клопотань Верховним Судом
50.           23.06.2025 ТОВ "ФК "Декра" подано клопотання про долучення до матеріалів справи копію Виписки по рахунку ПрАТ "Оргхім" за період з 08.04.2024 по 23.06.2025.

51.          Колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в силу статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Позиція Верховного Суду
52.           Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

53.          Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

54.          Предметом розгляду у цій справі є визнання недійсними результатів аукціону із продажу дебіторської заборгованості боржника та договору купівлі-продажу, укладеного за наслідками цього аукціону.

55.          Статтею 73 КУзПБ передбачено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

56.          Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог КУзПБ щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

57.          Отже, до предмета доказування у разі оскарження результатів аукціону входить з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог КУзПБ щодо його проведення, зокрема: порядку отримання згоди кредиторів на продаж майна банкрута; особливостей укладення договору на аукціоні; порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту; допуску до участі в аукціоні; допуску до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону, повторного, другого повторного аукціонів.

58.          Порушення порядку організації будь-якого з наведених елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (подібні за змістом висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №904/3388/15, від 11.08.2020 у справі №924/1708/14, від 13.08.2020 у справі №922/600/17, від 27.01.2021 у справі №910/18250/16, від 07.10.2021 у справі №922/3059/16, від 13.02.2024 у справі №910/2592/19).

59.          Тому при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 06.04.2021 року у справі №5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі №5023/5836/12, від 06.10.2022 у справі №911/1902/17).

60.          У касаційній скарзі ТОВ "ФК "Декра" зазначає, що замовником аукціону №BRD001-UA-20240327-23449 у справі №909/270/21 не було оприлюднено копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права а саме, відсутні первинні документи щодо виникнення права вимоги. Такі дії ліквідатора, на думку скаржника, спричинили негативні наслідки у вигляді звуження кола потенційних учасників аукціону з продажу майна банкрута, а отже, реалізації основної мети проведення аукціону з продажу майна банкрута та відчуження майна за максимально високою ціною.

61.          Згідно частини восьмої статті 77 Кодексу України з процедур банкрутства якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

62.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, 08.04.2024 було проведено електронний аукціон №BRD001-UA-20240327-23449 із продажу майнових активів боржника, а саме дебіторської заборгованості ПрАТ "Оргхім" в межах справи №909/270/21.

63.          У відповідності до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024, ФОП Корякіна Д.В. визначено переможцем аукціону з продажу майнових активів (майна та майнових прав), а саме дебіторської заборгованості боржника ПрАТ "Оргхім", оскільки ним було запропоновано найвищу ціну на час закінчення аукціону - 86 200,00 грн.

64.          Також встановлено, що 09.04.2024 ФОП Корякіним Д.В. було перераховано на рахунок ПрАТ "Оргхім" грошові кошти у сумі 78   079,00 грн за придбаний лот. 

65.           15.04.2024 ТОВ "Е-ТЕНДЕР", оператором авторизованого електронного майданчика через якого ФОП Корякін Д.В. брав участь в аукціоні, було перераховано 8   121,00 грн. на рахунок ПрАТ "Оргхім", за рахунок коштів гарантійного внеску.

66.           17.04.2024 року ПрАТ "Оргхім" і ФОП Корякін Дмитро Вадимович підписали Акт про придбання майна на аукціоні.

67.           17.04.2024 між ПрАТ "Оргхім" в особі ліквідатора Пилипенко М.   М. і                                  ФОП Корякіним Д.В. за результатами аукціону від 08.04.2024 року (Додаток №2), укладено Договір купівлі продажу права вимоги від 17.04.2024.

68.          Пунктом 1.3 Договору купівлі-продажу права вимоги від 17.04.2024 передбачено, що перехід права вимоги здійснюється за умови його повної оплати у момент підписання цього Договору та після підписання сторонами акту про придбання майна на аукціоні від 17.04.2024.

69.          Згідно частини першої статті 86 КУзПБ у разі якщо переможець аукціону відмовився від придбання майна, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол про проведення аукціону з визначенням переможцем аукціону учасника, який запропонував наступну за величиною ціну. Якщо переможець аукціону, визначений відповідно до абзацу першого цієї частини, відмовився від придбання майна або аукціон завершився без визначення переможця, аукціон вважається таким, що не відбувся.

70.          Як вже було зазначено вище, ФОП Корякін Д.В. розрахувався з ПрАТ "Оргхім" за придбаний лот.

71.          Замовник зобов`язаний надати відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся, для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після визнання аукціону таким, що не відбувся, та в той самий строк повідомити про це переможця аукціону і власника майна. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію учасникам аукціону. Після визнання аукціону таким, що не відбувся, замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів оголосити про проведення нового аукціону. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію всім учасникам попереднього аукціону (ч. 2, 3 ст. 86 КУзПБ).

72.          З огляду на те, що за результатами спірного аукціону визначено переможця аукціону, з переможцем аукціону підписано акт та укладено договір, при цьому переможцем аукціону сплачено на рахунок боржника повну ціну за придбаний лот, колегія суддів цілком погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, що електронний аукціон № BRD001-UA-20240327-23449 від 08/04/2024 є таким, що відбувся.

73.          Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що спірний аукціон відбувся на конкурентних засадах, при цьому позивачем не доведено на підставі належних та допустимих доказів, що спірна дебіторська заборгованість, в даному випадку, могла бути відчужена за більш високою ціною, ніж було запропоновано переможцем аукціону, враховуючи що початкова ціна лоту була 120   000, 00 грн, а ціна продажу лота - 82   200, 00 грн. 

74.          Верховний Суд в постанові від 21.11.2024 у справі № 911/2794/21 (911/3542/23) виснував, що у спорах про оскарження аукціонів визначальним є наявність таких порушень, які б могли вплинути на їх результат і призвести до порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює торги.

75.          Як встановлено судом апеляційної інстанції, та вбачається з постанови від 15.09.2021 у справі №   909/270/21 про визнання ПрАТ "Оргхім" банкрутом, позивач у даній справі - ТОВ "ФК "Декра" є Головою комітету кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ "Оргхім".

76.          Згідно з п.п. 5, ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута.

77.          Процедура підготовки до проведення аукціону включає в себе обов`язкову стадію - визначення умов продажу майна, яка встановлена ст. 75 КУзПБ.

78.          Вказаною статтею передбачено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна. Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин. У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

79.          Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ "ФК "Декра", в силу свого статусу у справі про банкрутство, мав доступ до інформації про умови продажу спірного лоту ще до проведення електронного аукціону, водночас доказів наявності заперечень з боку позивача щодо умов продажу дебіторської заборгованості перед банкрутом в матеріалах справи відсутні.

80.          З огляду на викладене, Верховний Суд вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ "ФК "Декра" не доведено, що наведені ним підстави для визнання недійсним правочину, укладеного за результатом аукціону щодо порушень під час організації та проведення аукціону не підтверджують порушення прав й законних інтересів позивача та вплив цих обставин на результати аукціону (враховуючи, що аукціон відбувся на конкурентних засадах, з переможцем аукціону підписано акт та укладено договір, переможцем аукціону сплачено на рахунок боржника повну ціну за придбаний лот), що не було враховано судом першої інстанції. Відтак, протилежні аргументи наведені скаржником у касаційній скарзі, спростовуються вказаними висновками.

81.          Аргументи скаржника, які ґрунтуються на неврахуванні судом апеляційної інстанцій висновків, викладених у наведених скаржниками постановах Верховного Суду, не беруться касаційним судом до уваги, оскільки зазначені висновки зроблені з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній конкретній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення. При цьому, викладеним у цих постановах висновкам Верховного Суду оскаржуване судове рішення не суперечить, що спростовуються викладеним вище.

82.          Так, у постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 (зокрема у п. 86, 87, 177, 179, 180), викладено загальні висновки про етапи проведення процедури аукціону, розкривається завдання конкурсного процесу та механізм захисту кредитора від індивідуального задоволення вимог окремого визначеного кредитора поза межами конкурсної процедури.

83.          У постанові Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №926/767-б/15 суд касаційної інстанції скасував оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та направив на новий розгляд з огляду на те, що суди не дослідили та не надали належну правову оцінку всім доказам та поясненням у сукупності, зокрема, чи можливо з наданих (опублікованих) зображень ідентифікувати майно, що підлягає продажу на аукціоні, встановити зручність розміщення оголошень на об`єктах продажу задля якомога більшого залучення до аукціону потенційних покупців, встановити розміщення (наявність) таких оголошень саме на момент публікації про проведення аукціону. Водночас, правовідносини у вказаній справі не є неподібними зі справою, що розглядається.

84.          Посилання на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.01.2025 у cправі № 910/247/24 Суд вважає необґрунтованим, з огляду на відмінний предмет спору, а саме стягнення заборгованості та штрафних санкцій у позовному провадженні.

85.          Щодо аргументів касаційної скарги (п. 45 постанови) судом першої інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази припинення грошового зобов`язання ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" перед ПрАТ "Оргхім". Відтак, суд касаційної інстанції не здійснює переоцінку наявних у справі доказів в силу статті 300 ГПК України.

86.          Отже, аргументи, наведені у касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції.

87.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

88.          У цій справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

89.          Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

90.          Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі №   909/270/21 (909/442/24) прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

91.          Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційних скарг покладається на скаржників.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" від 30.04.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі №   909/270/21 (909/442/24) залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ" від 05.05.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 та на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" у справі №   909/270/21 (909/442/24) залишити без задоволення.

3. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі №   909/270/21 (909/442/24) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   В. В. Білоус

Судді                                                                                               О. В. Васьковський 

                                                                                                         В. Я. Погребняк