Справа № 991/6136/22
Провадження 1-кп/991/76/22 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року                                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасові доступи до речей та документів у кримінальному провадженні за № 42015000000002833 від 25.12.2015 за обвинуваченням  ОСОБА_14  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.209, ч. 5 ст. 368 КК України, та  ОСОБА_15  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за № 42015000000002833 від 25.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Кримінальне провадження).
У рамках вказаного Кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (оригіналів або засвідчених фотокопій, відомостей на паперовому та (або) електронному носії інформації, з можливістю здійснення фотокопій, друку, копіювання на електронний носій інформації), які перебувають у володінні:
1. Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), а саме:
(1) що висвітлюють назву посади, прізвище, ім`я та по-батькові, рік народження, РНОКПП, номер телефону та адресу електронної пошти особи, працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , або будь-якого іншого органу, яка може бути викликана до суду для надання пояснень з приводу правильного розуміння та застосування положень Регламенту КМУ, а також стосовно етапів, які проходять проекти нормативних актів перед їх ухваленням, порядку їх проходження та погодження тощо (далі - Клопотання № 1) (Том № 88 а. 135-144).
Клопотання № 1 мотивовано тим, що зазначені відомості є необхідними для встановлення відомостей про особу (свідка), якій відомі обставини що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та яку відповідно необхідно допитати у суді. Відсутність вказаних відомостей ставить під загрозу реалізацію права на захист ОСОБА_15 , та унеможливлює встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені. Вивчення та дослідження запитуваних відомостей та документів надасть стороні захисту можливість їх опрацьовувати та вибудувати лінію захисту. Зазначені відомості віднесені до конфіденційної інформації, доступ до якої є обмеженим. КМУ відмовлено у наданні зазначеної інформації на адвокатський запит.
(2) що висвітлюють чи ввірялось у період 2007-2010 років ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яке державне майно та чи мала особа, яка займала цю посаду, повноваження одноособово розпоряджатись (продавати, міняти та в інший спосіб відчужувати) державним майном, у тому числі земельними ділянками, які належать Державі. Якщо так, надати відомості що висвітлюють яке саме майно (земельні ділянки) та які повноваження були у Прем`єр-міністра України. Чи підпорядковувались у цей період безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_2 особи, яким було ввірено державне майно та які одноособово мали повноваження на розпорядження ним. Якщо так, надати відомості що висвітлюють посади, які займались такими особами (далі - Клопотання № 2) (Том № 90 а. 154-163).
Клопотання № 2 мотивовано тим, що зазначені відомості та документи є необхідними для встановлення ряду обставин, а саме чи мав взагалі Прем`єр-міністр України ОСОБА_14 у період 2007-2010 років, можливість розпоряджатись державним майном. Якщо не мав, то даний факт унеможливлює інкримінування вказаній особі заволодіння резиденцією « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в свою чергу доводить відсутність ознак складу злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та відповідно ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України в діях ОСОБА_15 . Відсутність вказаних відомостей ставить під загрозу реалізацію права на захист ОСОБА_15 та унеможливлює встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені. Зазначені відомості та документи є необхідними для встановлення ряду обставин, у тому числі, щодо відсутності складу злочину в діях ОСОБА_15 . Вивчення та дослідження запитуваних відомостей та документів надасть стороні захисту можливість їх опрацьовувати та вибудувати лінію захисту. Зазначені відомості віднесені до конфіденційної інформації, доступ до якої є обмеженим. КМУ відмовлено у наданні зазначеної інформації на адвокатський запит.
(3) що висвітлюють чи не скасовувалось та чи є чинними на теперішний час наступні нормативні акти: розпорядження № 657-р «Про передачу будинку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 14.09.2004; розпорядження № 405-р «Про передачу комплексу споруд до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 13.06.2007; постанови № 886 «Про внесення змін до Статуту Національної акціонерної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 27.06.2007; розпорядження № 521-р «Про передачу майна до статутного капіталу НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 11.07.2007; розпорядження № 584-р «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 червня 2007 року № 405-р» від 25.07.2007; розпорядження № 585-р «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 521» від 25.07.2007; постанова № 978 «Про внесення змін до переліку будинків, яким надається статус державних резиденцій і державних дач» від 30.07.2007. Чи приймалися КМУ зазначені нормативні акти з порушенням встановленого порядку, у тому числі з порушенням Регламенту КМУ. Чи є зазначені нормативні акти незаконними. Чи діяли члени Уряду під час голосування за прийняття нормативного акту в інтересах та на прохання будь-якої особи, або на користь власних інтересів. Чи звертались будь-які особи, у тому числі державні органи, до суду з позовом про визнані нормативно-правових актів протиправними, якщо так, зазначити номер судової справи та результати її розгляду у суді. Посаду, анкетні дані та контакти особи - працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , або будь-якого іншого органу, яка може бути викликана до суду для надання пояснень з приводу правильного розуміння та застосування положень Регламенту КМУ, а також стосовно етапів, які проходять проекти нормативних актів перед їх ухваленням, порядку їх проходження та погодження тощо. Відомості про особу мають включати: назву посади; прізвище, ім`я та по-батькові; рік народження та РНОКПП особи; номер телефону та адресу електронної пошти тощо (далі - Клопотання № 3) (Том № 90 а. 164-174).
Клопотання № 3 мотивовано тим, що сторона обвинувачення намагається довести та стверджує, що ряд нормативних актів, зокрема зазначені вище, ухвалених КМУ у період 2004-2014 років, приймались з порушенням встановленого порядку, зокрема, з порушенням Регламенту КМУ. За наявною інформацією усі вказані нормативні акти є чинними, хоча сторона обвинувачення стверджує інше. Зазначені відомості та документи є необхідними для встановлення ряду обставин судом, а саме встановлення факту законності вказаних нормативних актів, у тому числі з`ясування дотримання порядку їх ухвалення, передбаченого Регламентом, а також відомостей про особу, яка зможе надати у суді правові роз`яснення з приводу дотримання передбачених діючим законодавством процедур при їх ухваленні. Відсутність вказаних відомостей ставить під загрозу реалізацію права на захист ОСОБА_15 , та унеможливлює встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені. Вивчення та дослідження запитуваних відомостей та документів надасть стороні захисту можливість їх опрацьовувати та вибудувати лінію захисту. Зазначені відомості віднесені до конфіденційної інформації, доступ до якої є обмеженим. КМУ відмовлено у наданні зазначеної інформації на адвокатський запит.
2. Офісу Генерального прокурора (далі - ОГП), а саме:
(1) що висвітлюють, чи проводились, або проводяться на даний час, правоохоронними органами досудові розслідування в кримінальних провадженнях, зареєстрованих за ст. 205, ст. 205-1 КК України, щодо вчинення кримінальних правопорушень при використанні реквізитів юридичних осіб БФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , а саме: номер кримінального провадження; орган досудового розслідування; результати проведеного досудового розслідування (закрито/закінчено/ спрямовано до суду); номер судової справи, в рамках яких постановлено вирок за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205, ст. 205-1 КК України, з використанням реквізитів зазначених юридичних осіб, (далі - Клопотання № 4) (Том № 88 а. 189-198).
Клопотання № 4 мотивовано тим, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_15 сторона обвинувачення стверджує, що юридичні особи БФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , які начебто були підконтрольні даній особі, мають ознаки фіктивності, але матеріали досудового розслідування не містять жодного доказу підтверджуючого дане твердження сторони обвинувачення. Зазначені відомості та документи є необхідними для встановлення ряду обставин, у тому числі, щодо непричетності ОСОБА_15 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме відсутність ознак фіктивності у юридичних осіб БФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , підтверджує здійснення даними юридичними особами законної фінансово-господарської діяльності, та відповідно виключає факт їх підконтрольності ОСОБА_15 та легалізації майна через вказані юридичні особи. Відсутність вказаних відомостей ставить під загрозу реалізацію права на захист ОСОБА_15 та унеможливлює встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені. Зазначені відомості та документи є необхідними для встановлення ряду обставин, у тому числі, щодо відсутності складу злочину у діях ОСОБА_15 . Вивчення та дослідження запитуваних відомостей та документів надасть стороні захисту можливість їх опрацьовувати та вибудувати лінію захисту. Зазначені відомості віднесені до конфіденційної інформації, доступ до якої є обмеженим. ОГП відмовлено у наданні зазначеної інформації на адвокатський запит.
(2) що висвітлюють чи відшкодовано ОСОБА_16 добровільно матеріальну шкоду, завдану його протиправними діями, за які його звільнено від кримінальної відповідальності ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 18.02.2016 у справі №759/2103/16-к (провадження № 1-кп/759/265/16), з вказанням дати та способу відшкодування, а також з вказанням суми відшкодування. Якщо ОСОБА_16 ані під час досудового розслідування, ані під час судового провадження у кримінальному провадженні, ані після цього та до теперішнього часу не відшкодовано завдану злочином шкоду у повному обсязі, чи вживалися органами прокуратури України заходи щодо її стягнення з зазначеної особи. Чи заявлявся цивільний позов про стягнення з ОСОБА_16 на користь держави або інших державних органів 59 130 592 гривень. Якщо вживалися заходи про стягнення шкоди або заявлявся позов, зазначити дату та інші відомості про вжиті заходи і їх результати. Якщо заходи з примусового стягнення матеріальної шкоди органами прокуратури не вживалися, зазначити з яких причини та правових відстав (далі - Клопотання № 5) (Том № 88 а. 212-224).
Клопотання № 5 мотивовано тим, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_10 перебувала кримінальна справа № 759/2103/16-к (провадження № 1-кп/759/265/16) за обвинуваченням ОСОБА_16 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Згідно ухвали від 18.02.2016 ОСОБА_16 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Натомість, як вказує зміст ухвали, судом встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_16 інкримінованого йому злочину Державі завдано збитків на суму 59 130 592 гривень. Так, зазначено, що ОСОБА_16 погодився на пропозицію оформити на себе корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », стати його одноособовим власником та очолити це підприємство, обійнявши посаду його директора, не маючи наміру проводити фінансово-господарську діяльність, тим сам підтвердив свою згоду на придбання фіктивного підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, допускаючи при цьому можливість заподіяння його діями шкоди державним або іншим інтересам. Далі, упродовж 2007 року, починаючи з 16 червня, він, діючи за вказівкою інших осіб, при цьому свідомо допускаючи можливість спричинення своїми діями матеріальної шкоди державним інтересам, підписав від імені TOB « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з Головою правління HAK « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договір міни, відповідно до якого TOB « ІНФОРМАЦІЯ_11 » набуло право власності на об`єкти нерухомості та було використане для прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб. Відомості про розгляд цивільного позову в кримінальному проваджені, або про відшкодування ОСОБА_16 шкоди, спричиненої державі, в ухвалі відсутні. Зазначені відомості (інформація) та документи є необхідними для встановлення ряду обставин, а саме встановлення підстав для надання ОСОБА_16 неправдивих показів відносно ОСОБА_15 , в обмін на звільнення від кримінальної відповідальності без відшкодування матеріальної шкоди завданої державним інтересам. Зазначені відомості та документи є необхідними для встановлення ряду обставин, у тому числі, щодо відсутності складу злочину в діях ОСОБА_15 . Вивчення та дослідження запитуваних відомостей та документів надасть стороні захисту можливість їх опрацьовувати та вибудувати лінію захисту. Зазначені відомості віднесені до конфіденційної інформації, доступ до якої є обмеженим. ОГП відмовлено у наданні зазначеної інформації на адвокатський запит.
(3) що висвітлюють чи притягувався до кримінальної відповідальності колишній голова ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_17 у зв`язку із продажем 04.03.2009 за 2 614 109,52 грн ОСОБА_14 земельної ділянки з кадастровим номером 3221886000:01:228:0151 в урочищі «Межигір`я» площею 1,7688 га, на якій було розташовано будинок АДРЕСА_1 . Чи притягувався до кримінальної відповідальності колишній голова ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_18 у зв`язку із продажем 08.12.2011 за 104 222 308 грн ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) земельної ділянки з кадастровим номером 3221886000:02:150:0152 рекреаційного призначення в урочищі «Межигір`я» площею 104,6107 га (далі - Клопотання № 6) (Том № 88 а. 225-239).
Клопотання № 6 мотивовано тим, що в обвинувальному акті сторона обвинувачення зазначає, що 04.03.2009 між ІНФОРМАЦІЯ_12 в особі голови ОСОБА_17 та ОСОБА_14 в особі представника ОСОБА_19 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки в урочищі «Межигір`я» площею 1,7688 га - кадастровий номер 3221886000:01:228:0151, на якій було розташовано будинок № 20, за 2 614 109, 52 грн; 08.12.2011 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_13 в особі Голови ОСОБА_18 продала, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_20 , придбало земельну ділянку рекреаційного призначення в урочище «Межигір`я» площею 104,6107 га - кадастровий номер 3221886000:02:150:0152 за 104 222 308 грн. Сторона обвинувачення стверджує, що вищезазначені земельні ділянку були продані вказаними посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_12 по начебто заниженій вартості, у результаті чого, на думку сторони обвинувачення, завдано збитки державним інтересам. Але, матеріали досудового розслідування не містять відомостей про притягнення посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_12 до відповідальності, як співучасників злочину, який полягає у придбанні земельних ділянок в урочище «Межигір`я» по начебто заниженої вартості. Зазначені відомості та документи є необхідними для встановлення ряду обставин, у тому числі, щодо непричетності ОСОБА_15 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Факт не притягнення до кримінальної відповідальності колишніх голів ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 свідчить про продаж земельних ділянок в урочищі «Межигір`я» за ринковою (дійсною) вартістю, так як саме посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_12 були замовниками оцінки вартості земельних ділянок, які у подальшому були продані ОСОБА_14 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Зазначені відомості та документи є необхідними для встановлення ряду обставин, у тому числі, щодо відсутності складу злочину в діях ОСОБА_15 . Вивчення та дослідження запитуваних відомостей та документів надасть стороні захисту можливість їх опрацьовувати та вибудувати лінію захисту. Зазначені відомості віднесені до конфіденційної інформації, доступ до якої є обмеженим. ОГП відмовлено у наданні зазначеної інформації на адвокатський запит.
(4) до постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_16 в частині ч. 5 ст. 191 КК України, винесеної в рамках кримінального провадження № 42016000000000327 від 29.01.2016, (далі - Клопотання № 7) (Том № 90 а. 190-204).
Клопотання № 7 мотивовано тим, що в провадженні Генеральної прокуратури України перебувало кримінальне провадження №42016000000000327 від 29.01.2016 за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України. Кримінальні провадження №42015000000002833 та № 42016000000000327 зареєстровані в ЄРДР на підставі матеріалів досудового розслідування, виділених з кримінального провадження №42014000000000069 від 06.03.2014. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 інкримінувалось вчинення одного і того ж самого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з одним і теж самим об`єктом злочину, а саме заволодіння державним майном: будівлями, спорудами та земельними ділянками Комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». 09.02.2016 кримінальне провадження №42016000000000327 в частині ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_16 закрите на підставі п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях зазначеної особи складу кримінального правопорушення. На адвокатський запит відповідна постанова надана не була. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2022 (справа № 991/4271/22) надано тимчасовий доступ до вказаної постанови, однак зазначена ухвала невиконана. Зазначені відомості та документи є необхідними для встановлення ряду обставин, у тому числі, щодо непричетності ОСОБА_15 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, так як у разі відсутності в діяннях ОСОБА_16 (виконавця злочину) складу кримінального правопорушення, буде відсутній склад злочину у діях інших осіб, начебто причетних до ймовірно незаконного заволодіння будівлями, спорудами та земельними ділянками Комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». Вивчення та дослідження запитуваних відомостей та документів надасть стороні захисту можливість їх опрацьовувати та вибудувати лінію захисту. Зазначені відомості віднесені до конфіденційної інформації, доступ до якої є обмеженим.
3. Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, а саме:
(1) до матеріалів перевірки звернення Прем`єр-міністра України ОСОБА_21 стосовно законності відчуження державного майна, що передане до статутного фонду НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі - Клопотання № 8) (Том № 88 а. 145-152).
Клопотання № 8 мотивовано тим, що Прем`єр-міністр України ОСОБА_21 зверталась до органів прокуратури з метою перевірки факту законності відчуження державного майна - комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_14 » урочища «Межигір`я», що було передане до статутного фонду НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 05.03.2008 старшим помічником прокурора Шевченківського району м. Києва (на даний час Шевченківська окружна прокуратура м. Києва) ОСОБА_22 була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за результатами розгляду матеріалів вказаної перевірки. Матеріали перевірки звернення Прем`єр-міністра України ОСОБА_21 є необхідними для встановлення доказів, які містять у собі відомості про обставини що входять до предмету доказування у Кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2022 (справа № 991/3885/22) зобов`язано детектива, який здійснював досудове розслідування, розглянути клопотання захисника щодо встановлення зазначених обставин, однак відповідна ухвала не виконана. Зазначені відомості та документи є необхідними для встановлення ряду обставин, у тому числі, щодо підтвердження підстав закриття кримінального провадження. Вивчення та дослідження запитуваних відомостей та документів надасть стороні захисту можливість їх опрацьовувати та вибкдквати додаткову лінію захисту. 
4.  ІНФОРМАЦІЯ_15 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_16 ), а саме:
(1) що висвітлюють інформацію, що містить П.І.Б. та РНОКПП осіб, які в період з 01.01.2004 по 13.06.2022, перебували у трудових відносинах з наступними юридичними особами (отримували доходи): ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ; ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (стара назва - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 ») код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ; ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (стара назва -ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 ») код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ; БФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (далі - Клопотання № 9) (Том № 88 а. 199-211).
Клопотання № 9 мотивовано тим, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_15 сторона обвинувачення стверджує, що юридичні особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (стара назва - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 »), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 »; ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 »(стара назва -ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 »), БФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » начебто були підконтрольні даній особі, а деякі із вказаних юридичних осіб мали ознаки фіктивності, але матеріали досудового розслідування не містять жодного доказу, підтверджуючого вказані твердження. Зазначені відомості та документи є необхідними для встановлення ряду обставин, у тому числі, щодо встановлення стороною захисту та судом переліку та П.І.Б. осіб - посадових осіб та працівників юридичних осіб, яких необхідно викликати до суду та допитати по питанням, які висвітлюють чи дійсно ОСОБА_15 були підконтрольні такі юридичні особи та чи дійсно деякі із вказаних юридичних осіб мають ознаки фіктивності. Крім того, посадові особи та працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » мають можливість повідомити суду всі обстави міни, продажу та придбання Комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_14 » урочища «Межигір`я» та земельних ділянок в урочищі «Межигір`я», а також повідомити чи мав ОСОБА_15 взагалі будь яке відношення до вказаних правочинів. Зазначені відомості віднесені до конфіденційної інформації, доступ до якої є обмеженим. ДПС відмовлено у наданні зазначеної інформації на адвокатський запит.
5. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », а саме:
(1) що висвітлюють які для ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » настали наслідки, у зв`язку із ухваленням ІНФОРМАЦІЯ_24 01.08.2017 Постанови у справі №21/44. Чи повернуто у власність ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » майно, що було передано компанією за договором міни від 25.09.2007 року, укладеним між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Якщо майно повернуто, коли саме та яким чином, чи було зроблено в Державному реєстрі прав на нерухоме майно відповідний запис, зазначити його номер та дату, а також зазначити чи обліковано в бухгалтерському обліку, на балансі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » це майно. Надати завірені фотокопії відповідних підтверджуючих документів. У разі якщо майно не було повернуто, то з яких причин, які були вжиті заходи з боку посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » для повернення майна (далі - Клопотання № 10) (Том № 90 а. 142-153).
Клопотання № 10 мотивовано тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_25 від 01.08.2017 у справі №21/44 апеляційну скаргу НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було задоволено, визнано недійсними: договір міни від 25.09.2007, укладений між НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »; договір купівлі-продажу від 19.11.2007, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », реєстраційний номер №334; договір купівлі-продажу від 19.11.2007, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », реєстраційний номер №335. Відповідно до вищезазначеного судового рішення Комплекс відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_14 » урочища «Межигір`я» повинен був повернутись у власність НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тобто у державну власність. Зазначені у Клопотанні № 10 відомості та документи є необхідними для встановлення ряду обставин, у тому числі, чи повернуто у власність ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » Комплекс відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_14 » урочища «Межигір`я» та за якою балансовою вартістю. Якщо вказане майно повернуто, то фактично відсутні збитки державним інтересам, так як Комплекс відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_14 » урочища «Межигір`я» станом на 2017 рік був повністю реконструйований, збудовані нові приміщення, придбане нове обладнання та техніка тощо, відповідно вартість вказаного комплексу відпочинку станом на 01.08.2017 - час ухвалення Постанови у справі №21/44 значно перевищує вартість того ж комплексу станом на 25.09.2007 - час здійснення правочину з міни комплексу відпочинку між НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Зазначені відомості та документи є необхідними для встановлення ряду обставин, у тому числі, щодо відсутності збитків начебто завданих державним інтересам. Вивчення та дослідження запитуваних відомостей та документів надасть стороні захисту можливість їх опрацьовувати та вибудувати лінію захисту. Зазначені відомості віднесені до конфіденційної інформації, доступ до якої є обмеженим. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » відмовлено у наданні зазначеної інформації на адвокатський запит.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи поданих ним клопотань, просив задовольнити із викладених у них підстав.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали заявлені захисником ОСОБА_7 клопотання, просили їх задовольнити. 
Представники осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, а саме:
- представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_23 не висловив свою позицію з приводу Клопотань № 1-3;
- представник ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_10 заперечував проти задоволення Клопотання № 7, оскільки кримінальне провадження № 42016000000000327 від 29.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, втрачено. ОГП не має можливості надати постанову про закриття вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_16 в частині ч. 5 ст. 191 КК України;
- представник ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_9 заперечував проти задоволення Клопотань № 4-6. Стосовно Клопотання № 4 зазначив, що за вказаними у ньому параметрами неможливо виокремити інформацію, оскільки у ЄРДР відображено інформацію лише щодо застосування заходів кримінального-правового характеру до юридичних осіб. Неможливо надати інформацію, зазначену у Клопотанні № 5, оскільки кримінальне провадження № 42016000000000327 втрачено, у рішенні ІНФОРМАЦІЯ_9 не ставилося питання про відшкодування шкоди. ЄРДР передбачає облік щодо шкоди і цивільних позовів, але вказані обставини не мають значення для цього Кримінального провадження. Запитувана у Клопотанні № 6 інформація у зазначеному вигляді не може бути виокремлена із ЄРДР без зазначення анкетних даних конкретних осіб. ОГП може надати інформацію щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності взагалі, а не щодо певних обставин;
- представник ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_12 заперечував проти задоволення Клопотання № 8. Зазначив, що в ніч із 3 на 4 вересня 2008 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_29 (на той час) відбулася пожежа, внаслідок якої знищено велику кількість матеріалів перевірок та кримінальних справ. У Клопотанні № 8 захисник зазначає, що 05.03.2008 винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, однак не зазначає номер такої постанови, а тому неможливо встановити чи взагалі така постанова існувала. При цьому, посилання захисника на п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є безпідставне, оскільки у 2008 році діяв Кримінальний процесуальний кодекс України 1960 року, який не містив відповідної норми;
- представник ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення Клопотання № 9, зазначила, що захисник просить надати інформацію щодо невизначеного кола осіб, без зазначення їх анкетних даних. Вказане позбавляє ІНФОРМАЦІЯ_16 можливості здійснити автоматичне формування інформації, для чого необхідний РНОКПП. Таким чином, пошук треба буде здійснювати вручну, а оскільки період є значним (2004-2022 роки), то обсяг інформації є дуже великим. Тимчасовий доступ передбачає доступ до вже готового документа із автоматизованої системи, запитувана інформація не повинна створюватися. Строки зберігання паперової звітності збігли, а тому ІНФОРМАЦІЯ_16 не зможе надати інформацію;
- представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » ОСОБА_13 заперечував проти задоволення Клопотання № 10. Зазначив, що ніхто не звертався щодо повернення Комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_14 » урочища «Межигір`я» у власність НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оскільки засновником останнього є КМУ. Комплекс повернуто у власність держави на підставі нормативних актів.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав позицію представників осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, заперечував проти задоволення заявлених клопотань. Зазначив, що захисник не зазначає речі та документи, до яких просить надати доступ. У клопотаннях вказані загальні фрази, які фактично є питаннями, що унеможливлює визначення переліку таких речей і документів та не відповідає суті клопотання про тимчасовий доступ. Частина запитуваної захисником інформації взагалі не має жодного значення для розгляду цього Кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотань захисника про тимчасовий доступ до речей та документів, додані до них матеріали, заслухавши позиції учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Стаття 333 КПК України регулює порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом (ч. 1 ст. 333 КПК України). Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2 ст. 333 КПК України).
За змістом ст. 131, 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження та полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Положеннями ч. 1, 2 ст. 132 КПК України, в контексті застосування в цьому кримінальному провадженні, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому для оцінки потреб судового провадження, з точки зору права сторони захисту, суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Також під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5, ч. 6 ст. 132 КПК України).
Частиною 1 ст. 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).
Щодо Клопотань № 1-3.
У Клопотаннях № 2-3 захисник ОСОБА_7 просить надати доступ до документів, що висвітлюють чинність ряду нормативно-правових актів та визначали повноваження Прем`єр-міністра України у 2007-2010 роках щодо розпорядження державним майном, тобто, фактично захисник просить зобов`язати КМУ самостійно визначити та надати йому нормативно-праві акти, які є релевантними обставинам, що підлягають встановленню у даному Кримінальному провадженні, без зазначення чіткого переліку таких нормативно-правових актів.
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.12.2022 за № 25329/0/2-22, направленого у відповідь на адвокатський запит від 23.11.2022 за № 23-11/9/4, розпорядження КМУ від 13.06.2007 №?405 «Про передачу комплексу споруд до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_4 », від 11.07.2007 №? 521 «Про передачу майна до статутного капіталу НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », від 25.07.2007 №? 584 «Про внесення змін до розпорядження КМУ від 13.06.2007 № 405» і 25.07.2007 № 585 «Про внесення змін до розпорядження КМУ від 13.06.2007 № 521» скасовані розпорядженням КМУ від 24.12.2007 № 1230 «Про скасування деяких розпоряджень КМУ». Розпорядження Кабінету Міністрів від 14.09.2004 № 657 «Про передачу будинку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є чинним. Щодо питань які стосуються постанови КМУ від 27.06.2007 № 886 «Про внесення змін до Статуту Національної акціонерної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », то Постановою КМУ від 31.08.2011 № 912 «Деякі питання Національної акціонерної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Статут Національної акціонерної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » викладено в новій редакції. Постанова Кабінету Міністрів від 30.07.2007 № 978 «Про внесення змін до переліку будинків, яким надається статус державних резиденцій і державних дач» має гриф обмеження доступу «Для службового користування».
При цьому, чинність тих чи інших нормативно-правових актів можливо встановити із без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ, оскільки такі відомості є у вільному доступі, зокрема на офіційному сайті Верховної Ради України.
Листом від 09.12.2022 за № 25897/0/2-22 ІНФОРМАЦІЯ_1 захиснику ОСОБА_7 повернуто його адвокатський запит, у якому він просив надати відомості, зазначені у Клопотанні № 2. У листі вказано, що у ньому не йдеться про надання конкретної інформації, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, що була отримана або створена в процесу виконання владних повноважень, або копій документів, проте міститься вимога створити відповідну інформацію, а також зазначаються питання, які потребують надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.
Зазначене вказує на відсутність у володінні КМУ речей та документів, тимчасовий доступ до яких просить надати захисник у Клопотанні № 2.
Суд оцінює кожний доказ за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Таким чином, суд самостійно оцінює та застосовує нормативно-правові акти в межах компетенції та з урахуванням судової практики та роз`яснень вищих судових інстанцій.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 95 КПК України, свідок може бути допитаний лише щодо фактів, які він сприймав особисто. Тобто - щодо обставин конкретного кримінального провадження, які таким свідком сприймалися.
Разом з тим, метою Клопотання № 1 є встановлення особи працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 або будь-якого іншого органу для допиту такої особи як свідка у суді щодо правильного розуміння та застосування положень Регламенту КМУ, а також стосовно етапів, які проходять проекти нормативних актів перед їх ухваленням, порядку їх проходження та погодження.
Вказане не є показаннями у розумінні ст. 95 КПК України, а така особа не є свідком у Кримінальному провадженні. 
Щодо Клопотань № 4-7.
Так, відомості щодо досудового розслідування кримінального провадження становлять таємницю досудового розслідування та можуть бути розголошені лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим ч. 1 ст. 222 КПК України).
А тому, інформація щодо наявності кримінальних проваджень, зокрема щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205, ст. 205-1 КК України, при використанні реквізитів юридичних осіб БФ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Клопотання № 4), може зашкодити інтересам таких досудових розслідувань (у разі реєстрації відповідних кримінальних проваджень).
Метою отримання відомостей, зазначених у Клопотанні № 4, як зазначає захисник, є спростування не підтвердженого жодними доказами твердження сторони обвинувачення про фіктивність зазначених суб`єктів господарювання.
Обов`язок доведення своєї позиції, викладеної в обвинувальному акті, перед судом покладається саме на сторону обвинувачення. Відсутність у матеріалах Кримінального провадження відповідних доказів (про що зазначає захисник) в подальшому оцінюватиметься судом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи підлягають тлумаченню на користь такої особи (ч. 4 ст. 17 КПК України).
Разом з тим, представник ОГП зазначив, що за вказаними у Клопотанні № 4 параметрами неможливо виокремити інформацію у ЄРДР.
Мотивуючи необхідність отримання відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності колишніх голів ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у зв`язку із продажем ними земельних ділянок в урочищі «Межигір`я» ОСОБА_14 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Клопотання № 6), захисник зазначає, що факт не притягнення до кримінальної відповідальності вказаних осіб свідчить про продаж земельних ділянок в урочищі «Межигір`я» за ринковою (дійсною) вартістю та, як наслідок, відсутності складу злочину в діянні ОСОБА_15 .
Суд зазначає, що наявність/відсутність вказаного факту не може бути доказом у Кримінальному провадженні, оскільки ані підтверджує, ані спростовує будь-яких обставин у такому Кримінальному провадженні. Притягнення/непритягнення будь-якої іншої особи до кримінальної відповідальності саме по собі не підтверджує/ не спростовує причетність ОСОБА_15 до вчинення інкримінованих йому діянь, а наявність/відсутність вини у вчиненні ОСОБА_15 таких діянь підлягає встановленню судом на підставі сукупності зібраних доказів. 
У Клопотаннях № 5 та № 7 захисник просить надати відомості щодо відшкодування ОСОБА_16 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за вчинення якого його звільнено від кримінальної відповідальності та постанову про закриття кримінального провадження № 42016000000000327 від 29.01.2016 відносно ОСОБА_16 в частині ч. 5 ст. 191 КК України.
Представником ОГП надано суду копію висновку службового розслідування, затвердженого Генеральним прокурором 29.12.2022, яким підтверджено факт втрати матеріалів кримінального провадження № 42016000000000327 від 29.01.2016.
Враховуючи викладене, кримінальне провадження № 42016000000000327 від 29.01.2016, а отже і відповідна постанова про закриття такого кримінального провадження відносно ОСОБА_16 , у володінні ОГП не перебуває.
Як зазначив у судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_27 , оскільки зазначене кримінальне провадження втрачено, то відсутні й матеріали щодо відшкодування будь-якої шкоди у рамках такого кримінального провадження.
При цьому, до Клопотання № 5 захисником не додано копії ухвали ІНФОРМАЦІЯ_9 від 18.02.2016 у справі №759/2103/16-к (провадження № 1- кп/759/265/16), на яку він посилається.
Щодо Клопотання № 8.
До Клопотання № 8 захисником додано копію постанови старшого помічника прокурора ІНФОРМАЦІЯ_30 від 05.03.2008, якою за результатами розгляду матеріалів перевірки звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_21 стосовно законності відчуження державного майна, що передане до статутного фонду НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відмовлено в порушенні кримінальної прави відносно службових осіб НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. 364, ст. 365 КК України. 
В судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_28 зазначив, що в ніч із 3 на 4 вересня 2008 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_29 (на той час) відбулася пожежа, внаслідок якої знищено велику кількість матеріалів перевірок та кримінальних справ. Таким чином, відповідні матеріали відсутні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_28 .
Щодо Клопотання № 9.
Метою отримання відомостей, зазначених у Клопотанні № 9, є встановлення переліку осіб, які можуть бути допитані судом з приводу обставин діяльності ряду юридичних осіб, зазначених у Клопотанні № 9, підконтрольності їх ОСОБА_15 та спростування не підтвердженого жодними доказами твердження сторони обвинувачення про фіктивність частини зазначених суб`єктів господарювання.
Обов`язок доведення своєї позиції, викладеної в обвинувальному акті, перед судом покладається саме на сторону обвинувачення. Відсутність у матеріалах Кримінального провадження відповідних доказів (про що зазначає захисник) в подальшому оцінюватиметься судом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи підлягають тлумаченню на користь такої особи (ч. 4 ст. 17 КПК України).
У Клопотанні № 9 захисник просить надати інформацію щодо невизначеного кола осіб, без зазначення їх анкетних даних та за значний період часу - 2004-2022 роки. 
Як пояснила представник ІНФОРМАЦІЯ_16 без зазначення РНОКПП кожної особи неможливо здійснити автоматичне формування інформації, пошук треба буде здійснювати вручну та формувати відповідну компіляцію.
Таким чином, фактично, документ, який би містив запитувану захисником інформацію, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_16 відсутній.
Щодо Клопотання № 10.
Метою отримання тимчасового доступу до зазначених у Клопотанні № 10 відомостей є встановлення наявності/відсутності факту повернення Комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_14 » урочища «Межигір`я» у державну власність.
У судовому засіданні представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » зазначив про відсутність звернення щодо повернення зазначеного Комплексу у власність НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оскільки засновником останнього є КМУ. Комплекс повернуто у власність держави на підставі нормативних актів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про створення парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Межигір`я» № 3264-IX від 14.07.2023 створено на території Вишгородського району Київської області парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальною площею 138,5937 гектара за рахунок земельних ділянок державної власності.
За такого, відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вказаної інформації.

За п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні (про тимчасовий доступ до речей та документів) зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
При цьому ст. 166 КПК України встановлює наслідки невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів, можливість проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів, тимчасовий доступ до яких не надано.
Рішення суду повинно бути чітким та однозначним, щоб уникнути його різного тлумачення та забезпечити правильне виконання. 
Разом з тим, Клопотання № 1-6, 9-10 не містять чіткого переліку речей та документів, які мають бути надані захиснику у порядку тимчасового доступу.
За такого, особа, яка буде виконувати відповідну ухвалу суду, не маючи чіткого розуміння до чого саме (яких речей та документів) потрібно надати тимчасовий доступ, буде позбавлена об`єктивної можливості виконати таку ухвалу, що може мати наслідком проведення обшуку у такої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань захисника ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 132, 159, 163-164, 333, 369-372, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документі, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » , Кабінету Міністрів України, Офісу Генерального прокурора, ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3