ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2025 р.           Справа№ 910/19943/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Доманської  М.Л. 
 
 при секретарі Вага В.В.
та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 (повний текст складено 25.10.2024) про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство
у справі № 910/19943/23 (суддя Яковенко А.В.) 
за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року відмовлено Головному управлінню ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних".

Не погоджуючись з прийнятою  ухвалою суду, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві  (далі - ГУ ДПС у м.Києві, заявник) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відкрити провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" (далі - Товариство, боржник), визнати Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України кредитором ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" з грошовими вимогами до боржника розмірі 4 299 280,44 гривень, здійснити автоматизований відбір із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору, для визначення кандидатури арбітражного керуючого, який виконуватиме повноваження розпорядника майна.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду про наявність спору про право не відповідають фактичним обставинам, оскільки результат розгляду справи № 640/31762/21 жодним чином не впливає на розгляд справи про банкрутство № 910/19943/21, оскільки спір у справі № 640/31762/21 виник з приводу реалізації Головним управлінням ДКСУ у м. Києві як суб`єктом владних повноважень наданої йому компетенції щодо адміністрування та обліку виділеної ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" бюджетної позички на підставі договору від 04.11.94 №66, так само, результат розгляду справи №320/15804/23 жодним чином не впливає на розгляд справи про банкрутство №910/19943/21, оскільки спір у справі №320/15804/23 виник з приводу надання статусу бази олімпійської та паралімпійської підготовки. 
ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що заявник маніпулює зі сплатою судового збору при подання до господарських судів заяв про відкриття провадження у справах про банкрутство Товариства; між сторонами існує спір про право, що підтверджується наявними судовими провадженням у адміністративних судах; у ГУ ДПС у м.Києві відсутній правовий статус кредитора стосовно грошового зобов`язання по поверненню бюджетної позички, отриманої Товариством для будівництва Центру художньої гімнастики. Також просить визнати дії ГУ ДПС у м.Києві зловживанням процесуальними правами і прийняти рішення про необхідність розслідування НАБУ, ДБР, СБУ, ГПУ протиправних дій щодо наміру позбавлення Товариства юридичної дієздатності.     
22.04.2025 від Товариства надійшла заява щодо знаходження на розгляді Київського окружного адміністративного суду справи №320/18836/25 внаслідок подання ТОВ " Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"" позовної заяви, після надання Відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.10.2024, предмет та підстави якої (позовної заяви) додатково свідчать про наявність спору про право між Міністерством фінансів України та ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"".
12.06.2025 від Товариства надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмового доказу, а саме ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №320/18836/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" до Міністерства фінансів України, який додатково свідчить про існування спору про право.
18.07.2025 від Товариства надійшла заява про неможливість участі адвокатеси ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"" у судовому засіданні, призначеному на 21.07.2025 з причини необхідності проходження тривалої післяопераційної реабілітації внаслідок перенесення важкої операції, що підтверджується доданими медичними довідками.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів  всіх учасників справи.
У судове засідання з`явились: представник ГУ ДПС у м.Києві в порядку самопредставництва - Іващенко Д.А. та  арбітражна керуюча - Яцишена Г.А.
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Товариства.
За клопотанням арбітражної керуючої судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник ГУ ДПС у м.Києві (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.
Арбітражна керуюча у судовому засіданні послалась на розсуд суду.

Клопотання Товариства про долучення додаткових доказів, доданих до заяв від 22.04.2025 та від 12.06.2025, відхилено судом, оскільки додані до вказаних заяв докази не існували на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали та не були предметом її дослідження. 

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у грудні 2023 року Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" (01010, м. Київ, вул. Суворова,11, оф. 104, ідентифікаційний номер 16401735) у зв`язку з непогашеною заборгованістю.
23.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражної керуючої Яцишеної Г.А. про участь у справі.
Ухвалою Господарського суд міста Києва від 12.02.2024 заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 25.03.2024.
07.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
07.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника щодо завідомо неправдивих відомостей, зазначених ініціюючим кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
14.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи копії статут Товариства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2024 суд призначив підготовче засідання на 01.07.2024.
24.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив боржника.
28.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника щодо відомостей, доказів, які додатково свідчать про спір про право.
28.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.09.2024.
06.09.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" про долучення документів до матеріалів справи.
06.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.10.2024.
03.10.2024 до суду надійшло клопотання боржника про долучення документів до матеріалів справи.
03.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" про відкладення розгляду справи.

За наслідком підготовчого засідання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних", оскільки між сторонами існує спір про право.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має боржник.
Положення   статті 1 КУзПБ   визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); найменування органу (суб`єкта), уповноваженого управляти державним майном щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.
До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований   статтею 39 КУзПБ.
За ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ   передбачено, що    перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ   свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;   встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено в Верховного Суду у від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20,  від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
При цьому, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі положення частини 6 статті 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Отже під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який за своєю суттю містить елементи суперечності, конфлікту, протиборства сторін.
Разом з тим, поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.
Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.
Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.
Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.
Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.
Так, частиною 6 статті 39 КУзПБ    визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.
Частина 6 статті 39 КУзПБ, згідно якої підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, що підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку   достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги   кредитора (аналогічної позиції дотримується   Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19).
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (висновок викладений   Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 71 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 51 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та постанові від 16.09.2020 у справі №911/593/20).
Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).
Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог, без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Крім того такий підхід   у справі про банкрутство порушує як права кредиторів, так і права боржника.
Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх та належних доказів існування та непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (висновок у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).
У свою чергу, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" зареєстровано за адресою 01010, м. Київ, вул. Суворова,11, оф. 104 з присвоєнням ідентифікаційного номеру 16401735.
За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" наявна заборгованість у розмірі 4 299 280,44 грн.
Звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства заявником подано до суду копії подання Державної казначейської служби України у м. Києві від 15.12.2022 №№ 402, 403 про вжиття заходів стягнення заборгованості за бюджетною позичкою, наданою у зв`язку з тимчасовими фінансовими труднощами згідно з договором від 04.11.1004 № 66, постанови Господарського суду міста Києва № 11/9-А від 08.12.2014, ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2021 по справі № 11/9-А, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі № 11/9-А, постанови Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 11/9-А, постанови Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 23.06.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54194238, запитів до державних органів/установ/організацій та відповідей на них.
Так, в обґрунтування заявленої заборгованості заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду від 10.01.2007 у справі №11/9А порушено провадження у справі. Ухвалою Господарського суду м. Києва зупинено провадження у справі №11/9 від 23.05.2007 до набрання законної сили рішення Господарського суду у справі № 6/69 за позовом ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" до Міністерства фінансів України.
Ухвалою суду від 02.04.2009 розгляд справи №11/9-а зупинено до набрання законної сили пов`язаної з нею справи №11/40. Листом від 10.11.2011 Господарський суд м. Києва повідомив ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, що усунення обставин, які зумовили зупинення провадження по справі №11/9-а, а також клопотання та заяви про поновлення провадження по справі від учасників процесу на адресу суду не надходили.
У зв`язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №11/40 ДПІ у Печерському Головного управління Міндоходів у м. Києві 28.10.2013 звернулась до Господарського суду м. Києва про поновлення провадження у справі №11/9-А про стягнення заборгованості. Постановою Господарського суду м. Києва № 11/9-А від 08.12.2014 позов контролюючого органу про стягнення задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2015 №11/9-А відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" (код ЄДРПОУ 16401735).
Постановою Печерського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 23.06.17 відкрито виконавче провадження № 54194238 за виконавчим листом №11/9-А від 08.04.2016 Господарського суду м. Києва. Постановою Печерського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.12.2017 повернуто виконавчий документ стягувану.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2020 у справі №910/11162/20 відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у відкритті провадження у справі про банкрутство у зв`язку з поданням боржником 04.09.2020 апеляційної скарги за нововиявленими обставинами на постанову від 23.11.2011 у справі №13/474 про задоволення позовних вимог прокурора в інтересах держави.
Постановою від 04.03.2021 у справі №13/474 апеляційну скаргу ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" (код ЄДРПОУ 16401735) залишено без задоволення. Верховним судом відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою боржника на постанову від 04.03.2021 - відмовлено.
Боржник 26.10.2020          звернувся до суду, порушивши питання щодо перегляду постанови від 08.12.2014 у справі №11/9-А за нововиявленими обставинами, справу направлено до Окружного адміністративного суду м.Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2021 відмовлено у відкритті провадження про перегляд постанови Господарського суду м. Києва від 08.12.2014.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №11/9-А апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі №11/9-А за касаційною скаргою боржника. Постановою Верховного Суду від 22.10.2021 касаційну скаргу залишено без задоволення.
Таким чином, за доводами  ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, у зв`язку з наявністю у боржника заборгованості у розмірі 4299280,44 грн. є підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства, адже позасудові механізми стягнення податкового боргу результатів не дали.
Заперечуючи проти заяви ГУ ДПС у м.Києві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство посилалось на те, що станом на 07.10.2024 наявні обставини, які свідчать про наявність спору про право між сторонами, а отже існує підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних".
16.09.2024 TOB "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" було отримано у канцелярії Київського окружного адміністративного суду копію Ухвали суду від 23.07.2024 у адміністративній справі №320/15804/23. Зазначена справа має прямий причинно-наслідковий зв`язок із даною справою і рішення у якій, поряд з рішенням у іншій адміністративній справі №640/ 31762/21, мають надати юридичної визначеності діям осіб владних повноважень 2010-2014 років, у тому числі у причинно-наслідковому зв`язку із заявою ГУ ДПС у м. Києві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"".
Даним доказом ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"" ще раз звертає увагу суду на наявність на даний час судових проваджень, які додатково свідчать про існування спору про право та про зловживання процесуальними правами ГУ ДПС у м. Києві і введення господарського суду в оману при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"".
Крім того, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/15804/23 за позовом ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" до Кабінету Міністрів України про скасування Постанови Кабінету Міністрів від 29.12.2010 № 1228 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2006 р. №30" в частині, яка визначає внесення змін до Переліку закладів фізичної культури і спорту, яким надається статус бази олімпійської та паралімпійської підготовки, та яка стосується ТОВ "Центр художньої гімнастки "Школа Дерюгіних".
Також, у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №640/31762/21 за позовом ТОВ "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві з позовними вимогами: 1) Визнати наявність запису на обліку Державної Казначейської служби України в особі Головного управління Державної Казначейської служби України у місті Києві щодо визначення цільового призначення бюджетної позички "у зв`язку з тимчасовими фінансовими труднощами" і кодів бюджетної кваліфікації заборгованості за бюджетною позичкою - 00264900 та нарахованої пені - 24060300 такими, що не відповідають дійсності, є незаконними та порушують: а) право Позивача на захист власних прав та інтересів в судових інстанціях у відповідності до Договору; б) публічний порядок. 2) Визнати протиправними та скасувати акти індивідуальної дії у вигляді неналежних Повідомлень Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, які систематично направляються на адресу Позивача і в яких міститься незаконна вимога з визначенням неналежного цільового призначення повернення бюджетної позички "у зв`язку з тимчасовими фінансовими труднощами" та в частині визначення неналежних кодів бюджетної класифікації. 3) Визнати дії суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення будь-яких дій, які вчинятимуться самим відповідачем безпосередньо або уповноваженими особами від імені відповідача, або на підставі будь-яких документів/актів індивідуальної дії, в яких використовуються чи здійснюються посилання на незаконні записи у обліку Державної казначейської служби України, у тому числі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про які йдеться у п. 2 прохальної частини позовної заяви та акти індивідуальної дії у вигляді неналежних повідомлень, про які йдеться у п. 3 прохальної частини.
Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, ураховуючи встановлені судом у цій справі фактичні обставини наявність ряду судових проваджень, судові рішення у яких можуть вплинути на сам факт існування заявленої податковим органом заборгованості, заявником не доведено відсутність спору про право між ними та боржником та відповідно наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника є матеріально - правовою формою вираження наявності спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду.
Таким чином, за вірним висновком господарського суду першої інстанції, наведені вище обставини беззаперечно свідчать про наявність між сторонами спору про право в розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних".
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та зробив юридично правильний висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних".
Доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами  для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані із поданням апеляційних скарг, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити  без   задоволення, а ухвалу  Господарського  суду  міста Києва від 07 жовтня 2024 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288  Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Повна постанова складена 22.07.2025.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                М.Л. Доманська