Справа № 127/33126/24 
Провадження № 33/801/582/2025
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2025 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 6.05.2025 по справі № 127/33126/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт ID № НОМЕР_1 , виданий 0510 від 15.07.2021, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 6.05.2025 по справі № 127/33126/24 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП та стягнуто з нього штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Як зазначено в постанові суду, 30.09.2024 о 08 год. 20 хв. у м. Вінниця по вулиці Київська, 173, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в мед. закладі КНП ЦТЗ Соціотерапія ВОР в присутності лікаря нарколога, результат позитивний ОСОБА_2 , висновок лікаря № 0914, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 470750, 470761. Тим самим ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 5887 від 23.05.2025), яка подана засобами поштового зв`язку 22.05.2025, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить : поновити строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 6.05.2025 по справі № 127/33126/24; постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем; на відеозаписах відсутній факт зупинки автомобіля працівниками поліції; відеозапис починаються коли працівники спілкуються з ОСОБА_1 ; висновки суду про доведеність факту керування автомобілем ОСОБА_1 є припущенням; працівниками поліції не проводився огляд ОСОБА_1 на місці зупинки, ознаки наркотичного сп`яніння були озвучені формально; ОСОБА_1 заперечував результати огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки експрес-тести досить частко дають хибні результати; пройти повторний тест йому лікарем відмовлено; суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він не зміг заявити клопотання про призначення судової медичної токсичної експертизи; ОСОБА_3 являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 та служив солдатом на посаді механіка, 30.09.2024 прямував на службу; порядок огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння або наркотичного сп`яніння регламентовано за статтею 266-1 КУпАП; огляд військовослужбовців на стан наркотичного сп`яніння здійснюється у відповідності до Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 32 від 12.01.2024; працівниками поліції було порушено вимоги статті 266-1 КУпАП; висновок лікаря КНП ЦТЗ «Соцітерапія» ВОР від 30.09.2024 та відеозаписи є неналежними доказами; сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності інших належних доказів вини. 
В апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції від 6.05.2025 з тих підстав, що постанова суду прийнята 6.05.2025 у його відсутності; копію постанови він не отримував; про оскаржувану постанову дізнався 20.05.2025 з сайту Судова влада, апеляційну скаргу подано 22.05.2025, тобто протягом десяти днів з дня коли дізнався про зміст оскаржуваної постанови. 
Апеляційним судом справа була призначена до розгляду вперше на 11.06.2025 на 13:00 год.
11.06.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 2002) захисника Грицуляка Т. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи через зайнятість захисника в іншому судовому процесі. Зазначена заява була задоволена апеляційним судом, розгляд справи відкладено на 18.06.2025 на 13:00 год.
17.06.2025 до суду надійшла заява (вх № 2068) Грицуляка Т. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи через зайнятість захисника в іншому судовому процесі по справі № 129/33126/25. Доказів участі в іншому судовому процесі не надано.
Ознайомившись із поданою заяву, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на встановленні частиною четвертою статті 294 КУпАП строки апеляційного перегляду справи, відсутність доказів поважності неявки в судове засідання апеляційного суду (судової повістки по іншій справі, тощо), а також те, що захисник Новака Д. М. не був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, однак таким правом не скористався. 
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Грицуляк Т. П. не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце її розгляду. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова суду прийнята 6.05.2025 у його відсутності; у справі відсутні докази отримання копії постанови ОСОБА_1 ; в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржувану постанову він дізнався 20.05.2025 з сайту Судова влада, апеляційну скаргу подано 22.05.2025, тобто протягом десяти днів з дня коли дізнався про зміст оскаржуваної постанови. 
З огляду на зазначене, наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.
Щодо апеляційного перегляду справи по суті. 
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами : 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 139785 від 30.09.2024 /а. с. 2/, згідно якої 30.09.2024 о 08 год. 20 хв. у м. Вінниця по вулиці Київська, 173, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в мед. закладі КНП ЦТЗ Соціотерапія ВОР в присутності лікаря нарколога, результат позитивний ОСОБА_2 , висновок лікаря № 0914, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 470750, 470761, тим самим ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України; 
-висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2024 № 0914, згідно якого результат огляду на стан наркотичного сп`яніння позитивний – амфетамін /а. с. 5/; 
-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтинанта поліції Тимошенко В. від 30.09.2024, згідно якого під час несення служби 30.09.2024 у складі наряду «Юнкер-108» спільно з старшим лейтинантом поліції Івахів В. В, о 8 год 20 хв. за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 173 було зупинено транспортний засіб INFINITI, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» в лікаря нарколога, результат позитивний «амфетамін». На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії КПР1 139785 за статтею 130 КУпАП /а. с. 6/; 
-відеозаписом з місця події (час з 8:24 по 10:13)/а. с. 7/, з якого вбачається, що працівники поліції спілкуються з водієм ОСОБА_1 , який перебуває за рулем автомобіля «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , на запитання працівника поліції куди направляється повідомив, що «їде у військову частину»; працівниками поліції під час спілкування було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився (час 08:30-8:35); огляд в медичному закладі (час 09:08 по 9:23; 9:26) на відео ОСОБА_1 здав аналіз сечі, результат огляду позитивний, вживання амфетаміну. ОСОБА_1 підтвердив факт вживання наркотичних речовин, зазначив, що це одиничний випадок, він не знає як так вийшло; «він не знав того, що наркотичний засіб тримається в організмі довго», зазначив, що він керував не в робочий час, він не вживає постійно. Запитував у працівників поліції, чому було зупинено саме його, а не інші автомобілі (час 9:25 по 9:30). 
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.9а ПДР України).
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем , апеляційний суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 на відеозаписі визнавав факт керування автомобілем, запитував працівників поліції чому було зупинено саме його, а не інші автомобілі, підтвердив факт вживання наркотичних речовин, будь-яких зауважень чи заперечень щодо неправомірних дій працівників поліції не висловлював та їх дії не оскаржував. ( відео час 8:24)
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не проводився огляд ОСОБА_1 на місці зупинки, ознаки наркотичного сп`яніння були озвучені формально, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки на відео відображено, що працівник поліції називає ознаки наркотичного сп`яніння. ( час 8:30:47)
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735)). 
З огляду на зазначене, дії працівників поліції щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відповідає вимогам статті 266 КУпАП та положенням пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735. Із відеозапису видно, що працівниками поліції були озвучені ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (час 8:30).
Твердження ОСОБА_1 про те, що він заперечував результати огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки експрес-тести досить частко дають хибні результати; пройти повторний тест йому лікарем відмовлено; апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки із відеозапису з місця події видно, що результати огляду ОСОБА_1 не заперечував, а навпаки підтвердив факт вживання наркотичних засобів та підписав висновок медичного огляду (час 09:08 по 9:23; 9:26).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він не зміг заявити клопотання про призначення судової медичної токсичної експертизи; апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції з жовтня 2024 року по 6.05.2025, тому підстав вважати, що судом першої інстанції порушено положення статті 268 КУпАП апеляційний суд не вбачає. 
Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 та служив солдатом на посаді механіка, а 30.09.2024 він прямував на службу, відтак порядок огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння або наркотичного сп`яніння регламентовано статтею 266-1 КУпАП, чим працівниками поліції порушено порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне. 
Відповідно до частин першої-третьої статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Отже зі змісту вище норми права вбачається, що вона застосовується зокрема до військовослужбовців Збройних Сил України у разі виконання ними обов`язків військової служби або перебування на території військових частин, а також за наявності підстав вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Статтею 266 КУпАП визначений порядок огляду осіб, які керують, зокрема, транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено спеціальної норми, що регулює відповідальність водія який є військовослужбовцем за керування транспортним засобом, який належить фізичній особі у стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до вимог частини 1,4 статті 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , який не є транспортним засобом Збройних Сил України, окрім цього, на відеозаписі (час 9:25 по 9:30) ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він керував не в робочий час, що спростовує його ж твердження зазначене в апеляційній скарзі про перебування його на службі в день вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується, а відтак ОСОБА_1 несе адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння на загальних засадах.
Матеріали справи не містять даних про те, що у визначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місце водій ОСОБА_1 виконував обов`язки військовослужбовця.
Положеннями статті 255 КУпАП встановлено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП, віднесено до компетенції, зокрема, органів Національної поліції, а тому, з огляду на вищезазначене, посилання сторони захисту про застосовування до ОСОБА_1 спеціального порядку огляду на стан сп`яніння, визначеного статтею 266-1 КУпАП, є безпідставним.
За таких обставин, порядок огляду водія ОСОБА_1 , який не перебував під час виконання обов`язків військової служби, та який керував транспортним засобам, на стан наркотичного сп`яніння правомірно здійснювався в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 6.05.2025 по справі № 127/33126/24.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 6.05.2025 по справі № 127/33126/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота