УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 309/1231/25
провадження № 51-2887 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання     ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів судового провадження (справа № 309/1231/25) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, 
 
установив:
До Суду в порядку частини третьої статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення згаданого судового провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання внесено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження. Зазначено, що всі судді, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатськогоапеляційного суду, не можуть брати участь у розгляді згаданого кримінального провадження, оскільки розглядали його на стадії досудового розслідування.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та  місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що  не  перешкоджає його розгляду. Заяв про відкладення розгляду подання не надходило. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали судового провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини третьої статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Частиною першою статті 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З подання та матеріалів провадженнявбачається, що Хустський районний суд Закарпатської області ухвалою від 03 червня 2025 року задовольнив клопотання прокурора і продовжив обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, починаючи з 06 червня по 06  серпня 2025 року включно з покладенням на нього таких обов`язків:
не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до суду на першу вимогу.
16 липня 2025 року до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого  ОСОБА_6 , на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2025 року.
Згідно з даними, що містяться в судовому провадженні та відображені у протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 16 липня 2025 року, її розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для цього.
У поданні зазначено, що фактична чисельність суддів Закарпатського апеляційного суду становить сім суддів, троє з яких входять до складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, а саме це судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , інші - входять до складу судової палати з розгляду цивільних справ.
Згідно з положеннями частини другої статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до абзацу 7 пункту 3.3 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду від 16 жовтня 2018 року зі змінами і доповненнями, прийнятими рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від  20 червня 2025 року: «У разі неможливості визначити склад колегії для розгляду кримінальних проваджень з числа суддів основного складу до складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення залучається резервний (запасний) суддя. У разі неможливості визначити склад колегії для розгляду кримінальних проваджень з числа суддів основного складу та резервного (запасного) судді автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає з числа всіх суддів суду з урахуванням того, що суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення».
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування брали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора Хустської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2025 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 .
Таким чином, до складу судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду входять три судді, які не мають права брати участь у кримінальному провадженні з наведених вище причин.
Отже, оскільки у складі кримінальної палати не залишилося суддів, які можуть брати участь у зазначеному провадженні, та неможливо визначити суддю-доповідача з- поміж суддів цієї палати, то немає можливості й залучити резервних суддів для його розгляду.
У зв`язку із цим неможливо виконати вимоги частини четвертої  статті 31 КПК, згідно з якою кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З урахуванням викладеного і положень статті 34 КПК Суд вважає за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду і направити матеріали судового провадження до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали судового провадження (справа № 309/1231/25) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту направити із Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                  ОСОБА_3