СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року                               м. Харків                        Справа № 917/42/25  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Слободін М.М.,
розглянувши в порядку спрощеного (без виклику представників сторін) провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропромлізинг" (вх. №806 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Байдуж Ю.С. 17.03.2025 (дата складання повного тексту 17.03.2025) в порядку спрощеного позовного провадження у справі №917/42/25
за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Зелений гай"
до ТОВ "Украгропромлізинг"
про стягнення,

УСТАНОВИВ:

ПП "Агрофірма "Зелений гай" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 46000,00грн, 3 % річних – 1233,00грн, інфляційні втрати – 4597,31грн, пеню – 4966,74грн, а також відшкодувати судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем, що був укладений між сторонами спору.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.03.2025 позов задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ТОВ "Украгропромлізинг" на користь ПП "Агрофірма "Зелений Гай":
– 46000,00грн основного боргу;
– 2589,70грн пені;
– 4597,31грн інфляційних втрат;
– 1233,00грн 3% річних;
– 3028,00грн судового збору.
Відмовляючи частково у задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені, суд дійшов висновку, що позивач не правомірно нарахував відповідачу пеню за період з 08.08.2024 по 30.12.2024.
В частині задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про їх доведеність та обґрунтованість.
До Східного апеляційного господарського суду 08.04.2025 надійшла апеляційна скарга ТОВ "Украгропромлізинг", яка направлена засобами поштового зв`язку 06.04.2025.
У скарзі просить суд:
1. прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 17.03.2025 у справі №917/42/25 скасувати.
3. Постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апелянт наполягає на тому, що місцевий господарський суд не дослідив обставини справи та не установив факту відсутності заборгованості, про наявність якої стверджує позивач.
Відповідач не заперечує проти укладання договору, проте зазначає, що ним здійснено оплату за Актом №5 від 31.01.2024 шляхом перерахування коштів заступнику директора ПП "Агрофірма "Зелений гай" Лагоді О.А. на його особисту банківську карту, що підтверджується платіжними дорученнями від 25.04.2024.
Оплату коштів в такий спосіб відповідач обґрунтовує відсутністю коштів на рахунках ТОВ "Украгропромлізинг", тому за усною домовленістю керівників кошти були сплачені на картковий рахунок Лагоди О.А. та мали бути проведені за прибутковим касовим ордером. 
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що підприємство відповідача є юридичною особою з відмінною репутацією, що підтверджується сплатою інших рахунків у значно більших розмірах та свідчать про неналежне оформлення платежу позивачем та викликає сумнів у правомірності фінансових вимог. 
Отже, як вказує апелянт, ТОВ "Украгропромлізинг" не повинно нести відповідальність за внутрішні фінансові операції позивача, які не були належним чином оформлені у відповідності до договірних вимог.
Крім того відповідач зазначає, що для застосування такого виду господарської санкції як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення. 
Проте відповідач не мав на меті уникнути розрахунків з позивачем, тому між сторонами і було підписано акт виконаних робіт від 31.01.2024, що свідчить про відсутність протиправної поведінки ТОВ "Украгропромлізинг". 
Апелянт зауважує, що вимоги позивача виконані відповідачем у повному обсязі ще 25.04.2024, а тому не мають правового підґрунтя і є безпідставними.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 справу №917/42/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/42/25.
Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропромлізинг", до надходження матеріалів справи.
17.04.2025 справа №917/42/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропромлізинг" на рішення Господарського суду          Полтавської області від 17.03.2025 року у справі №917/42/25 залишено без руху.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Украгропромлізинг" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.03.2025 року у справі №917/42/25.
Установлено строк  для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 02.06.2025 для подання заяв та клопотань.
Справу постановлено розглядати без повідомлення учасників справи.
Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення учасників процесу про хід розгляду справи, витримано терміни, які суд вважає достатніми для можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав.
Клопотань від учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом) до суду апеляційної інстанції не надійшло.
13.05.2025, тобто в межах встановленого судом строку, до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ТОВ "Украгропромлізинг" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області від  17.03.2025 у справі №917/42/25 залишити без змін.
Позивач вважає висновок суду першої інстанції законним і таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
В обґрунтування заперечень зазначає:
- платіжні інструкції не є належним доказом виконання зобов`язань за договором зі сторони відповідача. Умовами договору не були передбачені можливості усних домовленостей а також сплати грошових коштів не на рахунок ПП "Агрофірма "Зелений гай".
- в апеляційній скарзі відповідач намагається ідентифікувати заборгованість за договором як збитки, але поняття збитки має іншу правову природу виникнення, що встановлені статтею 22 ЦК України. Тому висновок апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про понесення ним збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, є помилковим.

Згідно ч. 1        ст. 270 ГПК України        у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на те, що ціна позову у даній справі є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд апеляційної інстанції розглядає дану справу за правилами ч. 10        ст. 270 ГПК України               без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1        ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, заперечення, надані відповідачем у відзиві, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східний апеляційний господарський суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Предметом даного спору є стягнення з відповідача орендної плати за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем, що був укладений між сторонами спору, а також пені, 3% річних та інфляційних за порушення строків виконання грошових зобов`язань.

Між позивачем, ПП "Агрофірма "Зелений гай" та відповідачем – ТОВ "Украгропромлізинг" укладено Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 06.07.2023 за № 06/07/23 (надалі – договір), строком дії з дати його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (преамбула та п. 10.1. Договору).
Предметом Договору є надання позивачем (орендодавець за договором) у строкове платне користування відповідачу (орендар за договором) сільськогосподарської техніки з екіпажем, зокрема: John Deer W650, 2013 року випуску, Реєстраційних номер НОМЕР_1 , з водієм Лисенком О.В. та New Holland CX 6090, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з водієм ОСОБА_1 (надалі – Сільськогосподарська техніка), на умовах цього Договору (п. 1.1. Договору).
Зазначена Сільськогосподарська техніка знаходиться у користуванні в позивача на підставі Договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.07.2023 № 1, укладеного між позивачем та ТОВ "Агро Альянс" стоком до 01.02.2024, відповідно до якого позивач має право передавати цю техніку у суборенду без отримання письмової згоди від ТОВ "Агро Альянс" (п. 5.3. Договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.07.2023 № 1). 
Сторони узгодили в договорі №06/07/23 наступне:
Передача техніки в оренду та її повернення здійснюється Сторонами за Актом приймання-передачі, який підписується повноважними представниками сторін договору та скріплюється печатками у разі їх наявності (п. 3.2.).
Згідно п.5.1. договору, орендна плата за договором становить загальну вартість наданих послуг з оренди, сплачених орендарем орендодавцеві протягом дії договору на підставі актів приймання – передачі наданих послуг.
Виплата орендної плати проводиться протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (п. 5.2.).
Розрахунки за цим договором здійснюються в національній грошовій одиниці України (гривня) через установу банку згідно із правилами, передбаченими чинним в Україні законодавством для безготівкових розрахунків (п. 5.3.).

На виконання умов договору, згідно з Актом від 07.07.2023 приймання-передачі сільськогосподарської техніки до договору, позивач передав, а відповідач прийняв Сільськогосподарську техніку, про що свідчать підписи уповноважених на підписання осіб, що скріплені печатками сторін. 
Акт повернення з оренди Сільськогосподарської техніки в матеріалах справи відсутній.
31.01.2024 сторони спору підписали Акт виконаних робіт № 5, з якого вбачається, що  вартість робіт з оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем за  23 доби склала 46 000,00 грн, в тому числі ПДВ.
Даний Акт підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками.
Таким чином, заборгованість відповідача за виконані роботи за цим Актом склала 46 000,00 грн з ПДВ.
У зв`язку із невиконанням відповідачем грошових зобов`язань по договору, позивачем нараховано 3 % річних за період прострочення з 08.02.2024 по 30.12.2024 – 1233,00 грн, інфляційні втрати за період з лютого по грудень 2024р. – 4597,31 грн, пеню за період з 10.03.2024 по 30.12.2024 –  4966,74 грн.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції       погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Так, за загальним правилом за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).
Згідно з частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною першою статті 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Акт виконаних робіт № 5 за оренду Сільськогосподарської техніки був підписаний сторонами спору 31.01.2024.
Отже, за умовами договору відповідач за користування Сільськогосподарською технікою мав сплатити орендну плату в сумі 46 000,00 грн у строк протягом 5 (п`яти) банківських днів, тобто до 07.02.2024.
Сторони в договорі узгодили, що розрахунки за цим Договором здійснюються в національній грошовій одиниці України (гривня) через установу банку згідно із правилами, передбаченими чинним в Україні законодавством для безготівкових розрахунків (п. 2.4.4. цього Рішення).
Відповідач зазначає, що орендна плата за користування Сільськогосподарською технікою за Актом виконаних робіт від 31.01.2024 № 5 сплачена ним в повному обсязі, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок заступника директора ПП "Агрофірма "Зелений гай" Лагоди О.А., на підставі відповідних домовленостей з останнім. На підтвердження надав платіжні інструкції від 25.04.2024 № 10481744906 та 10481744907 на загальну суму 50 000,00 грн, відповідно до яких зазначені кошти перераховані платником Юдіною Іриною Олексіївною, яка є директором ТОВ "Украгропромлізинг".
З матеріалів справи вбачається, що як договір, так і акт виконаних робіт підписано з боку ПП "Агрофірма "Зелений гай" директором Дудкою В.І.
Договір та Акт виконаних робіт містять платіжні реквізити ПП "Агрофірма "Зелений гай", серед яких розрахунковий рахунок та МФО банку.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження узгодження між сторонами іншого способу здійснення платежів, ніж передбачено договором.
Матеріали справи також не містять доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленням про відсутність коштів та неможливістю виконання зобов`язань у встановлений строк або з запитом відтермінувати оплату у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку підприємства, а у разі незгоди, зокрема з погодженням іншого способу внесення грошових коштів іншими особами (зокрема директором) в рахунок виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, та, зокрема зазначенням даних для здійснення оплати на приватну картку Лагоди О.А.
Матеріали справи не містять жодного первинного документу в якому зазначено платіжну інформацію для здійснення платежів на ім`я  Лагоди О.А., зокрема номер карткового рахунку, за яким Юдіною І.О. 25.04.2024   було здійснено 2 перекази на загальну суму 50000 грн.
Переказ саме 50000грн, а не 46000грн відповідач пояснює проведеним ремонтом орендованого комбайну, який проводився за його місцезнаходженням у полі за кошти заступника директора ПП "Агрофірма "Зелений гай" у сумі 4000 грн.
Проте, відповідачем не додано жодного доказу на підтвердження зазначеного.
Крім того, згідно п.3.4.договору, поточний та капітальний ремонт об`єкту оренди здійснюється за рахунок орендодавця. У випадку проведення поточного або капітального ремонту техніки в період дії договору, термін проведення такого ремонту до терміну оренди за Договором не зараховується, орендна плата за такий термін не нараховується та не сплачується. Дати початку та закінчення проведення ремонту Техніки відображаються сторонами у відповідних Актах приймання-передачі техніки із оренди Орендодавцю та відремонтованої техніки в користування Орендаря.
Матеріали справи таких Актів не містять. 

З наданих відповідачем платіжних інструкцій вбачається перерахування коштів від клієнта Юдіної Ірини Олексіївна на транзитний рахунок за операціями_сервіс А2С/С2А з призначенням платежу: списання коштів Money Transfer originator KHO00001 ACCOUNT 26206117335780.UAH TO CARD*3711; карта*;_24250137986_TD за платіжною інструкцією № 10481744906 та Money Transfer originator KHO00001 ACCOUNT 26206117335780.UAH TO CARD*3711; карта*;_24250194219_TD за платіжною інструкцією № 10481744907.
Відповідач зазначає, що вказані грошові кошти були сплачені з особистого карткового рахунку директора ТОВ "Украгропромлізинг" на картковий рахунок заступника директора ПП "Агрофірма "Зелений гай" Лагоди О.А.
Проте, директор ТОВ "Украгропромлізинг" не була позбавлена можливості, зокрема, здійснити переказ зазначених коштів безпосередньо на розрахунковий рахунок ПП "Агрофірма "Зелений гай", який зазначено в договорі та Акті, із обов`язковим зазначення призначення платежу на виконання Акту виконаних робіт №5 від 31.01.2024 за договором №06/07/23.
Суд звертає увагу на те, що призначення платежу – це обов`язковий реквізит, який входить до переліку даних, що супроводжують грошовий переказ між двома рахунками.
З наданих відповідачем платіжних інструкцій неможливо ідентифікувати виконання ТОВ "Украгропромлізинг" своїх зобов`язань за договором та за Актом №5 від 31.01.2024.
Зазначена банківська операція свідчить про переказ коштів між фізичними особами.
Отже, останні є неналежними доказами у даній справі на підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором відповідачем та відповідно відповідачем не доведено факт виконання обов`язку по сплаті орендної плати за користування Сільськогосподарською технікою за договором на суму 46 000,00 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що переведені на картковий рахунок кошти мали бути проведені позивачем за прибутковим касовим ордером.
Процедура оплати за прибутковим касовим ордером (ПКО) — це порядок прийняття готівкових коштів у касу підприємства. Документом, який підтверджує факт надходження готівки, є саме прибутковий касовий ордер.
Прибутковий касовий ордер складається за типовою формою № КО-1, що затверджена наказом Мінстату України №88 від 15.02.1996 та повинен містити:
номер і дату;
підставу (наприклад, "Оплата за договором №…");
суму цифрами та прописом;
прізвище, ім`я, по батькові платника;
додаток (наприклад, копія документа, на підставі якого приймається готівка);
підписи головного бухгалтера та керівника (або уповноважених осіб);
підпис особи, яка вносить кошти (в касі, при отриманні квитанції).
Особа (платник) вносить готівку в касу, а касир приймає кошти; звіряє дані з ПКО; виписує квитанцію до ПКО, яка є відривною частиною ордера; підписує квитанцію, ставить штамп підприємства; видає квитанцію платнику.
Платник передає готівку в касу і підписується у ПКО в полі "Гроші здав (підпис)", отримує квитанцію до ПКО (відривну частину з підписом касира і печаткою підприємства).
Бухгалтер відображає операцію у касовій книзі; проводить бухгалтерське проведення (наприклад, Дт 30 – Кт 36, 46, 40 тощо).
Апелянтом не надано суду відривну частину прибуткового касового ордеру, яка б могла підтвердити внесення готівкових коштів через касу позивача в рахунок оплати Акту №5 від 31.01.2024, та, як стверджує відповідач неналежне оформлення фінансової операції позивачем.
Оформлення фінансової операції за прибутковим касовим ордером (ПКО) — це бухгалтерський і документальний процес, який підтверджує надходження готівки в касу підприємства, а не безготівковий переказ власних коштів керівника відповідача на картковий рахунок іншої фізичної особи, в т.ч. заступника директора позивача. 

Щодо стягнення з відповідача пені, 3 % річних та інфляційні втрат, нарахованих на суму основного боргу, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, а саме в частині стягнення пені.
В позовній заяві ПП "Агрофірма "Зелений гай" просить стягнути з відповідача пеню – 4966,74 грн , 3 % річних – 1233,00 грн та інфляційні втрати – 4597,31 грн.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.
Так, за прострочення плати за оренду Сільськогосподарської техніки більше ніж на 30 (тридцять) банківських днів, після підписання Акту розрахунку розміру орендної плати, Орендар сплачує Орендодавцю додатково пеню в розмірі облікової ставки НБУ за час прострочення платежу (п. 9.4. Договору).
З умов договору вбачається, що Актом розрахунку в даному випадку є акт приймання-передачі наданих послуг, адже саме він визначений як підстава для здійснення остаточного розрахунку.
Оскільки прострочення відповідачем зобов`язання з оплати послуг згідно акту від 31.01.2024 тривало більше ніж 30 банківських днів, позивач правомірно нарахував пеню в розмірі облікової ставки НБУ за час прострочення платежу. 
Проте, ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України). Дана норма, на момент розгляду даної справи судом є діючою.
Оскільки зобов`язання з оплати акту від 31.01.2024 мало бути виконане до 07.02.2024, то відповідно до закону нарахування пені у даному випадку припиняється 07.08.2024.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені, нарахованої позивачем за період з 08.08.2024 по 30.12.2024 у сумі 2377,04 не підлягають задоволенню.
Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Полтавської області про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 2589,70грн. 
Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат (з урахуванням математичного підходу  до округлення днів у календарному місяці упродовж якого мало місце прострочення), суд встановив їх арифметичну правильність, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ТОВ "Украгропромлізинг" 4597,31грн інфляційних втрат та 1233,00 грн 3% річних. 
Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту Східний апеляційний господарський суд не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному рішення висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Украгропромлізинг" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 17.03.2025 року у справі №917/42/25 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропромлізинг" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.03.2025 року у справі №917/42/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 17.03.2025 року у справі №917/42/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін