ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2025 р.                               Справа № 910/19983/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сибіги О.М.
суддів:            Гончарова С.А. 
          Тарасенко К.В. 
 
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 10.07.2025
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2024
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2024
у справі № 910/19983/21 (суддя Стасюк С.В)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 
про стягнення 1 137 128,32 грн. 
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс"
про стягнення 212 825,66 грн. та зобов`язання замінити неякісний товар, - 

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/19983/21 задоволено заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що АТ «Укртрансгаз» сплачено на користь ТОВ "Смарт Фабрікс" грошові кошти у розмірі 1  103  485,32 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 14400 від 17.06.2024 на суму 15 961,92 грн., № 14401 від 17.06.2024 на суму 23 395,08 грн., № 16896 від 05.07.2024 на суму 1 064 128,32 грн. Відтак, зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 1  103  485,32 грн. є припиненим, що є матеріально-правовою підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/19983/21, 02.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/19983/21.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу прийнято з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що копію заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ТОВ «Смарт Фабрікс» не отримувало ні засобами поштового зв`язку, ні в підсистемі «Електронний суд», відтак про місце та час розгляду заяви скаржник не був обізнаний. За доводами скаржника, грошові кошти у розмірі 15 961,92 грн., 23 395,08 грн., 1 064 128,32 грн. на зазначений у договорі № 210100012 від 11.01.2021 рахунок не надходили, отже АТ «Укртрансгаз» зобов`язання за договором № 210100012 від 11.01.2024 в частині повного розрахунку за поставлений товар не виконало.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" у справі № 910/19983/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Кравчук Г.А., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19983/21. 
12.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/19983/21.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19983/21.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 для розгляду справи № 910/19983/21 визначено колегію суддів, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді Вовк І.В., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/19983/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 та призначено розгляд справи на 18.09.2024.
05.09.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду від 04.09.2025 про витребування з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/19983/21.
11.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.
18.09.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з направленням судді Кравчука Г.А. для участі у роботі ХХ чергового з`їзду суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 розгляд справи призначено на 15.10.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/19983/21 до повернення матеріалів справи № 910/19983/21 до Північного апеляційного господарського суду.
03.10.2024 матеріали справи № 910/19983/21 направлено до Верховного Суду.
12.06.2025 матеріали справи № 910/19983/21 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці та звільненням судді Вовка І.В. у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/19983/21.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 для розгляду справи № 910/19983/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.
17.06.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято справу № 910/19983/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 та призначено розгляд справи на 10.07.2025.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/19983/21 без змін, з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. 
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Смарт Фабрікс" 1 064 128,32 грн. заборгованості, 15 961,92 грн. судового збору, 23 395,08 грн. витрат на оплату послуг адвоката. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
01.07.2024 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.
09.07.2024 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 № 910/19983/21 таким, що не підлягає виконанню.
Подану заяву мотивовано тим, що у порядку добровільного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 910/19983/21 Акціонерним товариством "Укртрансгаз" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" сплачено 1  103  485,32 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 14400 від 17.06.2024 на суму 15 961,92 грн., № 14401 від 17.06.2024 на суму 23 395,08 грн., № 16896 від 05.07.2024 на суму 1 064 128,32 грн., тому наказ Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/19983/21 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. 
За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).
Загалом, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили.
Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.
Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.
Згідно правової позиції, вкладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.
У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2024 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" 1  064  128,32 грн. заборгованості, 15  961,92 грн. витрат по сплаті судового збору та 23  395,08 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Як свідчать матеріали справи, в порядку добровільного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" грошові кошти у розмірі 1  103  485,32 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 14400 від 17.06.2024 на суму 15 961,92 грн., № 14401 від 17.06.2024 на суму 23 395,08 грн., № 16896 від 05.07.2024 на суму 1 064 128,32 грн.
Таким чином, зобов`язання Акціонерного товариства «Укртрансгаз» перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" за рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 910/19983/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 910/19983/21, припинились.
За приписами частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи, що обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" за наказом Господарського суду міста Києва № 910/19983/21 від 01.07.2024 відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/19983/21 таким, що не підлягає виконанню. 
Щодо доводів скаржника про неотримання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ТОВ «Смарт Фабрікс» ні засобами поштового зв`язку, ні в підсистемі «Електронний суд» колегія суддів зазначає наступне. 
18.10.2023 введено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - Закон № 3200-IX), який був розроблений для запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, оскільки особи, які за законом зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС, зволікають з виконанням свого обов`язку.
Статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, зокрема передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.
Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду вказав на те, що з 04.11.2023 (дата набуття змін до абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи" від 19.10.2023) у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок зареєструвати електронний кабінет.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (частини п`ята, шоста статті 42 ГПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Судом здійснено запит на отримання інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.
За результатами запиту колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" зареєструвало Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС - 01.08.2024 14:34, що підтверджується відповіддю № 12694427 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.
Таким чином, станом на момент звернення (09.07.2024) Акціонерного товариства «Укртрансгаз» із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню останній в силу ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України був звільнений від обов`язку надсилання копії цієї заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» у зв`язку із невиконанням ним обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржуване судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 910/19983/21, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/19983/21 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/19983/21 - залишити без змін. 
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 14.07.2025.

Головуючий суддя                                                                                О.М. Сибіга 

Судді                                                                                          С.А. Гончаров

                                                                                          К.В. Тарасенко