ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 743/1378/13-к
провадження № 51-1756км18
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 , 
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
засудженого                                               ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисників:                                                  ОСОБА_7  (у режимі відеоконференції),
  ОСОБА_8  (у режимі відеоконференції),
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 31 січня 2019 року в кримінальному провадженні стосовно 
 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Томахівка Вовчанського району Харківської області.
 
Короткий зміст судових рішень
 
За вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено йому покарання: 
за ч. 4 ст. 187 КК у виді позбавлення волі на строк 15 років із конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна; 
за пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6  покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
 
Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 , судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 31 січня 2019 року змінив вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2014 року та виключив із мотивувальної частини посилання на певні докази, в іншій частині вирок залишив без зміни.
 
Верховний Суд постановою від 1 жовтня 2020 року вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року стосовно ОСОБА_6  залишив без зміни.
 
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали цього суду від 31 січня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно нього за нововиявленими обставинами.
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 28 березня 2025 року зазначену вище заяву повернув особі, яка її подала, оскільки її подано без додержання вимог ст. 462 КПК.
 
Не погоджуючись із таким рішенням апеляційного суду, ОСОБА_6  подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
 
Вимоги й доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.
 
Указує на те, що поза увагою Київського апеляційного суду залишились доводи про його непричетність до інкримінованих кримінальних правопорушень, сфабрикованість доказів у справі.
 
Автор скарги уважає, що для об`єктивного й неупередженого з`ясування обставин справи необхідно дослідити отриману відповідь від компанії мобільного зв`язку «Лайфселл», роздруківку карт від Google maps, та надати їм оцінку у їх сукупності з іншими доказами у справі. 
 
Позиції учасників судового провадження
 
Засуджений і захисники підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити. 
 
Прокурор частково підтрималакасаційну скаргу засудженого, просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року та призначити новий розгляд його заяви у цьому суді.
 
Інші учасники провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, заяв чи клопотань стосовно відкладення розгляду справи не подавали.
 
Мотиви Суду 
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
 
За приписами ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
 
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
 
Положеннями ст. 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
 
Статтею 464 КПКрегламентовано відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Частиною 2 цієї статті встановлено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Частиною 3 ст. 464 КПК визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
 
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо: 
1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;
3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
 
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, зазначені вище законодавчі приписи цей суду залишив поза увагою.
 
Так, він, установивши, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 462 КПК, усупереч положенням статей 429, 464 цього кодексу не надав заявнику строку на усунення допущених недоліків, а відразу ж повернув її засудженому. При цьому, повертаючи заяву, суд апеляційної інстанції розглянув її по суті за наведеними в ній доводами і зазначив, що не вказано обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою, під час апеляційного розгляду, а також не має обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
 
Отже, під час розгляду справи апеляційний суд допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення.
 
За вказаних вище обставин потрібно скасувати ухвалу апеляційного суду, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, а касаційну скаргу засудженого частково задовольнити.
 
Колегія суддів звертає увагу на п. 2 правового висновку Обєднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа № 522/14170/17, провадження 
№ 51-1836кмо19 від 03 лютого 2020 року), згідно з яким положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя…вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті. 
 
Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, здійснити апеляційний розгляд відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
 
Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
 
ухвалив:
 
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2025 року про повернення заяви  ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 31 січня 2019 року в кримінальному провадженні стосовно нього скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                              ОСОБА_3