Справа № 991/5087/25
Провадження № 1-кс/991/5413/25

У Х В А Л А

20 червня 2025 року                         місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у кримінальному провадженні № 12025100090001252.
2.Як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_3 посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, згідно з яким слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
3.Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_3 зазначає, що розподіл поданої ним скарги (справа № 991/5087/25, провадження № 1-кс/991/5141/25) було здійснено з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК правила про те, що визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості. З огляду на це слідчий суддя, отримавши справу, передану йому в порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК, був зобов`язаний заявити самовідвід, однак цього не зробив. Окрім того, слідчий суддя ОСОБА_4 не розглянув належним чином клопотання скаржника.
4.Зазначене, на переконання ОСОБА_3 , вказує на упередженість слідчого судді.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід
5. ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.
6.Детектив НАБУ, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у судове засідання 10.06.2025 не з`явився, надіславши на адресу суду повідомлення, у якому зазначив, що 09.06.2025 постановою прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 визначено підслідність кримінального провадження №12025100090001252 від 30.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
7.Представник Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у судові засідання 13.06.2025 та 20.06.2025 не з`явився, що, зважаючи на положення ч. 3 ст. 81 КПК, не перешкоджає здійсненню судового розгляду заяв про відвід без його участі.
8.Слідчий суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, письмових пояснень не надав, був належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід.

ІІІ. Мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали
9.КПК містить перелік обставини (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
10.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли відбулось порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК).
11.За вказаною підставою слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).
12.Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
13.Порядок розподілу справ також урегульовано у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України № 7 від 06.03.2025 (далі - Положення), та Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (далі - Засади).
14.Так, відповідно до Положення визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення (п. 2.3.36 Положення). Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п. 2.3.39, пп. 2.3.39.1 Положення).
15.Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Засад автоматизований розподіл судових справ між суддями, окрім клопотань, поданих в порядку глави 21 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється автоматизованою системою під час реєстрації відповідної судової справи на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ за правилами, визначеними у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 Положення.
16.Передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді-доповідачу, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо, зокрема, заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР). У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження таких клопотань в один день у кількості більше десяти, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про продовження строку тримання під вартою по одному кримінальному провадженню, у випадках надходження в один день у кількості двох і більше таких клопотань, розподіляються між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології (підпункт 12.7 пункту 12 розділу ІІ Засад).
17.Відповідно до відомостей АСДС «Д-3» ухвалою слідчого судді ОСОБА_4  від 02.06.2025 у справі № 991/4939/25, провадження № 1-кс-991/4994/25 об`єднано в одне провадження справи за 120 скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12025100090001252.
18.Так, з відкритих даних веб-порталу «Судова влада України», а також з відомостей АСДС «Д-3», суддею встановлено, що автоматизований розподіл судової справи № 991/4939/25 (провадження №1-кс/991/4994/25) було проведено 30.05.2025 о 09:33:55.
19.Суддя зауважує, що визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду цієї справи відбулось шляхом визначення за випадковим числом серед 4 слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, включених до автоматизованого розподілу.
20.Водночас, 30.05.2025 о 10:04:25.285 проведено автоматизований розподіл судової справи № 991/4940/25 (провадження №1-кс/991/4995/25) за скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025100090001252, шляхом передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді. Водночас, таку справу поєднано зі справою № 991/4939/25 з типом поєднання Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню).
21.Надалі таким же способом було здійснено автоматизований розподіл ще 118 справ за скаргами ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні, за результатами якого для їх розгляду визначено раніше визначеного слідчого суддю ОСОБА_4 .
22.В подальшому, 02.06.2025 о 10:34:08 проведено автоматизований розподіл судової справи № 991/5087/25 (провадження №1-кс/991/5141/25) за скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025100090001252, шляхом передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді. Водночас, таку справу поєднано зі справою № 991/4939/25 з типом поєднання Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню).
23.Надалі таким же способом було здійснено автоматизований розподіл ще 147 справ за скаргами ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні, за результатами якого для їх розгляду визначено раніше визначеного слідчого суддю ОСОБА_4 .
24.Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 03.06.2025 у справі № 991/5087/25, провадження № 1-кс-991/5141/25 об`єднано в одне провадження справи за 148-ми скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12025100090001252.
25.Наведені обставини свідчать про те, що подальше визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду скарг ОСОБА_3 відбувалось за принципом передачі раніше визначеному слідчому судді, що відповідає підпункту 12.7 п. 12 Засад та п. 2.3.39, пп. 2.3.39.1 Положення.
26.Отже, визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду скарг ОСОБА_3 відбулось згідно з принципами випадковості та хронології і відповідно до закону.
27.Оскільки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи № 991/5087/25 (провадження № 1-кс-991/5141/25), з урахуванням об`єднаних справи, суддею не встановлено, а скаржником не наведено даних, які б викликали сумнів у зазначеному, то підстави для відводу слідчого судді відсутні.
28.Окрім того, на переконання слідчого судді, зазначений відвід має ознаки зловживання правом, оскільки згідно з відомостями АСДС «Д-3» ОСОБА_3 заявлено близько шести відводів у вказаному кримінальному провадженні. 
29.Зокрема, згідно із ухвалою судді ОСОБА_6 від 11.06.2025 у справі № 991/4939/25, провадження № 1-кс/991/5291/25, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_4 установлено, що заявником були зазначені тотожні обставини про те, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , який не заявив самовідвід у справі, авторозподіленій на нього без дотримання правила ч. 3 ст. 35 КПК про те, що визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості, а також тим, що слідчий суддя не розглянув належним чином клопотання скаржника. Наслідком розгляду цієї заяви було постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід, оскільки порушення порядку, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК при визначенні слідчого судді ОСОБА_4 не підтвердилися.
30.За таких обставин, повторно заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді не містить інших обставин, які б вказували на існування підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарг у кримінальному провадженні № 12025100090001252, а отже має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
31.Оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про його упередженість, натомість є зловживанням правом на заявлення відводу, суддя доходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
З урахуванням наведеного, керуючись положеннями ст. 372 КПК, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     ОСОБА_1