КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                           Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/11290/2025
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
  м. Київ                                                                                   Справа № 755/17060/20
 
10 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                         - Борисової О.В.    
                                    - Рейнарт І.М.
при секретарі             - Уляницькій М.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кухарчук Анни Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Коваленко І.В., у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення,-
в с т а н о в и в:
У листопаді 2020року   ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила у процесі розгляду справи, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з квартири.
18 березня 2025рокупредставник позивача ОСОБА_1 адвокат Кухарчук Анна Юріївна подала до Дніпровського районного суду м.Києва позовну заяву у новій редакції, та заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, що стосується виселення відповідачів, які фактично не проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачу  ОСОБА_10 . 
У поданій заяві про залишення без розгляду частини позовних вимог, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кухарчук Анна Юріївна просила суд постановити ухвалу, якою залишити без розгляду частину заявлених позовних вимог ОСОБА_1 у справі №755/17060/20, а саме: позовну вимогу про виселення ОСОБА_4 ; про виселення дитини ОСОБА_5 , про виселення ОСОБА_6 . Виключити із переліку учасників у даній справі №755/17060/2 відповідачів, оскільки вони фактично не проживають у спірній квартирі протягом останніх трьох років: а саме виключити:  ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 );  ОСОБА_5 , (2008 р.н. адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_6 , (2010 р.н., адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ). Виключити зі складу учасників у даній справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів - Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровського районної в м.Києві державної адміністрації;Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації. Прийняти та долучити до матеріалів справи №755/17060/20 позовну заяву у новій редакції та закрити підготовче провадження, призначити розгляд справи по суті.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року, з урахуванням випраленої описки на підставі ухвали від 29 квітня 2025 року, клопотання представника позивача - адвоката Кухарчук Анни Юріївни про залишення без розгляду частини позовних вимог та виключення учасників справи, а також питання про прийняття позовної заяви в новій редакції, - задоволено частково.
Прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову до відповідачів ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження про виселення.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в                     м. Києві державної адміністрації про виселення - закрито в частині заявлених вимог до відповідачів  ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.
Прийнято в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про виселення, позовну заяву (в новій редакції), подану представником позивача - адвокатом Кухарчук А.Ю. 15 квітня 2025 року (Вх.№21152), у зв`язку з пред`явленням позовної вимоги до співвідповідача ОСОБА_7 .
Встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов, в редакції позовних вимог від 15.04.2025 року протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Роз`яснено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
 Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвоката Кухарчук Анна Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 29 квітня 2025 року в частині прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову до відповідачів ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, та в частині закриття провадження в частині заявлених вимог до відповідачів ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.
Виключити з резолютивної частини тексту ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 29 квітня 2025 року: абзац 2 (другий) та абзац 3 (третій) наступного змісту: Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до відповідачів ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення; провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення - закрити в частині заявлених вимог до відповідачів ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.
В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм процесуального права та такою, що порушує права позивача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що із поданого представником позивача процесуального документу - заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог, що стосується виселення відповідачів, які фактично не проживають у квартирі, та зі змісту прохальної частини заяви представника позивача у судовому засіданні 29 квітня 2025 року у справі №755/17060/20 під час розгляду поданої заяви, представник позивача просив саме залишити без розгляду частину позовних вимог, та не заявляв про відмову від позову в цій частині вимог. Тим більше, представник позивача не просив і не заявляв ніяких вимог, що стосуються відповідача ОСОБА_7 , як не просив ні залишити без розгляду, ні відмовлявся від позову щодо такого відповідача, оскільки ОСОБА_7 13 лютого 2025 року був залучений судом до участіу справі  як відповідач та беззаперечно та самостійно підтвердив у судовому засіданні, що він проживає у квартирі, яка належить позивачу, тому очевидно, що позивач зацікавлена у виселенні такої особи, яка не має правових підстав на проживання у цій квартирі.
Отже, суд першої інстанціїпід час винесення ухвали від 29 квітня 2025 року допустив грубе порушення процесуальних норм, а саме: ст.ст. 2, 13, 12, 43 ЦПК України та безпідставно закрив провадження в частині вимог з підстав відмови позивача від частини позовних вимог. Допущені процесуальні порушення судом першої інстанціїфактично призводять до позбавлення позивача гарантованого законом права на повторне звернення до суду із позовом до відповідачів, щодо яких закрито провадження, у майбутньому, тому ухвала суду, якою позивачці фактично штучно створено правову перепону для подальшого доступу до правосуддя, є незаконною та підлягає скасуванню як така, що порушує право позивача на ефективний судовий захист.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвоката Кухарчук Анни Юріївни підтримала доводи апеляційної скарги та просила скаргу задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження,   ОСОБА_12 , 2010 року народження, ОСОБА_7  не з`явились.Третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністраціїучасть свого представника в судове засідання не забезпечив. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції вказані учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
09 липня 2025 року представник відповідачів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження,    ОСОБА_12 , 2010 року народження,адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович подав клопотання про відкладення судового засідання у справі посилаючись на те, що він, як представник відповідачів, не отримував копії апеляційної скарги позивача разом з додатками тому просить суд зобов`язати позивача надіслати на адресу представника відповідачів адвоката Мамаєва Д.Ю. копію апеляційної скарги разом з додатками для подальшого подання відзиву на апеляційну скаргу та безпосереднього ознайомлення з апеляційної скаргою.
Вирішуючи клопотання сторони відповідача, колегія суддів апеляційного суду виходить із того, що відповідно до норм цивільного процесуального законодавства відкладення розгляду справи є правом суду, яке реалізується в залежності від обставин неможливості вирішення спору. 
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кухарчук Анни Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року сформована у системі «Електронний суд».
Частиною шостою статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
На виконання положень пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кухарчук Анною Юріївною до апеляційної скарги додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, зокрема відповідачам: ОСОБА_22,   ОСОБА_3 , ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження,   ОСОБА_12 , 2010 року народження, у паперовій формі листом з описом вкладення (а.с. 95, 96, 97 том 5).
Із звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду вбачається, що судову повістку-повідомлення з вкладенням процесуального документа суду, доставлено представнику відповідачів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, адвокату Мамаєву Дмитру Юрійовичу - ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Отже, від дня вручення представнику відповідачів адвокату Мамаєву Дмитру Юрійовичу судової повістки-повідомлення з вкладенням процесуального документа суду, він мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та  подання відзиву на апеляційну скаргу, участі у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 10 липня 2025  року.  
З урахуванням вжитих судом апеляційної інстанції заходів щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи, у тому числі сторону відповідача, про розгляд справи, колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України, вважає, що наведені представником відповідачів адвокатом Мамаєвим Дмитром Юрійовичем у клопотанні причини відкладення розгляду справи є неповажними та такими, що не перешкоджають розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження,    ОСОБА_12 , 2010 року народження, ОСОБА_7 , а також представинка третьої особи: Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М.,  пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що       ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про виселення з квартири АДРЕСА_3 , який уточнила у процесі розгляду справи.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за позовом   ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про виселення (а.с. 20 том 1).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі відповідачів та третьої особи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення. Залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, у якості відповідачів: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 (2008 року народження, адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_13 (2010 року народження, адреса: АДРЕСА_1 ) законним представником яких є ОСОБА_4 ; та ОСОБА_3 (1993 року народження, адреса: АДРЕСА_1 ). Залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Службу у справах дітей так сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (адреса: 02160, м. Київ, вулиця Харківське шосе, будинок № 4-А) - а.с. 75-76 том 1.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , третя особа: Служба у справах дітей так сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення. Призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , третя особа: Служба у справах дітей так сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення, до судового розгляду по суті (а.с. 119-120 том 1).
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року позов ОСОБА_14 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , третя особа: Служба у справах дітей так сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення - задоволено (а.с. 157-162 том 1).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2022 року задоволено. Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.07.2022 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселенняскасовано. Призначено підготовче засідання(а.с. 133, 134-136 том 2).
У підготовчому судовому засіданні залучено до участі у цивільній справі №755/17060/20 провадження №2/755/3615/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження,    ОСОБА_12 , 2010 року народження, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. Зобов`язано Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію, як Орган опіки та піклування, надати висновок щодо розв`язання спору, зокрема, в частині можливості виселення неповнолітніх дітей, які залучені до участі у справі в якості відповідачів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить позивачу      ОСОБА_15 , про що постановлено ухвалу від 11 грудня 2024 року (а.с. 145, 146-148 том 4).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Кухарчук Анни Юріївни про залучення співвідповідача. Залучено  ОСОБА_7 (1964 року народження, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до участі у цивільній справі в процесуальному статусі співвідповідача(а.с. 192,193-195 том 4).
18 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кухарчук Анна Юріївна подала до суду першої інстанції заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог та виключення учасників справи.
Заява обгрунтована тим, що з моменту звернення до Дніпровського районного сулу міста Києва із позовом у листопаді 2020року та намомент подання даної заяви, обставини справи суттєво змінилися і, відповідно, змінився склад учасників, які продовжують порушувати права позивачки, за відновленням яких позивачка звернулася до суду, та враховуючи вчинені процесуальні дії суду щодо з`ясування на стадії підготовчого провадження фактичного місця знаходження відповідачів, було встановлено, що у даній справі про виселення частина відповідачів вже не проживає у квартирі з якої позивач просить їх виселити, відповідно підстав для розгляду таких обставин, в частині, що стосується таких відповідачів вже немає.
Вказувала, що 29 січня 2025року Орган опіки та піклування, функції якого виконує Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, долучив до матеріалів даної справи №755/17060/20 висновок органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві районної в місті Києві державної адміністрації про виселення дітей (протокол засідання Комісії від 08.01.2025 №1)Вих№ 103-322 від 10.01.2025 року, у якому зазначено про те, що на даний час з метою безпеки дітей, мати ОСОБА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_16 виїхали за кордон до Німеччини.
З відповіді Органу опіки та піклування, функції якого виконує Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, вих.№ 103-2264 від 11 березня 2025 року на адвокатський запит вбачається, що 08 січня 2025 року Службою винесено на розгляд Комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі- комісія) ухвалу суду про витребування письмового висновку органу опіки та піклування. На Комісії була присутня баба дітей ОСОБА_17 та ОСОБА_13 - ОСОБА_2 , яка повідомила про те, що її донька ОСОБА_4 разом з дітьми після повномасштабного вторгнення виїхали за кордон, до Німеччини. Тому, обстеження умов проживання дітей не проводилося.
У зв`язку з тим, що частина відповідачів, а саме: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ),  ОСОБА_5 , (2008 р.н. адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 , (2010 р.н., адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) тривалий час - протягом останніх трьох років, не проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить позивачці, відповідно порушення права позивачки з боку вказаних осіб припинено, позивач вважала, що розглядати позов в цій частині недоцільно.
Посилаючись на те, що закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кухарчук Анна Юріївна просила суд: заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити, з постановленням ухвали про залишення без розгляду частини заявлених позовних вимог ОСОБА_1 у справі №755/17060/20, зокрема: залишити без розгляду позовну вимогу про виселення ОСОБА_4 ; залишити без розгляду позовну вимогу про виселення дитини ОСОБА_5 , (2008 р.н. адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ); залишити без розгляду позовну вимогу про виселення   ОСОБА_12 , (2010 р.ц., адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ). Виключити із переліку учасників у даній справі №755/17060/20 відповідачів, оскільки вони фактично не проживають у спірній квартирі протягом останніх трьох років: а саме виключити:  ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 );  ОСОБА_5 , (2008 р.н. адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_12 , (2010 р.н., адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ). Виключити зі складу учасників у даній справі третю особу, що не заявляєсамостійних вимог на стороні відповідачів (що виключаються): Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровського районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклуванйя Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації. Прийняти та долучити до матеріалів справи №755/17060/20 позовну заяву у новій редакції та закрити підготовче провадження, призначити розгляд справи по суті (а.с. 219-247 том 4).
У новій редакції позовної заяви позивач   ОСОБА_1 просить суд: виселити із квартири, що знаходиться за адресою:   АДРЕСА_1 та належить    ОСОБА_19 відповідачів, а саме:виселити    ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) із квартири АДРЕСА_3 ; виселити  ОСОБА_21 (1993 року народження, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації:   АДРЕСА_2 ) із квартири    АДРЕСА_3 ; виселити ОСОБА_7 (1964 року народження, адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) із квартири АДРЕСА_3 . Стягнути солідарно із відповідачі на користь позивача понесені судові витрати(а.с. 227-232 том 4, а.с. 38-49 том 5).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року, з урахуванням випраленої описки на підставі ухвали від 29 квітня 2025 року, клопотання представника позивача - адвоката Кухарчук Анни Юріївни про залишення без розгляду частини позовних вимог та виключення учасників справи, а також питання про прийняття позовної заяви в новій редакції, задоволено частково.
Прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову до відповідачів ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження про виселення.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в                       м. Києві державної адміністрації про виселення - закрито в частині заявлених вимог до відповідачів  ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.
Прийнято в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про виселення, позовну заяву (в новій редакції), подану представником позивача - адвокатом Кухарчук А.Ю. 15 квітня 2025 року (Вх.№21152), у зв`язку з пред`явленням позовної вимоги до співвідповідача ОСОБА_7 .
Встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов, в редакції позовний вимог від 15.04.2025 протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 
Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення(а.с. 57-63 том 5).
Доводи і вимоги апеляційної скарги позивача стосуються оскарження ухвали суду першої інстанції в частині прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову до відповідачів ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_12 , 2010 року народження, ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, та закриття провадження в частині заявлених вимог до відповідачів ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_12 , 2010 року народження, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.
Частково задовольняючи клопотання представника позивача - адвоката Кухарчук Анни Юріївни про залишення без розгляду частини позовних вимог та виключення учасників справита, закриваючи провадження у справі в частині заявлених вимог   ОСОБА_1 до відповідачів  ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що в даному випадку є наявність саме відмови позивача від позову до відповідачів ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, про виселення, та така відмова може бути прийнята судом, оскільки не порушуватиме прав позивача.
Такий висновок суд першої інстанції обгрунтовував тим, що у спірних правовідносинах поки особа є власником майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з негаторним позовом, який може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання правопорушення, звернувши увагу сторін на правовий висновок у постанові Великої Палати у справі №653/1096/16-ц (провадження №14-181 цс 18).
Таким чином, в межах даного спору суд першої інстанціївважав за можливе прийняти самевідмову позивача від позову до відповідачів ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження,    ОСОБА_12 , 2010 року народження, про виселення, що слугує підставою для закриття провадження у справі в частині заявлених вимог до вказаних відповідачів згідно положень пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування  судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України,колегія суддів  апеляційного суду виходить з наступного.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.
Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.
Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.
Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з частиною першою статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частини перша статті 200 ЦПК України)
Пунктами 1, 2 частини другої статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Від заяви про залишення позову без розгляду слід відрізняти відмову від позову (частини позовних вимог) як підставу для закриття провадження у справі.
Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України у разі прийняття судом відмови від позову суд закриває провадження у справі.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається - частина 2 статті 256 ЦПК України.
У цій справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила у процесі розгляду справи, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, ОСОБА_7 про виселення з квартири АДРЕСА_3 .
18 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кухарчук Анна Юріївна подала до суду першої інстанції заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог та виключення учасників справи, а саме: просила суд залишити без розгляду позовну вимогу про виселення ОСОБА_4 ; залишити без розгляду позовну вимогу про виселення дитини ОСОБА_5 , (2008 р.н. адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ); залишити без розгляду позовну вимогу про виселення   ОСОБА_12 , (2010 р.ц., адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ). Виключити із переліку учасників у даній справі №755/17060/20  ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 );  ОСОБА_5 , (2008 р.н. адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_6 , (2010 р.н., адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).
Як вбачається із змісту постановленої ухвали від 29 квітня 2025 року, суд першої інстанції, встановивши, що у підготовчому засіданні, тобто, до початку розгляду справи по суті, позивач подала заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, дійшов висновку про те, що в даному випадку є наявність саме відмови позивача від позову до відповідачів ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, про виселення, та така відмова може бути прийнята судом і не порушуватиме прав позивача.
Наведені обставини справи вказують на те, що суд першої інстанції, поклавши в основу висновку про закриття провадження у справізаяву позивача на залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, фактично всупереч волевиявленню позивача по розпорядженню об`єктом процесу та інтересам позивача постановив ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог, чим порушив один з основних принципів цивільного судочинства, закріплений у статті 13 ЦПК України - принцип диспозитивності, який полягає в тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Норми, закріплені у частині 3 статті 13 та у пункті 5частини першої статті 257 ЦПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).
Отже, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги(частину позовних вимог)  по суті та має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов (частину позовних вимог) без розгляду.
До того ж, вирішуючи процесуальне питання на підставі поданої заяви позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції фактично вдався до вирішення питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, перелік яких визначено у частині 1 статті 264 ЦПК України, посилаючись на те, що успірних правовідносинахпоки особа є власником майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з негаторним позовом, який може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання правопорушення.
Суд, розглядаючи справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині заявлених вимог до відповідачів ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог, не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали суду в цій частині вимог.
Відповідно до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивача, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які за приписами статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду в частині прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову до відповідачів ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, про виселення, та в частині закриття провадження за позовом  ОСОБА_1  в частині заявлених вимог до відповідачів ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог, і направлення справи в цій частині позовних вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Разом з тим, вимога (клопотання) позивача в апеляційній скарзі про виключення судом апеляційної інстанції з резолютивної частини тексту ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 29 квітня 2025 року: абзац 2 (другий) та абзац 3 (третій), виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції згідно з положеннями статті 374 ЦПК України.
 У зв`язку із наведеним, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кухарчук Анни Юріївни підлягає частковому задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року скасуванню в оскаржуваній частині, з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кухарчук Анни Юріївни задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року в частині прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову до відповідачів ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, про виселення, та в частині закриття провадження в частині заявлених вимог до відповідачів ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимогскасувати.
Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в             м. Києві державної адміністрації про виселення в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Головуючий                                       Судді: