КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №33/824/1558/2025
справа №755/22475/24
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 липня 2025 року                                                                                                м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гуріча Олега Вікторовича - захисника ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 1724 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює дільничним Дніпровського управління поліції, офіцер поліції, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- 
 
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії №38-01/26 від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, у період з 18 травня 2023 року по 20 грудня 2023 року входив до складу виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гром» (ідентифікаційний код юридичної особи 2869808), а саме обіймав посаду директора вказаного підприємства, що має на меті одержання прибутку, чим порушив обмеження, встановлене пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про запобігання корупції". Вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 1724 КУпАП.
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-4 КпАП, накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 100 гривень з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Гуріч О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, не надання належної оцінки доказам у справі, не врахування доказів, наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вказує, що 18 січня 2022 року ОСОБА_1 звільнився з посади директора шляхом подання заяви про звільнення. В момент звільнення в його трудову книжку внесено запис про звільнення  з посади директора ТОВ "ГРОМ" та запис завірено печаткою підприємства.
Зазначає, що перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "ГРОМ" до 18 січня 2022 року було основним місцем роботи ОСОБА_1 . Отримавши трудову книжку із записом про звільнення з посади директора підприємства, ОСОБА_1 більше не міг виконувати функції директора.
Щодо запису в Єдиному державному реєстрі про те, що ОСОБА_1 до 20 грудня 2023 року значився як директор ТОВ "ГРОМ", вказує, що ОСОБА_1 не був обізнаний у тонкощах корпоративного права та уважав, що у разі звільнення з підприємства з посади директора згідно положень Кодексу законів про працю України він буде уважатися таким, що звільнений.
Крім цього, 18 січня 2023 року ОСОБА_1 розпорядився корпоративними правами ТОВ "ГРОМ", подарувавши їх громадянину ОСОБА_2 відповідно до договору від 18 січня 2023 року. Після укладання договору ОСОБА_1 передав усі документи Товариства, в тому числі й печатку ОСОБА_2 . 
Таким чином, обов`язок по подальшій перереєстрації частки у статутному капіталі ТОВ «ГРОМ» та усіх інших без винятку реєстраційних дій покладався на нового власника - ОСОБА_2 .
З 18 січня 2022 року ОСОБА_1 не мав ніякого зв`язку з ТОВ «ГРОМ».
Вказує, що на підтвердження того, що ОСОБА_1 звільнився з ТОВ «ГРОМ» начебто 20 грудня 2023 року, а не 18 січня 2022 року, НАЗК направило запит до ТОВ «ГРОМ» з вимогою надати копію заяви про звільнення ОСОБА_1 від 20 грудня 2023 року, а також відомості щодо нарахування йому заробітної плати та реалізації ним повноважень директора. Запитувані документи у матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що такої заяви не існує, що додатково підтверджує факт того, що ОСОБА_1 звільнився 18 січня 2022 року.
Стверджує, що у цьому випадку ОСОБА_1 здійснив усі залежні від нього дії для звільнення з посади директора ТОВ «ГРОМ», які оформлені відповідно до вимог трудового законодавства.
Зазначає, що відповідно до пункту 10.14 Статуту Товариства директор Товариства, крім іншого, приймає та звільняє працівників Товариства. 
З аналізу доказів, наданих ОСОБА_1 , а саме: копії трудової книжки ОСОБА_1 , копії наказу про звільнення ОСОБА_1 , копії договору про дарування частки у Статутному капіталі Товариства, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 18 січня 2023 року добросовісно вчинив усі необхідні дії направлені на припинення його повноважень у виконавчому органі ТОВ «ГРОМ», а також реалізував свій обов`язок, як директора, щодо звільнення працівника Товариства.
Враховуючи викладене можна дійти висновку, що в інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні відсутній важливий складовий елемент адміністративного правопорушення - суб`єктивна сторона  у вигляді умислу на вчинення зазначеного правопорушення.
У свою чергу відсутність умислу у ОСОБА_1 виключає склад адміністративного правопорушення, тобто винність дії або бездіяльності.
Звертає увагу на строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Вказує, що в матеріалах справи міститься лист від 03 липня 2024 року про необхідність ОСОБА_1 з`явитись до НАЗК для отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, надання зауважень до протоколу та надання своїх пояснень.
Лист з аналогічним змістом направлений за місцем роботи ОСОБА_1 , датований 08 липня 2024 року.
Після цього, листом від 20 серпня 2024 року на адресу ОСОБА_1 направлено два примірники протоколу про адміністративне правопорушення. Лист із аналогічним змістом з додатками від 21 серпня 2024 року направлений за місцем роботи ОСОБА_1 .
Таким чином, вказує, що матеріали справи свідчать, що станом на 03 липня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений.
Вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчено 15 січня 2025 року, тобто більше ніж через 6 місяців після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки строк притягнення розпочав відлік не пізніше 03 липня 2024 року, отже , відповідно, такий строк закінчився 03 січня 2025 року.
Скаржник уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Крім того, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.
Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У разі встановлення наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , закрити провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гуріч О.В. підтримали подану апеляційну скаргу, просили суд її задовольнити.
Прокурор Кузьо Н.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гуріча О.В., прокурора Кузьо Н.В., а також пояснення головного спеціаліста відділу моніторингу Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції ОСОБА_3 , вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд робить висновок, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-4 КУпАП. Суд вказав, що ОСОБА_1 з 18 травня по 20 грудня 2023 року, перебуваючи на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, обіймав посаду директора ТОВ «Гром», тобто входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, чим порушив обмеження, встановлене пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про запобігання корупції".
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №38-01/26 від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, у період з 18 травня 2023 року по 20 грудня 2023 року, входив до складу виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю «Гром» (ідентифікаційний код юридичної особи 2869808), а саме обіймав посаду директора вказаного підприємства, що має на меті одержання прибутку, чим порушив обмеження, встановлене пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про запобігання корупції. Вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 1724 КпАП (а.с. 1-7).
З матеріалів справи убачається, що 06 березня 2019 року ОСОБА_4 подано заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ "Охоронна компанія "Гром" (а.с. 44-47).
Згідно даних акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Охоронна компанія "Гром" убачається, що ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 усю належну частку у статутному капіталі ТОВ "Охоронна компанія "Гром"  у розмірі 100,00 гривень, що складає 100% статутного капіталу ТОВ "Охоронна компанія "Гром" (а.с. 65)
Згідно рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Гром" від 28 листопада 2019 року убачається, що ОСОБА_4 з 28 листопада 2019 року звільнено з посади директора товариства. З 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ "Охоронна компанія "Гром" (а.с. 72).
28 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку із зміною складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи (а.с. 61-64).
Згідно даних рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Гром" від 28 листопада 2019 року убачається, що ОСОБА_1 прийняв рішення про зміну найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гром" (а.с. 79).
Відповідно до даних довідки форми ОК-5 убачається, що ОСОБА_1 протягом січня 2020 року - березня 2020 року отримував дохід із ТОВ "Гром".
З даних копії трудової книжки, виданої на ім`я ОСОБА_1 убачається, що наказом №01-к від 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 прийнято на посаду директора ТОВ "Гром". На підставі наказу №01-к від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ "Гром" (а.с.175).
Крім цього, згідно даних трудової книжки ОСОБА_1 убачається, що останній з 19 січня 2022 року по 01 лютого 2023 року працював начальником охорони у ТОВ "Фортеця". З 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 прийнятий на службу в поліції відповідно до наказу від 07 лютого 2023 року №185о/с.
Згідно даних листа ГУ НП у м. Києві №120/125/03/50-2024 від 08 січня 2024 року убачається, що в ході проведення спеціальної перевірки відносно кандидата на посаду слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Дзюбака О.В. за результатом відповіді, отриманої з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04 грудня 2023 року №5331/125/26-2023, зареєстрованого в управлінні кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції у м. Києві від 15 грудня 2023 року №9806, встановлено факт наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ЄДР) відомостей про наявність корпоративних прав у ОСОБА_1 , а саме: ТОВ "ГРОМ" (а.с. 11-12).
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять повідомлення ОСОБА_1 від 30 листопада 2022 року про наявність корпоративних прав, згідно даних якого ОСОБА_1 повідомив про наявність у нього корпоративних прав ФОП ОСОБА_1 (а.с. 31).
01 лютого 2023 року ОСОБА_1 ознайомлений із пам`яткою-ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Головного управління Національної поліції України з обмеженнями, пов`язаними із службою в поліції та вимогами Законів України "Про Національну поліцію" та "Про запобігання корупції" (а.с. 24-27)
Згідно даних витягу з наказу №185 о/с від 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 прийнято на службу в поліції за конкурсом та з 07 лютого 2023 року призначено помічником оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві (а.с. 14).
Згідно даних повідомлення про наявність корпоративних прав від 25 квітня 2023 року убачається, що ОСОБА_1 повідомив начальника Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві про відсутність корпоративних прав (а.с. 20).
Згідно даних витягу наказу Головного управління Національної поліції України №816 о/с від 18 травня 2023 року старшого сержанта поліції ОСОБА_1 призначено слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (а.с. 13).
З даних попереднього договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Гром" від 18 січня 2023 року убачається, що ОСОБА_1 попередньо безоплатно передає частину належної йому частки в статутному капіталі ТОВ "Гром" у розмірі 100,00 гривень, що складає 100% статутного капіталу Товариства, а ОСОБА_2 приймає дарунок у власність (а.с. 39-40).
Згідно даних договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Гром" від 20 грудня 2023 року убачається, що ОСОБА_1 передав безоплатно ОСОБА_2 частину належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Гром", що складає 100% статутного капіталу Товариства (а.с.18-19).
Згідно даних рішення №20/12/2023 єдиного учасника ТОВ "Гром" від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора товариства за власним бажанням з 20 грудня 2023 року (а.с. 15).
Згідно даних листа №11308/0/09-24 від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 повідомив, що під час написання ним пояснень по спеціальній перевірці відносно нього  через велике навантаження на роботі він забув зазначити про наявність попереднього договору дарування частки корпоративних прав на ТОВ "Гром" від 18 січня 2023 року. Після підписання Договору дарування частки корпоративних прав не було повідомлено НАЗК протягом однієї доби у зв`язку з тим, що Попередній договір дарування частки корпоративних прав у ТОВ "Гром" був підписаний до моменту поновлення ОСОБА_1 на службі в НРУ, яким було попередньо передано корпоративні права на управління ТОВ "Гром" ОСОБА_2 (а.с. 38).
Відповідно до даних запиту департаменту моніторингу і контролю за виконанням активів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції №37-01/20819-24 від 29 березня 2024 року убачається, що агентство звернулось до ТОВ "Гром" з вимогою надати копію заяви про звільнення за власним бажанням ОСОБА_1 від 20 грудня 2023 року з посади директора ТОВ "Гром" (а.с. 93).
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами статті 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до частини 2 статті 1724 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), - 
тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності.
Відповідно до підпункту "з" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон 1700-VII) суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону №1700-VII, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, поліцейські.
Так, положенням пункту 2 частини 1 статті 25 Закону встановлено, що особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону №1700-VII, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.
Відповідно до частини 2 статті 25 Закону №1700-VII установлено, що особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
Установлені обставини дають підстави для висновку про порушення ОСОБА_1 обмежень, установлених пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про запобігання корупції".
Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині строків притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд враховує таке.
Згідно даних листа ГУ НП у м. Києві №120/125/03/50-2024 від 08 січня 2024 року убачається, що в ході проведення спеціальної перевірки відносно кандидата на посаду слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Дзюбака О.В. за результатом відповіді, отриманої з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04 грудня 2023 року №5331/125/26-2023, зареєстрованого в управлінні кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції у м. Києві від 15 грудня 2023 року №9806, встановлено факт наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ЄДР) відомостей про наявність корпоративних прав у ОСОБА_1 , а саме: ТОВ "ГРОМ" (а.с. 11-12).
Матеріали справи містять листи Національного агентства з питань запобігання корупції  від 03 липня 2024 року, 08 липня 2024 року, адресовані ОСОБА_1 , з проханням прибути  до НАЗК для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, отримання другого примірника, надання пояснень тощо (а.с.96-99).
Матеріли справи містять примірники Протоколу про адміністративне правопорушення  без зазначення дати складення та підпису особи, яка його склала ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , проте зміст яких повністю ідентичний Протоколу про адміністративне правопорушення  від 20 грудня 2024 року (а.с.111-126).
В суді апеляційної інстанції головний спеціаліст відділу моніторингу Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції ОСОБА_3 підтвердила, що такі протоколи дійсно були виготовлені, проте вказала, що датою виявлення правопорушення і датою складення протоколу є дата останнього 20 грудня 2024 року,  який підписано та зареєстровано належним чином.
Апеляційний суд зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є окремою процесуальною дією, що вчинена на підставі виявленого факту порушення.
 Протокол про адміністративне правопорушення - це первинний документ, який фіксує факт вчинення адміністративного правопорушення та містить відомості про особу порушника, місце, час та обставини правопорушення, а також інші дані, необхідні для розгляду справи.
Натомість факт виявлення порушення це окрема подія, що завжди передує складанню протоколу про адміністративне правопорушення. День виявлення правопорушення - це день, коли посадова особа чи уповноважений орган дізналися або за всіма суб`єктивними ознаками повинні були дізнатися про те, що особа вчинила правопорушення.
Отже, моментом виявлення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1724 КУпАП, на переконання апеляційного суду, є суб`єктивний момент отримання уповноваженим органом достатньої  інформації про таке правопорушення.
У справі, що переглядається установлено, що інформацію про порушення ОСОБА_1 статті 1724 КУпАП НАЗК отримало листом ГУНП у м. Києві №120/25/03/50-2024 від 08 січня 2024 року.
Зміст листа уповноваженого органу на ім`я ОСОБА_1 від 03 липня 2024 року дає підстави для висновку, що на цю дату уповноважений орган виявив адміністративне правопорушення, а також мав усі необхідні дані для складення протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися та отримати другий примірник.
За установлених обставин, у цій справі днем виявлення адміністративного правопорушення слід уважати 03 липня 2024 року.
Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Отже, станом на час прийняття судом першої інстанції постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (15 січня 2025 року), строки, визначені частиною 4 статті 38 КУпАП закінчилися.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, урахувавши установлені обставини, апеляційний суд робить висновок, що оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, провадження у справі -  закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуріча Олега Вікторовича, задовольнити частково.
 
Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-4 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                             Н.В. ПОЛІЩУК