ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2025 р.           Справа№ 910/5621/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Козир Т.П. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 16.07.2025,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025
у справі №910/5621/24 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/5621/24 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Литвиненка С.С. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" відмовлено.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/5621/24; скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/5621/24; відсторонити арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича від виконання обов`язків розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" у справі №910/5621/24; призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" у справі №910/5621/24 арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, згода якого на участь у справі про банкрутство міститься в матеріалах справи.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5621/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/5621/24 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5621/24.
26.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5621/24 у 3-х томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/5621/24 залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (2422,40 грн) та доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 .
05.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (2422,40 грн) та докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/5621/24 задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/5621/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/5621/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.07.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 02.07.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 09.07.2025. 
27.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника, адвоката - Бабчук Олені Василівні ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/5621/24, призначеному на 16.07.2025 о 12:00, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.
27.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого заявник просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2025 - без змін, враховуючи, що арбітражним керуючим Литвиненком С.С. на високому рівні здійснюється виконання обов`язків розпорядника майна боржника у даній справі, свої повноваження він виконує добросовісно та розсудливо, тому відсутні підстави для відсторонення арбітражного керуючого Литвиненка С.С від виконання обов`язків розпорядника майна Боржника. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/5621/24, призначений на 16.07.2025 о 12 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. 16.07.2025 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/5621/24у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/5621/24 до свого провадження у новому складі суду.
У судове засідання 16.07.2025  з`явилась представниця скаржниці в режимі відеоконференції. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями    статті 129 Конституції України    та    статті 2 ГПК України    одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України    (далі -    ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4    ст. 13 Господарського процесуального кодексу України    кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
          Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/5621/24; відсторонити арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича від виконання обов`язків розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" у справі №910/5621/24; призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" у справі №910/5621/24 арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.
Згідно із ч. 1                ст. 269 ГПК України                суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника,   ОСОБА_1 зазначив, що 16.10.2024 арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович звернувся до Господарського суду м. Києва в межах даної справи №910/5621/24 про банкрутство ТОВ «ФК АМПІР КАПІТАЛ» з заявою про визнання недійсним Договору поруки від 01.09.2022 №4, укладеного між ТОВ «ФК АМПІР КАПІТАЛ», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та застосування наслідків недійсності договору шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК АМПІР КЕПІТАЛ» 25 000 000.00 грн. В обґрунтування вказаного позову розпорядник майна ТОВ «ФК АМПІР КАПІТАЛ» зазначив, що під час виконання своїх повноважень встановлено факт перерахування 06.11.2023 ТОВ «ФК АМПІР КАПІТАЛ», як поручителем 25 000 000.00 грн. на користь фізичної особи - ОСОБА_1 коштів в рахунок погашення заборгованості поручителем за ОСОБА_3 згідно з договором поруки  від 01.09.2022 №4, вказаний договір є фраудаторним на підставі абз.2 ч.2 ст. та ч. 3 ч.2 42 КУзПБ, а тому має бути визнаний недійсним в судовому порядку з застосуванням наслідків недійсності. В якості доказу проведеної оплати в сумі 25 000 000 грн. до даної заяви Литвиненко С.С. долучив сканкопію витягу із таблиці exel, що містить інформацію про перерахування цих коштів 06.11.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" на рахунок ОСОБА_1 . Скаржик зазначає, що арбітражним керуючим Литвиненко С.С. було подано до суду документ, який містить неправдиві відомості щодо банківської інформації про рух коштів по рахунку боржника, що підтверджується випискою АТ «Комерційний банк «Приватбанк» по рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 за період з 01.11.2023 по 30.11.2023, з якої вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" було перераховано ОСОБА_1 06.11.2023 грошові кошти в сумі 250 000 грн., а не 25 000 000 грн, як вказав у поданих до суду документах Литвиненко С.С. На думку апелянта, вищевказане є підставою  для відсторонення арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича від виконання обов`язків розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" у справі №910/5621/24.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2024 відкрито провадження у справі № 910/5621/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал", визнано  грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс" до боржника у розмірі 7    156       163,17 грн, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шелест Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого  від 30.12.2022 № 2092). Попереднє засідання призначено на 16.09.2024.
Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/5621/24 про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал"  було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України  22.07.2024 за № 73659.
30.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шелест Ю.В. про дострокове припинення її повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал".
30.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2024 задоволено заяву арбітражного керуючого Шелест Ю.В. про дострокове припинення її повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" та розпорядником майна  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" призначено арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича, розгляд справи відкладено на 11.11.2024.
07.02.2025 та 10.02.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Литвиненка С.С. від виконання повноважень розпорядника майна та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" арбітражного керуючого Гусара І.О.
Вказане клопотання мотивоване порушенням арбітражним керуючим Литвиненком С.С. приписів Кодексу України з процедур банкрутства, поданням до суду недостовірних доказів щодо отримання ОСОБА_1 від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" грошових коштів в сумі 25 000000 грн. На думку заявника, розпорядник майна боржника намагався ввести в оману суд та інших учасників процесу, чим також порушив його процесуальні права як потенційного кредитора, що свідчить про зловживання арбітражним керуючим своїми правами в межах провадження у справі про банкрутство та порушення прав кредитора, що, за переконанням заявника, є підставою для його відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/5621/24 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Литвиненка С.С. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" відмовлено.
Колегія суддів погоджується з вказаною ухвалою суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частиною 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Згідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
З огляду на положення статей 74, 76-77 ГПК України клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим і вмотивованим. У ньому, зокрема, може даватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень тощо.
Місцевий господарський суд, розглядаючи клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку доводів заявника, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №    922/3369/19).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, розпорядник майна боржника звернувся до суду в межах справи № 910/5621/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" з позовом про визнання недійсним договору поруки від 01.09.2022 №4, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Ампір Капітал", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та застосування наслідків недійсності договору шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ампір Капітал" 25 000 000.00 грн.
В обґрунтування позовної заяви розпорядник майна зазначив, що під час виконання своїх повноважень встановлено факт перерахування 06.11.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Ампір Капітал", як поручителем 25 000 000.00 грн. на користь фізичної особи - ОСОБА_1 коштів в рахунок погашення заборгованості поручителем за ОСОБА_3 згідно з договором поруки  від 01.09.2022 №4. Тому вважає, що вказаний договір є фраудаторним на підставі абз.2 ч.2 ст. та ч. 3 ч.2 42 КУзПБ, а тому має бути визнаний недійсним в судовому порядку з застосуванням наслідків недійсності.  До даної позовної заяви розпорядником майна долучено як доказ проведеної оплати в табличному вигляді інформацію про перерахування 06.11.2023 грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал" на рахунок ОСОБА_1 в сумі 25 000 000 грн. 
За переконанням ОСОБА_1 вказане свідчить про подання до суду арбітражним керуючим Литвиненко С.С. завідомо недостовірної інформації з метою вчинення перешкод для включення до реєстру вимог кредиторів законних конкурсних вимог ОСОБА_1 на суму 34 059 157, 54 грн., що в порівнянні до вимог інших заявлених вимог в межах розгляду даної справи є найбільшими. 
Судом першої інстанції  встановлено, що арбітражним керуючим Литвиненко С.С. з метою пошуку активів боржника, було зроблено запит, зокрема до Акціонерного товариства "Європейський промисловий банк", за результатами чого, АТ "ЄПБ" листом від 24.09.2024 №4-1-10/570/24-55 надано інформацію щодо залишків коштів на рахунках боржника, а також оптичний диск який містив інформацію про рух коштів по рахункам ТОВ "ФК АМПІР КАПІТАЛ", зокрема, № НОМЕР_2 .
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 у поданому клопотанні не є підставою для відсторонення арбітражного керуючого Литвиненка С.С. від виконання повноважень розпорядника майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал", з матеріалів справи вбачається здійснення розпорядником майна боржника своїх обов`язків на виконання приписів КУзПБ, заявником не доведено підстав для відсторонення арбітражного керуючого Литвиненка С.С.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що  належних доказів умисного неналежного виконання арбітражним керуючим Литвиненком С.С. покладених на нього обов`язків розпорядника майна боржника  з метою вчинення перешкод для включення до реєстру вимог кредиторів законних конкурсних вимог ОСОБА_1 на суму 34 059 157, 54 грн, до матеріалів справи не додано, тому місцевим господарським судом правомірно залишено без задоволення подане ОСОБА_1 клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Литвиненка С.С. від виконання повноважень розпорядника майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ампір Капітал", враховуючи відсутність обставин, які у розумінні частини 4 статті 28 КУзПБ можуть бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала  Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/5621/24 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростували обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали.
Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі    статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"    суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до    ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.    129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/5621/24 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/5621/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
          Повний текст складено 22.07.2025

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                О.М. Остапенко