Номер провадження: 33/813/1646/25
Номер справи місцевого суду: 515/368/25 
Головуючий у першій інстанції Олійник  К. І. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., 
особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Ковпака Олександра Вікторовича, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційну скаргу захисника Ковпака Олександра Вікторовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2025 рокуу справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн 
ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 08 березня 2025 року о 15 год 16 хв год біля будинку № 15 по вул. Татарбунарського повстання в с. Білолісся Білгород-Дністровського району Одеської області, керував транспортним засобом мотоциклом марки «ММВЗ» без д.н.з з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. За висновком проведеного тестування на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням алкотестера «Alcotest Drager 6810 ARBH 0566» на місці зупинки т/з виявлено позитивний результат тесту № 3978 з показником 0,23 проміле. З метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник Ковпак О.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM 129310324 «Аlcotest 6810» № ARBH 0566 передбачена похибка, зокрема, у діапазоні вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, а саме: на границі допустимої похибки під час експлуатації приладу складають ±0,042 % в діапазоні від 0 до 0,84 проміле. 
Також за інформацією на адвокатський запит, згідно якої уповноважений представник та офіційний ексклюзивний дистриб`ютор європейського виробника концерну Drager Safeti AG&Co/KGaA Німечинна) в Україні ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» повідомив наступне:
- відповідно до Опису типу газоналізаторів Drager Alcotest 6810 для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (Реєстраційний № У788) границі допустимої основної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°C до + 50°С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютної ± 0,042% (проміле) в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84% (проміле); відносної ±5% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84% (проміле); 
- станом на 08.03.2025 для газоаналізатора Drаger Alcotest 6810 серійний заводський ARBH-0566 останні операції: «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») було проведено 27.08.2024. 
У швидкому меню приладу Drаger Alcotest 6810 N?ARBH-0566 значення «Дата ост. калібр.» та в роздруківці принтера Drаger Mobile rinter значення у рядку «ОСТ. КАЛІБРУВ.» відповідають даті здійснення останніх операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»), які передбачені керівництвом з експлуатації приладу Drаger Alcotest 6810, та повинні виконуватись 1 раз на 6 місяців. «Повірка» була проведена працівниками організації, результат позитивний. 
- з 27.02.2025 до цього часу газоаналізатор Drаger Alcotest 6810 N?ARBH-0566 до повноваженого сертифікованого сервісного центру Drаger не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням Керівництва з експлуатації.
Вказує, що працівникам поліції було відомо про похибку приладу, а тому вони повинні були роз`яснити ОСОБА_1 наслідки не проходження аналогічного огляду в закладах охорони, оскільки в медичних закладах огляд проходить не тільки за допомогою продування, а й за допомогою лабораторних досліджень біо матеріалу та іншого. 
Зазначає, що працівники поліції не роз`яснили права та обов`язки, визначених ст. 268 КУпАП. 
Крім того, вказує, що за інформацією КНІ «Татарбунарський центр первинної медико-санітарної допомоги» Татарбунарської міської ради, ОСОБА_1 є декларантом КНП «Татарбунарський ЦПМСД» ТМР та перебуває на обліку з приводу: Гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без (застійної) серцевої недостатності, у зв`язку з наявною хворобою не рекомендовано вживання алкогольних напоїв.
В судовому засіданні захисник Ковпак О.В. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735.
Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Визнаючи винним правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою результатів огляду, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями  ОСОБА_1 , відеозаписами, що були досліджені у судовому засіданні.
Так, судом першої інстанції були встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, разом з тим такий висновок суду об`єктивно не підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 265929 від 08.03.2025 вбачається, що 08.03.2025 в с. Білолісся Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Т. Повстання, 15, керував транспортним засобом мотоциклом марки «ММВЗ» без д.н.з, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , огляд проводився на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного газоаналізатора алкотестер «Alcotest Drager 6810, результат 0,23, тест 3978, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив: керував мотоциклом, випив пиво, з порушенням згоден. (а.с. 4)
Ці ж дані щодо результатів огляду ОСОБА_1 зафіксовані та відображені у чеку-роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 1,3).
В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Саратська ЦРП від 08.03.2025 зазначено виявленні ознаки: запах з порожнини рота, нечітка мова, хибка хода, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі відмовився (а.с. 7).
З досліджуваного відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки їхав без державних номерних знаків та був без мотошолома. (15:16:24 хв). На питання працівника, чи вживав горильчане, відповів, що пив безалкогольне пиво (15:20:15 хв). На пропозицію продути драгер на місці погодився (15:20:45 хв). За результатами тесту за допомогою газоаналізатора Драгер показник показав 0,23%. (15:22:15 хв). Від пропозиції проїхати в найближчий медичний заклад відмовився (15:27:12 хв). Поліцейський роз`яснив, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. 
Посилання апелянта на недопустимість результатів огляду на місці зупинки як доказу, що Drаger Alcotest 6810 N?ARBH-0566, за допомогою якого 08.03.2025 було проведеного огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не пройшов належної процедури градуювання та калібрування, оскільки інтервальний проміжок для процедури градуювання становить 6 місяців, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (із змінами) термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.
Відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2018, що наказом «Українського науково-дослідницького і навчально центру проблем стандартизації, сертифікації та якості» 08.11.2018 № 404 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT «Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods») «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря, максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drаger Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Таким чином, апеляційний суд вважає огляд на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 , проведений на місці зупинки працівниками поліції у відповідності до норм діючого законодавства з використанням технічного засобу, градуюваного відповідно до чинних вимог, є таким, що відповідає нормам чинного законодавства України.
Твердження захисника, що працівники поліції не роз`яснили права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 265929 від 08.03.2025, де міститься підпис ОСОБА_1 в графі «13» щодо роз`яснення прав. 
Доводи скарги, що за інформацією КНІ «Татарбунарський центр первинної медико-санітарної допомоги» Татарбунарської міської ради, ОСОБА_1 є декларантом КНП «Татарбунарський ЦПМСД» ТМР та перебуває на обліку з приводу: Гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без (застійної) серцевої недостатності, у зв`язку з наявною хворобою не рекомендовано вживання алкогольних напоїв, не впливає на наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення.
Проте, оцінюючи доводи скарги, щодо наявної у газаоаналізатора «Аlcotest 6810» № ARBH 0566 похибки, що впливає на наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне. 
Згідно з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу алкотестера Drager 6820, в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,23%, чого першим на місці зупинки не оспорювалося.
З долученого захисником свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки у діапазоні вимірювань від 0,00% до 0,84% абсолютно похибка складає ± 0,042‰; у діапазоні вимірювань від 0,84% до 5,00% відносна похибка складає ± 5‰ (а.с. 27), що також відображено у листі ТОВ «АТЗТ Компанія Сатури Дейта Інтернешл», котре є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG&Co.KGaA (Німеччина) в Україні.
Отже, виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь у межах, що не перевищує або перевищує допустиму норму у 0,2 ‰, тобто в організмі ОСОБА_1 можливий алкоголь як на рівні 0,19 ‰, так і на рівні 0,27 ‰.
За таких обставин, єдиним та вирішальним документом, який встановлює порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, є зафіксований роздруківкою результат тесту газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат якого з урахуванням абсолютної похибки може свідчити, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, адже цифровий показник міг бути меншим 0,2 проміле алкоголю в крові. (п. 7 розд. ІІ Інструкції), тому апеляційний суд вважає, що сам по собі отриманий результат проведення огляду на місці зупинки не може бути доказом доведення винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення.
Водночас, апеляційний суд наголошує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони не проводився, та поліцейськими не здобуто інших джерел доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б слугували підтвердженням доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У цій справі є розумний сумнів стосовно встановлених судом першої інстанції обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Заразом апеляційний суд відзначає, що інші доводи захисника, як окремі підстави для скасування судового рішення, є безпідставними, оскільки не впливають на законність прийнято суддею рішення.
У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2025 року – скасуванню, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ковпака Олександра Вікторовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 ,задовольнити.
Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2025 року скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Одеського апеляційного суду                                М.В. Назарова