П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
28 травня 2025 року                                                                                      м. Київ
                                                                                                             
Справа №755/1994/24
Апеляційне провадження №22-ц/824/2958/2025
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:                   судді-доповідача:                 Соколової В.В.
суддів:                                   Желепи О.В., Нежури В.А.
за участю секретаря             Цюрпіти Д.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді  Гаврилової О.В., присяжних: Слободенко Ж.М., Смольського О.В., 09 вересня 2024 року в м. Києві,  у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
 
В С Т А Н О В И В
 
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Заявник зазначав, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його батьком. ЛКК КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дніпровського району м. Києва» 21 грудня 2023 року було складено висновок №9/1437, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз ДЕП ІІІ. Нетримання сечі. Органічне ураження головного мозку судинного генезу, дементний синдром з явищами судинного делірію. Виражені контрактури суглобів верхніх кінцівок. 
Таким чином, батько заявника тривалий час страждає психічним захворюванням, не здатен захищати свої права, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує стороннього догляду, нагляду допомоги і опіки. ОСОБА_2 не зможе без опікуна самостійно здійснювати та забезпечувати свої права згідно чинного законодавства, як наслідок буде позбавлений можливості повноцінного життя.
Посилаючись на викладене, просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити ОСОБА_1 його опікуном.
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задоволено частково.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.
Визначено строк дії рішення щодо визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
В призначенні ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_2 має дружину, з якою проживає в одній квартирі та доньку, які також могли бути опікунами, проте за матеріалами справи та змістом подання не містить відомостей про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують особисті тісні стосунки, як і про те, що ОСОБА_1 в будь-який проміжок часу особисто здійснював догляд над хворим батьком опікувався та надавав йому допомогу.
Суд вказав, що зі змісту подання органу опіки та піклування не вбачається, що при визначенні особи, яка на думку органу опіки та піклування відповідає критеріям закону для здійснення відповідних функцій щодо ОСОБА_2 були враховані інтереси насамперед останнього, враховуючи, що заявник з ним не проживає та має власну родину.
 
Не погодився із вказаним судовим рішенням, в частині вирішення заяви про встановлення опіки та призначення опікуна, заявник ОСОБА_1 , ним подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Скаржник вказує, дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має 78 років, а тому у зв`язку зі своїм віком та станом здоров`я не може здійснювати постійний догляд за чоловіком, їй встановлені наступні діагнози: бронхіальна астма середньої важкості, гонартроз обох колінних суглобів тощо, з квартири вона виходить в крайніх випадках через вказані хвороби, а тому наявність вказаних доказів в повній мірі доводить її неможливість здійснювати захист соціальних прав свого чоловіка.
Заявник вказує, що основну частину роботи по догляду за батьком здійснює саме він, мати час від часу може допомогти. У зв`язку з цим він  опанував здібності надавати першу медичну допомогу та лише він робить уколи батьку та інші медичні процедури.
Стосовно призначення опікуном сестри ОСОБА_1 вказує, що остання тривалий час не відвідує батьків, не піклується про фізичний стан їх здоров`я, ні про матеріальний. Вказує, що вона має фінансові проблеми, які не сприяють її стабільному життю та не зможуть задовольнити потреба батька.
Вказує, що ОСОБА_1 , який надав згоду на призначення його опікуном, є близькою особою, сином та має можливість виконувати опікунські обов`язки.
На підставі викладеного просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення заяви про встановлення опіки та призначення опікуна та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити вказані вимоги.
 
У відзиві на апеляційну скаргу Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації зазначив, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , просить скасувати рішення у вказаній частині та ухвалити нове рішення, яким призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .
 
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у призначенні його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 та ухвалення ного рішення про задоволення цієї вимоги.
Представник Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації - Березанський В.І. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення, вказуючи на необхідність забезпечення прав особи, визнаної недієздатною, також зазначив про те, що саме заявником здійснюється догляд за батьком.
Представник недієздатної особи ОСОБА_2 - адвокат Черкес Т.А. також підтримала апеляційну скаргу, з підстав викладених і ній та просила про її задоволення.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
                         
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року у цій справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  визнаний недієздатним. Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним визначений два роки з моменту набрання ним законної сили. 
В порядку ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що рішення суду оскаржується заявником лише в частині вирішення вимог про призначення опікуна, апеляційний суд здійснює його перегляд в цій частині.  В іншій частині рішення суду першої інстанції не становить предмет апеляційного перегляду, так як іншими учасниками справи не оскаржується і вони не були позбавлені такого права.
 
Судом апеляційної інстанції встановлені та підтверджуються матеріалами справи такі обставини та відповідні їм правовідносини.
 
ЛКК КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дніпровського району м. Києва» 21 грудня 2023 року складено висновок №9/1437, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз ДЕП ІІІ. Нетримання сечі. Органічне ураження головного мозку судинного генезу, дементний синдром з явищами судинного делірію. Виражені контрактури суглобів верхніх кінцівок (а.с.18,19).
Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №700 Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 12 червня 2024 року,  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді «Судинної деменції» (F 01 за МКХ-10). За своїм психічним станом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.74-75).
За наявними в матеріалах справи копіями паспортів громадянина України вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана квартира належить їм на праві власності та в ній створені умови для проживання недієздатної особи (а.с.10,14,177,187-188). 
Відповідно до консультативного висновку ТОВ «МЕДДІАГНОСТИКА» від 19 квітня 2023 року ОСОБА_3 встановлений діагноз «дегенеративні зміни попереково-крижного відділу хребта ускладнені, кили м/хр дисків». Рекомендовано консультація в травматологічному стаціонарі з приводу оперативного втручання (а.с.20). 
Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином  ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.13).
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана квартира належить йому на праві власності. Житлово-побутові умови задовільні (а.с.11-12,178,183-184).
ОСОБА_1 працює начальником відділу кон`юнктурно-цінових досліджень ДП «Укрпромзовнішекспертиза», характеризується позитивно, має стабільний дохід (а.с.179-181).
Згідно з витягом з Інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_1 , на території України станом на 24 січня 2024 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с.22,182).
Відповідно до Подання органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 01 квітня 2024 року №49-40 «Про доцільність призначення  ОСОБА_1 опікуном над  ОСОБА_2 », орган опіки та піклування розглянувши заяву ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, виходячи з інтересів ОСОБА_2 , враховуючи стосунки між майбутнім опікуном та підопічним, можливості та бажання ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна, враховуючи пропозиції Опікунської ради Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, просить суд призначити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над його батьком  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання останнього рішенням Дніпровського районного суду міста Києва недієздатним (а.с.62-63).
Подання органу опіки та піклування обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в приватизованій квартирі АДРЕСА_3 . Квартира на праві власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях. Житлово-побутові умови задовільні. ОСОБА_1 одружений, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, зареєстрований та проживає в приватизованій квартирі АДРЕСА_4 разом з дружиною та двома дітьми. Квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_1 особисто. Житлово-побутові умови задовільні. Медичних протипоказань щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над його батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає. ОСОБА_1 , згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» МВС, до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
З витягу з протоколу засідання Опікунської ради Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 28 березня 2024 року № 5 вбачається, що ОСОБА_3 (мати ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 (сестра ОСОБА_1 ), ОСОБА_5 (дружина ОСОБА_1 ), ОСОБА_6 (син ОСОБА_1 ), ОСОБА_7 (донька ОСОБА_1 ), не заперечують щодо здійснення ОСОБА_1 функцій опікуна ОСОБА_2 . Матеріали справи містять і копії відповідних заяв (а.с.64-65,188-200).
Матеріали справи містять копії всіх документів, що були предметом розгляду органу опіки та піклування.
Так, в заяві від 15 березня 2024 року ОСОБА_1 просив призначити його опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_2 , вказавши що інші члени родини не виявили бажання бути опікуном (а.с.173).
Відповідно до довідок про стан здоров`я від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за станом здоров`я може бути опікуном (а.с.174-176).
 
Відповідно до ст.41 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦК України).
Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У ч.ч. 2-5 ст. 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно зі ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.
Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (ч. 1 ст.67 ЦК України).
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов'язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.
 
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2024 року проаналізувавши наведені вище норми законодавства, вказав на те, що можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.
У цій же постанові Верховний Суд вказав на те, що  апеляційний суд залишив поза увагою те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Водночас сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою. 
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22  зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19, від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21, від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24.
 
З наведених обставин справи вбачається, що судовим рішення від 30 квітня 2024 року  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний недієздатним. Проте судом першої інстанції відмовлено у призначенні ОСОБА_1   опікуном ОСОБА_2 , з огляду на їх окреме проживання та наявність інших осіб, з якими вбачається родинний зв`язок. 
В ході розгляду справи органом опіки та піклування було здійснено подання щодо призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_2 при цьому органом опіки здійснений детальний аналіз всіх обставин і в тому числі щодо можливостей здійснення опіки іншими близькими родичами.
Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відмовляючи в задоволенні подання органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатною особою суд першої інстанції  керувався тим, що конституційний обов`язок боронити незалежність та територіальну цілісність України, має перевагу над бажанням заявника призовного віку бути опікуном недієздатної особи за обставин існування інших членів сім`ї, які можуть бути опікунами.
Колегія судів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки суд залишив поза увагою те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.
Водночас сам собою факт можливої мобілізації для проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення військовозобов`язаної особи опікуном над недієздатною фізичною особою. 
Посилання суду першої інстанції на існування інших членів сім`ї, які можуть бути опікунами не можна визнати обґрунтованим, оскільки дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є особою пенсійного віку, має ряд хронічних захворювань і вказує про неможливість виконання нею обов`язків опікуна. Дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_8 не виловила бажання бути опікуном над недієздатним батьком та подала заяву, що не заперечує проти призначення опікуном ОСОБА_1 . Даних про інших близьких родичів недієздатної особи, які могли б виконувати обов`язки опікуна матеріали справи не містять.
Апеляційний суд вважає за доцільне зазначити, що положення цивільного законодавства передбачають обов`язкове призначення опікуна над недієздатною особою, і залишення особи, яка визнана недієздатною без призначеного опікуна призводить до унеможливлення реалізації такою особою будь-яких її прав, а отже відсутність опікуна над недієздатною особою є порушенням, перш за все,  її прав, що є неприпустимим у соціальній і правовій державі, якою є Україна. 
Розглянувши всі надані матеріали у справі, вислухавши думку учасників справи, які підтримали подання, апеляційний суд вважає наявними підстави для призначення  ОСОБА_1  опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_2 на строк дії рішення щодо визнання його недієздатним. 
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції неналежним чином розглянув заяву ОСОБА_1 та подання органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою, не надав належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не встановив необхідних для вирішення цієї справи обставин, зокрема, чи відповідає заявник критеріям, які не позбавляють його цього права, не врахував можливість порушення прав недієздатної особи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для призначення опікуна.
 
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції не достатньо повно та всебічно з`ясував обставини щодо призначення опікуна, дав їм неналежну правову оцінку, що дає підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення.
 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року в частині вирішення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на строк дії рішення про визнання його недієздатним.  
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
 
Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова 
 
Судді:                                                                                                 О.В. Желепа 
 
                                                                                                             В.А. Нежура

Повний текст постанови складений 18 червня 2025 року.