П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/12578/24 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Бошкова Ю.М. 
Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 
10 липня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Мацького Є.М. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької районної військової (державної) адміністрації, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Агрономічна сільська рада, ОСОБА_1 про скасування містобудівних умов, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування містобудівних умов, зобов`язання вчинити дії.
Також представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 та/або будь-яким іншим особам за його дорученням чи за договором, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках кадастрові номери 0520680200:03:002:0481, 0520680200:03:002:0482, 0520680200:03:002:0483, 0520680200:03:002:0484, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також, заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України реєструвати декларації про готовність об`єктів до експлуатації, розташованих на земельних ділянках кадастрові номери 0520680200:03:002:0481, 0520680200:03:002:0482, 0520680200:03:002:0483, 0520680200:03:002:0484, за цією ж адресою.
Заява обґрунтована тим, що відповідно до Повідомлень про початок будівельних робіт ВН051201230298, ВН51201230192 від 06.01.2021 року та ВН051201230218 від 29.12.2021, зареєстрованих Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, ОСОБА_1 здійснюється нове будівництво житлового будинку (код ДКБС:1110.3 Будинки садибного типу) за указаною вище адресою і земельних ділянках.
Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року задоволено заяву про забезпечення позову.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити.
В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що правомірність або протиправність оскаржуваного рішення щодо містобудівних умов та обмежень може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності доказів у їх сукупності. Вважає, що позивач у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтував та не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову, які він просить застосувати у поданому клопотанні, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі, оскільки у справі стосується рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень. 
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, згідно статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписами ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.
Частиною 2 цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу.
Слід відмітити, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
Так, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач вказав, що ОСОБА_1 проводиться будівництво з порушенням містобудівної документації та плану зонування села Агрономічне. Однак, у цій справі позивач оскаржує видані містобудівні умови та обмеження, які просить скасувати, а не їх дотримання чи ні під час здійснення будівництва.  
Позивач не надав, а суд першої інстанції не встановив обставин не були документально підтверджені, тобто не надано доказів, що вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам або інтересам позивачів. Також відсутні матеріали, які б підтверджували, що відсутність заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення на користь позивачів, якщо таке рішення буде ухвалено.
Позивач у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтував та не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову, які він просить застосувати у поданому клопотанні, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі, оскільки як вже зазначалось вище спір у справі стосується рішення про затвердження і видачу містобудівних умов та обмежень.
Враховуючи викладене та не можливість перевірити доводи заявника на підставі письмових доказів, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.   

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.