punctuation'> 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2025 року 
м. Київ
справа № 344/1398/24
провадження № 51-4216 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої                                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
захисника                                                   ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11 червня 2024 року щодо 
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , 
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК до покарання у виді арешту на строк один місяць.
2. На підставі ч. 1 ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднано покарання невідбуте за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2023 року та призначено їй остаточне покарання у виді арешту строком один місяць двадцять діб.
3. Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 11 червня 2024 року змінив вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання. Замінив призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 389 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді одного місяця двадцяти днів арешту на підставі п.п. а-1 п. 1 ч. 1 ст. 72 КК на пробаційний нагляд на строк 100 днів з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК. У решті вирок залишено без змін.
4. Суди визнали  ОСОБА_7 винуватою в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт за обставин, детально викладених у вироку.
5. Як установив суд, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2023 року несплачену суму штрафу за вироком Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2023 року засудженій ОСОБА_7 замінено на покарання у виді громадських робіт тривалістю 240 годин.
6. 14 грудня 2023 року ОСОБА_7 з`явилась до Івано-Франківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, де їй було роз`яснено умови відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, про що засуджена власноручно розписалась. Таким чином, ОСОБА_7 зобов`язалась відпрацювати 240 годин громадських робіт у повному обсязі.
7. На підставі направлення Івано-Франківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, КП «Міська ритуальна служба» ОСОБА_7 прийнято для відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт з 15 грудня 2023 року відповідно до наказу № 155/к/тр від 14 грудня 2023 року, а також розроблено графік виходу на роботу, про що засуджену ознайомлено під підпис.
8. Однак, ОСОБА_7 , не маючи наміру виконувати громадські роботи, усвідомлюючи протиправний характер своєї умисної бездіяльності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи цього, без поважних на те причин ухилялась від відбування покарання, не виконувала покладені на неї обов`язки у встановлені дні та час для відбування громадських робіт.
9. Так, ОСОБА_7 без поважних на те причин, згідно табелів виходу на роботу засудженої до громадських робіт за грудень 2023 року та січень 2024 року, перестала з`являтись до КП «Міська ритуальна служба» для відбування покарання у виді громадських робіт, з 19 грудня 2023 року.
10. Згідно відповідей, отриманих на запити з медичних установ м. Івано-Франківська та Івано-Франківської установи виконання покарань № 12, засуджена ОСОБА_7 у період з 19 грудня 2023 року по 19 січня 2024 року у місцях позбавлення волі не перебувала та за медичною допомогою не зверталася. Листки непрацездатності засуджена    ОСОБА_7 не надавала та про причину відсутності можливості відпрацювання громадських робіт в КП «Міська ритуальна служба» не повідомляла.
11. Станом на 19січня 2024 року засуджена ОСОБА_7 з призначених ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2023 року 240 годин громадських робіт відпрацювала 12 годин в КП «Міська ритуальна служба».
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
12. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
13. На обґрунтування свого прохання зазначає, що апеляційний суд, змінюючи вирок місцевого суду, усупереч вимогам ч. 3 ст. 419 КПК, не зазначив, які статті закону було порушено місцевим судом.
14. Указує, що апеляційний суд, неправильно застосував кримінальний закон, не дотримавшись положень статей 51, 59-1 КК, оскільки не вправі був призначити пробаційний нагляд на строк менше одного року, наголошує, що цей суд безпідставно послався на ст. 69 цього Кодексу. При цьому зазначає, що апеляційний суд помилково послався на ст. 72 КК замінюючи покарання, оскільки вона передбачає правила складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень і сукупністю вироків. Також прокурор стверджує, що внаслідок неправильного застосування ст. 69 КК, ОСОБА_7 було призначено надто м`яке покарання.
15. Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
16. У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу, захисник заперечував щодо її задоволення.
Мотиви Суду
17. Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
18. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412 - 414 КПК.
19. При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Згідно з положеннями ст. 413 цього Кодексу неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, зокрема є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
20. За змістом статей 370, 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначаються мотиви, з яких суд виходив при постановленні рішення, і положення закону, яким він керувався.
21. Висновки суду про доведеність винуватості  ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, в касаційному порядку не оспорюються.
22. Колегія суддів касаційного суду уважає, що суд апеляційної інстанції при перегляді вироку суду першої інстанції щодо  ОСОБА_7 не дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального законів з огляду на таке.
23. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційний суд ухвалою від 11 червня 2024 року змінив вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, змінивши призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 389 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді одного місяця двадцяти днів арешту на підставі п.п. а-1 п. 1 ч. 1 ст. 72 КК на пробаційний нагляд на строк 100 днів з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК.
24. Санкцією ч. 2 ст. 389 КК (в редакції Закону України № 3342-IX від 23 серпня 2023 року, який набрав чинності 28 березня 2024 року), передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на той самий строк.
25. Відповідно до ч. 4 ст. 59-1 КК пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п`яти років. Пунктом 2 ч. 1 ст. 65 КК передбачено, що суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
26. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з доводами прокурора про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 389 КК у редакції Закону України № 3342-IX від 23 серпня 2023 року, яка є більш м`якою, ніж попередня.
27. Водночас цей суд, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду строком 100 днів з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК, тобто в меншому розмірі, ніж передбачено Загальною частиною КК, не дотримався вимог ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 65 цього Кодексу, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
28. Крім того, суд апеляційної інстанції у даному кримінальному провадженні хоча й послався на положення ст. 69 КК, зазначивши, що обвинувачена визнала вину і розкаялась, однак повною мірою не врахував положення зазначеної правової норми, відповідно до ч. 1 якої,у випадку застосування цієї статті, суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Також цей суд необґрунтовано застосував правила ст. 72 КК.  
29. Наведене свідчить про необґрунтованість і невмотивованість ухвали суду апеляційної інстанції, тому вона підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, під час якого слід урахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, умотивувавши свої висновки належним чином.
30. Під час нового апеляційного розгляду суду, дотримуючись вимог КПК, необхідно прийняти законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково. 
Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11 червня 2024 року щодо  ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                    ОСОБА_3