П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/1104/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Матущак В.В. 
Суддя-доповідач -  Граб Л.С.   
28 серпня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Граб Л.С. 
суддів:  Сторчака В. Ю.  Матохнюка Д.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю  «Будівельна група  «Авіла» до Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю  «Будівельна група  «Авіла» (далі ТОВ «Будівельна група  «Авіла») звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області, в якому просило:
-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.01.2025 №336-П "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БГ "Авіла" (ПН 40555232)". 
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2025 позов задоволено:
-визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.01.2025 №336-П від 20.01.2025 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БГ "Авіла" (ПН 40555232)".
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач  подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги,  апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VІ та відомостей Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.07.2022 за №1006731220011015438 щодо прийняття рішення про реорганізацію винесено наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будівельна група "Авіла" (ПН 40555232), що знаходиться за адресою: 29000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 9/4.
Перевірку здійснювати з 22.01.2025, тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2024, з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи та за період з 09.06.2016 по 30.09.2024 з метою правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
На підставі наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 20.01.2025 №336-П "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БГ "Авіла" (ПН 40555232)" та направлень від 21.01.2025 №427 та №428 було здійснено вихід на юридичну адресу товариства - м. Хмельницький. Трудова, буд. 9/4.
22.01.2024 представник позивача, адвокат Романюк В.М. отримав копію Наказу №336-П від 20.01.2025 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БГ "Авіла" (ПН 40555232)" та було складено Акт щодо не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БГ "Авіла" (ПН 40555232) №50/22-01-07-04/40555232.
Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу від 20.01.2025 №336-П про проведення перевірки, звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення. 
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, який зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України).
Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України.
Так, підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За приписами п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Отже, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки є факт початку процедури реорганізації юридичної особи.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався зокрема на те, що на момент складання спірного наказу у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки з урахуванням положень підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки процедура реорганізації не відбувалась.
Так, із наявного у справі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань за №34326718 від 22.01.2025, в розділі "Дані про хронологію реєстраційних дій:" вказано-Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.10.2022 11:14:45, 1006731070012015438, Відомості щодо юридичної особи-правонаступника у разі виділу, тобто, процедура реорганізації (виділу) була завершена 05.10.2022.
Про підтвердження вказаних обставин свідчить і Порядок обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (далі - Порядок №1588), згідно з п.11.1 розділу ХІ якого, платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).
Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами Центрального контролюючого органу (при цьому обов`язок повідомлення у позивача був відсутній).
При проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог (п. 11.6 розділу ХІ Порядку №1588).
За результатами проведення відповідних заходів у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності/відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів (п.11.8 розділу ХІ Порядку №1588).
Відповідно до частин 1-3 статті 55 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом 30 днів з дати прийняття рішення про припинення товариства шляхом поділу, перетворення, або про виділ, а в разі припинення шляхом злиття або приєднання - з дати прийняття рішення про це останнім з товариств, що беруть участь у злитті або приєднанні, товариство, що планує виділ, та кожне товариство, що бере участь у припиненні відповідно, зобов`язане письмово повідомити про це всіх відомих йому (їм) кредиторів.
Кредитор такого товариства, вимоги якого до товариства не забезпечені договором забезпечення, протягом 30 днів з дати направлення йому повідомлення, або з дати опублікування повідомлення, зазначеного в частині першій цієї статті, має право звернутися з письмовою вимогою про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій.
Згідно частини 4 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.
Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи – правонаступника.
За приписами частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Як встановлено судом першої інстанції, 11.07.2022 згідно протоколу позачергових загальних зборів Учасників ТОВ "Будівельна група "Авіла" вирішено створити шляхом виділу з ТОВ "Будівельна група "Авіла" нову юридичну особу у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Отже,  на момент прийняття оскаржуваного наказу, юридична особа - позивач, не перебував у процедурі реорганізації, оскільки ця процедура була завершена.
За відсутності юридичного факту, з яким ПК України пов`язує право здійснення перевірки, рішення контролюючого органу, яке оформлене наказом, є незаконним – таким, що прийняте за відсутності відповідних повноважень.
Наявність юридичного факту – перебування позивача у стані реорганізації (на момент прийняття оскаржуваного рішення) є належною правовою підставою для прийняття відповідного рішення контролюючим органом, натомість відсутність такого юридичного факту на момент прийняття оскаржуваного рішення, свідчить про його протиправність, тобто відсутність повноважень, визначених підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про безпідставність твердження відповідача про те, що ПК України не містить спеціальних строків протягом яких має бути проведена перевірка на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, після встановлення факту початку процедури реорганізації підприємства, як і положень, які б встановлювали відсутність у контролюючого органу права на проведення документальної перевірки, у разі якщо процедура реорганізації (в т.ч. виділу) завершена, та зазначає, що у контролюючого органу існувала можливість прийняти рішення щодо проведення перевірки з 14.07.2022 по 05.10.2022, (поки тривала процедура реорганізації), однак, таких дій відповідач не здійснював, в тому числі в межах строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог (пункт 11.6 розділу ХІ Порядку №1588).
Право податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки позивача розпочалося з наступного дня після внесення до ЄДРПОУ відомостей про початок процедури реорганізації юридичної особи, тривало протягом періоду проведення такої реорганізації та закінчилося (вважається вичерпаним) в момент внесення відповідного запису до ЄДРПОУ про реорганізацію юридичної особи шляхом виділу.
В той же час, виключно наявність юридичного факту - перебування позивача у стані реорганізації на момент прийняття оскаржуваного наказу є належною правовою підставою для прийняття відповідного рішення контролюючим органом.
Розширене тлумачення контролюючим органом норми підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, що процедура реорганізації юридичної особи, яка відбувалась у минулому (завершена на момент прийняття рішення), надає право контролюючому органу на перевірку, прямо суперечить приписам пункту 56.21 статті 56 ПК України, згідно якого визначено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
З огляду на те, що відомості про реорганізацію ТОВ "БГ "Авіла" внесено та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.10.2022, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстави для проведення перевірки, визначені підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, станом на 20.01.2025 були відсутні.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Граб Л.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сторчак В. Ю.    Матохнюк Д.Б.