Cправа №991/5448/25
Провадження №11-сс/991/437/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

02 липня 2025 року                                                                 місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги від 05.06.2025 Громадської організації «Платформа Громадський контроль» (далі - ГО) на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про закриття кримінального провадження у порядку ст.303 КПК України.
На це рішення суду подав апеляційну скаргу Голова правління ГО ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі посилається на таке.
Кримінальне провадження закрите детективом без повного дослідження обставин кримінального правопорушення. Детектив не здійснив жодних дій для перевірки доводів, наведених у заяві про злочин. Висновки детектива не спростовують обставин, наведених у заяві про злочин, зокрема даних аналізу-порівняння цін на матеріали відповідно до актів виконаних робіт. Слідчий суддя при розгляді скарги залишив поза увагою вказане та дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. 
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу задовольнити та скасувати постанову детектива від 27.05.2025 про закриття кримінального провадження №52025000000000147.
Представник ГО та детектив НАБУ про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Апеляційна скарга Голови ГО містить клопотання про її розгляд за відсутності представника ГО. Детектив НАБУ про причини неявки суд не повідомив. А відтак, із підстав, передбачених ч.3 ст.306, ст.405 КПК України, апеляційна скарга розглянута за відсутності вказаних учасників судового провадження. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. 
У цьому провадженні встановлено такі обставини. 
Відповідно до заяви представника ГО ОСОБА_6 від 24.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.03.2025 по справі №991/1881/25 внесено відомості за №52025000000000147 від 10.03.2025 щодо можливих неправомірних дій службових осіб КП «Управління капітального будівництва», а також представників ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України.
Постановою НАБУ від 27.05.2025 кримінальне провадження №52025000000000147 за ч.1 ст.364 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов до висновку, що не встановлено доводів заявника, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування й дослідженні обставин кримінального провадження (які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови), оскільки:
- оцінка ефективності проведеного досудового розслідування не включає перевірки вчинення детективом усіх без виключення передбачених КПК України слідчих дій, оцінки належності та допустимості зібраних доказів або коректності використаних криміналістичних методів і методик досудового розслідування;
- заявник особисто не був учасником будь-яких події та не сприймав будь-які обставини, із приводу яких він звертався до НАБУ з метою перевірки, а сприймав відповідну інформацію виключно з відкритих джерел (зокрема, із мережі Інтернет);
- у детектива не було жодних підстав із метою перевірки вказаних у заяві обставин допитувати Голову правління ГО ОСОБА_6 , так як у кримінальному провадженні №52025000000000147 вказана особа не відповідає ознакам, викладеним у ст.65 КПК України;
- твердження заявника про те, що він може мати істотну інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, жодним чином не обґрунтовується змістом скарги та не випливає зі змісту заяви від 24.02.2025;
- підстави, які могли б свідчити, що заявник свідомо не розкрив будь-яку істотну інформацію з приводу викладених ним подій або міг би повідомити таку інформацію виключно в ході проведення допиту, матеріали провадження не містять;
-безпідставним є твердження заявника про те, що детективом не проведено жодної слідчої та процесуальні дії, спрямованої на перевірку викладених у заяві від 24.02.2025 обставин, так як детектив прийшов до висновку, що у них заявником порівнювалися ціни лише із однією вибірково взятою ціною закупівлі, що не може відповідати терміну «ринкова ціна», а зазначена заявником різниця у ціні різних продуктів сама по собі не може свідчити про розмір та факт завищення.
Однак, із таким висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки він не відповідає встановленим обставинам та положенням КПК України. 
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п.5 ч.1 ст.3 КПК України).
У кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.1, 2 ст.91 КПК України).
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст.84 КПК України).
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.1, 2 ст.93 КПК України).
Слідчий, прокурор, дізнавач, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).
Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, закриття кримінального провадження - це форма закінчення досудового розслідування, що є заключним етапом розслідування, на якому прокурор, слідчий чи дізнавач підбивають підсумок провадженню, аналізують та оцінюють сукупність зібраних доказів і на цій основі формулюють у постанові висновок про неможливість подальшого провадження через наявність передбачених законом обставин (постанова від 01.04.2024 у справі №178/50/20, провадження №51-2713кмо23).
Із матеріалів кримінального провадження №52025000000000147 та постанови детектива про закриття кримінального провадження від 27.05.2025 вбачається, що детективом слідчі дії не проводились та докази не збирались. 
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Однак, постанова детектива від 27.05.2025 ґрунтується в основному на цитуванні положень КПК України, КК України та правових висновків Верховного Суду.
Також, замість аналізу і оцінки сукупності зібраних доказів, викладу змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів її постановлення, їхнього обґрунтування, детектив дав оцінку відомостям, що внесені за заявою про злочин до ЄРДР, та виклав голослівний висновок про відсутність факту перевищення ринкових цін при проведенні закупівлі робіт. 
Крім того, у резолютивній частині постанови детектив обмежився висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначивши стосовно якої особи чи осіб прийнято таке рішення. 
Однак, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення.
Тому, детектив повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до його вчинення.
А відтак, колегія суддів приходить до переконання, що детектив не мав підстав для висновку про неможливість подальшого провадження через відсутність у діянні складу кримінального правопорушення та необхідність закриття кримінального провадження. 
Вищевказані положення закону та обставини залишились поза увагою слідчого судді. 
При цьому слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, послався лише на відсутність підстав для допиту заявника та не перевищення ринкових цін при проведенні закупівель, і всупереч положенням ст.372 КПК України не навів доказів на підтвердження вказаного.
Також слідчим суддею не наведено обґрунтування щодо відхилення доводів скарги про те, що детективом слідчі дії не проводились та докази не збирались.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що, оскільки слідчим суддею не враховано помилковість висновку детектива про неможливість подальшого провадження через відсутність у діянні складу кримінального правопорушення та необхідність закриття кримінального провадження, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови детектива про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.2 ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2025 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, подану ОСОБА_6 в інтересах Громадської організації «Платформа Громадський контроль», та скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 27 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №52025000000000147 від 10 березня 2025 року.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                  ОСОБА_2 

Судді                                                                          ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4