ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5603/25 Справа № 183/2983/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова  Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року                        Дніпровський апеляційний суд в складі колегії: 
головуючого судді: Новікової Г.В. 
суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Сидоренка О. А. на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив:
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за заповітом, видане 18 березня 2019 року Приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Монашко Н.П. за реєстраційним № 82 на ім`я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 5/6 частин житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_2 права забудовника на 1/2 (2/4) частину житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_2 права забудовника на 1/4 частину житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовна заява обґрунтована тим, що видаючи свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за заповітом 18 березня 2019 року Приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Монашко Н.П. за реєстраційним № 82 на ім`я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадковий житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріусом прийнято до уваги технічний паспорт на домоволодіння, який містить відомості, що не відповідають дійсності, оскільки за час шлюбу позивача та померлої ОСОБА_4 в період з 1998 року по 2018 рік було здійснено добудови та покращення і загальна площа будинку суттєво збільшилася, на що вказує висновок про технічний стан будинку, зроблений на замовлення позивача. Об`єкт будівництва, зроблений подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не був завершений та прийнятий в експлуатацію. Права та обов`язки забудовника входять до складу спадщини. Відтак, при видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, нотаріусом порушено права позивача, який за спільні кошти подружжя витрачав спільний з померлою бюджет на будівельні матеріали. Оскільки іншої домовленості щодо розміру часток у спільній сумісній власності за життя спадкодавця з позивачем встановлено не було, то, з урахуванням вимог чинного законодавства, частка кожного співвласника становить по 1/2 частини спірного домоволодіння, а отже і розмір частки, яка підлягає розподілу між спадкоємцями становить 1/2 частину житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами АДРЕСА_1 (право забудовника даного об`єкту нерухомості).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року за клопотанням представника позивача призначено комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу. 
11 вересня 2024 року до суду першої інстанції повернулася справа разом із повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення без виконання такої експертизи у зв`язку із ненадходженням на рахунок ДніпроНДІСЕ коштів на оплату експертизи.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повторне призначення експертизи, в якому просив призначити у справі експертизу, на вирішення якої поставити питання, ідентичні до клопотання від 18 квітня 2023 року. Клопотання обґрунтовано також і тим, що причиною не проведення експертизи була неможливість оплати послуг експерта в розмірі 23 898 грн, оскільки позивач є пенсіонером за віком, інвалідом третьої групи, не зміг у встановлений час зібрати кошти для оплати вартості експертизи. На даний час він зібрав достатні кошти та гарантує оплату послуг експерта.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 задоволено частково. Повторно скеровано до Дніпропетровськогонауково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 183/2983/22 для проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року. У решті клопотання відмовлено. Провадження по справі зупинено.
Представник  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 01 квітня 2025 року та відмовити у задоволенні клопотання про повторне скерування справи для проведення експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначав, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України повторно направив справу для проведення оціночно-будівельної експертизи, оскільки позивач ухилився від забезпечення проведення такої експертизи не сплативши експертній установі кошти за її проведення. Тому вважав, що підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, яка вже і так слухається третій рік, у суду не було.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку повісток в електронному кабінеті представникові ОСОБА_1 та Піщанської сільської ради, у вигляді смс на номер телефона ОСОБА_1 , а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у вигляді судової повістки ОСОБА_2 (а.с.199 зворот - 201). 
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 252 ЦПК України та виходив із того, що провадження у справі необхідно зупинити у зв`язку з її направленням до експертної установи.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції в частині зупинення з огляду на наступне.

Оскаржувана ухвала в частині скерування справи до Дніпровського науково-дослідного інституту для проведення експертизи, призначеної ухвалою від 18 квітня 2023 року, на предмет законності не переглядалась, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. При цьому слід звернути увагу, що сама ухвала про призначення експертизи від 18 квітня 2023 року, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, в апеляційному порядку сторонами не оскаржується.
За частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Розумність строків розгляду справи судом є одним із принципів цивільного судочинства.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зроблено висновок, що: «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення».
Підстави для зупинення провадження у справі встановлені статтями 251 та 252 ЦПК України.
Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, крім іншого, призначення судом експертизи (п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України).
Отже, зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи є правом суду, який розглядає справу, а не обов`язком, а тому з огляду на викладене, зазначені дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права.
Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.
Отже доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції у цій частини.
Згідно ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам процесуального права, то апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.
З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Сидоренка О. А. залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 червня 2025 року.

Судді: