УХВАЛА
07 серпня 2025 року 
м. Київ
справа № 369/19090/23
провадження № 61-7480ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області, про визнання шлюбу недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області, про визнання шлюбу недійсним.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання шлюбу недійсним відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 листопада 2024 року залишено без змін.
17 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, справу передати на новий розгляд. 
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року вона отримала лише 20 травня               2025 року, на підтвердження зазначеного надала лист Київського апеляційного суду. 
Врахувавши наведені обставини, взявши до уваги, що 08 квітня 2025 року забезпечено надання загального доступу до повного текст постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання  ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 липня 2021 року у справі № 295/472/18, від 14 грудня 2021 року у справі № 761/16077/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, зазначає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування у Київського міського психоневрологічного диспансеру № 1 медичну картку хворого щодо ОСОБА_3 . Крім того вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Обґрунтовуючи неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права в оскаржених судових рішеннях,  ОСОБА_1 у касаційній скарзі, серед іншого, посилається на постанову Верховного Суду України від 17 травня 2016 року у справі № 759/16190/15-ц.
Однак, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначена справа Верховним Судом України не розглядалася, вказана заявницею постанова не ухвалювалася, а отже не може підтверджувати підстави касаційного оскарження.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області, про визнання шлюбу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.
Надіслати іншим учасникам справи № 369/19090/23 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 серпня 2025 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович