ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

28 серпня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 733/422/24
Головуючий у першій інстанції – Вовченко А. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1472/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Шитченко Н.В.,
суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., 
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат»,
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

                                      У С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ «АПК «Магнат», в якому просила: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,93 га, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу (раніше Бакаївська сільська рада) Ічнянської територіальної громади Прилуцького району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом її повернення; скасувати рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права щодо продовження строку дії договору оренди від 03 січня 2013 року, проведену на підставі додаткової угоди від 03 грудня 2018 року щодо цієї земельної ділянки.
Заявлені вимоги мотивувала тим, що являється власником спірної земельної ділянки. 03 січня 2013 року уклала з ТОВ «АПК «Магнат» договір оренди належної їй ділянки строком на 5 років. Згодом ОСОБА_1 стало відомо, що додатковою угодою від 03 грудня 2018 року строк дії договору оренди продовжено до 03 грудня 2028 року. Цю додаткову угоду позивачка не підписувала, тому вважала порушеними її права орендодавця, зазначивши, що відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою без відповідної правової підстави, що зумовило звернення з цим позовом.
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АПК «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.
23 червня 2025 року представник відповідача – адвокат Ткаченко Д.А. через систему «Електронний суд» звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з позивачки на користь відповідача понесені ТОВ «АПК «Магнат» витрати на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в сумі 30 000 грн.
Зазначав, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання про  відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням відповідачу правничої допомоги адвокатів. Відповідач у відзиві на позовну заяву зробив заяву про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести ТОВ «АПК «Магнат» у зв`язку з розглядом справи, становитиме 20 000 грн. Проте їх розмір збільшився у зв`язку із заміною адвоката і на час звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення становить 30 000 грн. Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 09 листопада 2022 року вартість наданих адвокатом Цвіркуном І.О. послуг становить 10 000 грн, а згідно з договором про надання правової допомоги від 08 жовтня 2024 року, укладеним з адвокатом Ткаченком Д.А., вартість його послуг складає 20 000 грн.  
У наданому до суду першої інстанції письмовому клопотанні представник позивачки – адвокат Бондар Я.О. просив відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, зазначивши, що заявлений до стягнення розмір таких витрат є завищеним та не відповідає критеріям складності справи, тривалості її розгляду, обсягу наданих адвокатом послуг та значенню справи для сторін.
Додатковим рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ АПК «Магнат» 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду Мошенець Т.П. просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягнутих з неї на користь ТОВ «АПК «Магнат» витрат на правову допомогу.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що сума витрат на професійну правничу допомогу, визначена районним судом до стягнення з неї на користь відповідача, не відповідає критеріям складності справи, тривалості її розгляду, обсягу наданих адвокатом послуг та значенню справи для сторін.
Сторона позивача зазначає, що судом не враховано те, що адвокат Ткаченко Д.А. взяв участь лише у судовому засіданні Ічнянського районного суду,  процесуальних документів цей представник не складав, а правову позицію відповідача сформовано при підготовці відзиву на позовну заяву іншим адвокатом. Судом не враховано, що заміна представника юридичної особи не є підставою для зміни розміру витрат на правову допомогу.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що за позицією Верховного Суду, наведеній у постановах від 13 лютого 2019 року у справі № 756/2114/17 та від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 при визначенні суми відшкодування суд керується реальністю адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумністю їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Натомість, районним судом при визначенні розміру судових витрат не враховано, що позивачка є пенсіонеркою, і пенсія являється її основним доходом. Не обґрунтований та завищений розмір витрат на правову допомогу ставить під загрозу фінансову стабільність ОСОБА_1 .
У наданому відзиві сторона відповідача, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги і вважаючи судове рішення законним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду – без змін.
Обґрунтовуючи відзив, відповідач наголошує на помилковості доводів апеляційної скарги про те, що ТОВ «АПК «Магнат» звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалася лише адвокатом Ткаченко Д.А. Товариство користувалося юридичними послугами двох адвокатів на підставі укладених з ними договорами. Згідно з актом прийняття-передачі наданих послуг від 18 вересня 2024 року сторони підтвердили надання адвокатом Цвіркуном І.О. правничої допомоги під час судового розгляду справи в Ічнянському районному суді, вартість якої ставить 10 000 грн.
ТОВ «АПК «Магнат» зазначає, що адвокатом Ткаченком Д.А. надано наступні послуги: вивчення та аналіз матеріалів справи – 3 год. вартістю 1 500 грн, аналіз законодавства України, яке діяло на час виниклих правовідносин – 2 год. вартістю 1 000 грн, аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду – 4 год. вартістю 2 000 грн, консультації – 1,5 год. вартістю 2 500 грн, складення процесуальних документів – 2 год. вартістю  3 000 грн, представництво відповідача в 4-х судових засіданнях вартістю 10 000 грн. Загальна вартість послуг становить 20 000 грн. Участь у справі кількох представників товариства  не зменшує обсяг витрат на правову допомогу, які повинен сплатити відповідач кожному з них за укладеним договором. 
Посилається на безпідставність тверджень скаржниці на скрутне матеріальне становище, вважаючи, що позивачкою не надано доказів на підтвердження фінансового стану, як то розміру всіх її доходів, наявність у власності рухомого та нерухомого майна, розмір заощаджень, тощо. Визначаючи необхідну до відшкодування суму витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 грн, суд врахував критерій реальності адвокатських витрат, складність справи, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а додаткове судове рішення – без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Дійшовши висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АПК «Магнат» 15 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції, врахувавши заяву позивачки про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, виснував, що визначений розмір відповідатиме критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості з урахуванням конкретних обставин справи.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.
У справі встановлено, що представництво інтересів ТОВ «АПК «Магнат» в суді першої інстанції адвокат Цвіркун І.О. здійснював на підставі договору про надання правничої допомоги від 09 листопада 2022 року (а.с. 213) та ордеру серії ВІ № 1111704 від 09 листопада 2022 року (а.с. 27 зворот).
За умовами договору адвокат зобов`язався здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 1.1 договору). Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього договору (п. 4.2 договору).
Додатковою угодою від 19 грудня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 09 листопада 2022 року строк дії договору за згодою сторін продовжено до 31 грудня 2024 року (а.с. 214).
Додатковою угодою від 05 березня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 09 листопада 2022 року (а.с. 214 зворот) сторони домовилися, що гонорар адвоката є фіксованим та становить 20 000 грн, що включає в себе всі витрати, які нестиме адвокат у зв`язку з наданням послуг клієнту (п. 3 угоди). Гонорар адвоката не залежить від рішення суду, який розглядає справу відповідно до умов даної додаткової угоди. Гонорар адвоката сплачується клієнтом через 180 днів з дати набрання чинності рішення Ічнянського районного суду за результатом розгляду справи (п. 4, 6 угоди).
Додатковою угодою від 18 вересня 2024 року до додаткової угоди від 05 березня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 09 листопада 2022 року (а.с. 215) сторони погодили, що гонорар адвоката є фіксованим та становить 10 000 грн, що включає в себе всі витрати, які нестиме адвокат у зв`язку з наданням послуг клієнту.
Згідно з актом прийняття-передачі наданих послуг від 18 вересня 2024 року (а.с. 215 зворот) сторони погодили, що адвокат Цвіркун І.О. надав ТОВ «АПК «Магнат» професійну правничу допомогу (адвокатські послуги) з метою захисту його прав та інтересів у судовому розгляді в Ічнянському районному суді справи № 733/422/24 за позовом ОСОБА_1 про с усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Загальна вартість послуг становить 10 000 грн. Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг клієнт до адвоката не має.
З 08 жовтня 2024 року представництво інтересів ТОВ «АПК «Магнат» в суді першої інстанції здійснював адвокат Ткаченко Д.А. на підставі договору про надання правової допомоги від 08 жовтня 2024 року (а.с. 216) та ордеру серії АА № 1493905 від 08 жовтня 2024 року (а.с. 143).
За умовами договору адвокат зобов`язався здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 1.1 договору). Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього договору (п. 4.2 договору).
Додатковою угодою від 16 жовтня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 08 жовтня 2024 року (а.с. 217) сторони домовилися, що гонорар адвоката є фіксованим та становить 20 000 грн, що включає в себе всі витрати, які нестиме адвокат у зв`язку з наданням послуг клієнту (п. 3 угоди). Гонорар адвоката не залежить від рішення суду, який розглядає справу відповідно до умов даної додаткової угоди. Гонорар адвоката сплачується клієнтом через 180 днів з дати набрання чинності рішення Ічнянського районного суду за результатом розгляду справи (п. 4, 6 угоди).
Відповідно до актом прийняття-передачі наданих послуг від 20 червня 2025 року в межах додаткової угоди від 16 жовтня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 08 жовтня 2024 року (а.с. 217 зворот) адвокатом Ткаченком Д.А. надано наступні послуги: 1) вивчення, аналіз документів та матеріалів справи № 733/436/24 – 3 год. вартістю 1 500 грн; 2) аналіз та дослідження законодавства України, яке діяло на час виникнення правовідносин  – 2 год. вартістю 1 000 грн; 3) аналіз та дослідження судової практики міжнародних судів, судів України, правових позицій Верховного Суду – 4 год. вартістю 2 000 грн; 4) консультації – 1,5 год. вартістю 2 500 грн; 5) складання процесуальних документів: клопотання про долучення доказів, заяви про ухвалення додаткового рішення, заяви, тощо – 2 год. вартістю 3 000 грн; 6) представництво інтересів клієнта в Ічнянському районному суді 12 листопада 2024 року, 30 грудня 2024 року, 30 травня 2025 року та 19 червня 2025 року – 4 засідання вартістю 10 000 грн. Загальна вартість послуг становить 20 000 грн. Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг клієнт до адвоката не має.
Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно з ч. 1 ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.141 ЦПК України у відмови у задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
За змістом ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Згідно з приписами ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.
Верховний Суд у постановах від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 навів правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Аналогічні висновки викладені й в постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 456/456/20, від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц, від 17 листопада 2022 року у справі № 687/35/21, від 11 січня 2023 року у справі № 479/475/21.
Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Втім, незалежно від того, яким є порядок обчислення гонорару, форма та строки його сплати, важливо, щоб його розмір відповідав визначеним процесуальним кодексом критеріям співмірності. А саме: складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціні позову та/або значенню справи для сторони, в тому числі впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічного інтересу до справи.
Матеріали цивільної справи свідчать про те, що адвокатом Цвіркуном І.О. подані: відзив на позовну заяву (а.с. 23-27), клопотання про витребування доказів (а.с. 42, 82-83) та клопотання про долучення доказів (а.с. 11). Він брав участь у судових засіданнях 22 квітня 2024 року та 21 червня 2024 року (а.с. 61, 118-119) загальною тривалістю 1 год. 38 хв. 
Адвокатом Ткаченко Д.А. до суду першої інстанції скеровані: заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 160), клопотання про долучення доказів (а.с. 192) та заява про ухвалення додаткового рішення у справі (а.с. 211-212). Він брав участь у судових засіданнях 12 листопада 2024 року, 30 грудня 2024 року, 30 травня 2025 року та 19 червня 2025 року загальною тривалістю 1 год. 40 хв (а.с. 152, 169, 194, 202-203).
Колегія суддів, вирішуючи, чи є стягнутий районним судом розмір витрат ТОВ «АПК «Магнат» на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, зважає на те, що спір ініційовано ОСОБА_1 і у задоволенні її позову відмовлено. Справа не відноситься до категорії малозначних, стосується усунення перешкод у здійсненні особою права власності на земельну ділянку і розглядалася судом в порядку загального позовного провадження. Під час розгляду справи судом першої інстанції позиція відповідача не змінювалася.
Виходячи з наведеного вище та беручи до уваги об`єм і зміст складеного адвокатом відзиву на позовну заяву, участь представників товариства у шістьох судових засіданнях загальною тривалістю 3 год. 18 хв, співмірність наданих адвокатами послуг зі складністю справи, заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу у розмірі 30 000 грн та скероване до суду клопотання сторони позивача про відмову у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ТОВ «АПК «Магнат» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачки 15 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції. Саме такий розмір відповідає критеріям реальності витрат на послуги адвоката та розумності їхнього розміру.  
Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про необхідність урахування при вирішенні питання про відшкодування відповідачу судових витрат на професійну правничу допомогу лише послуг, наданих адвокатом Ткаченко Д.А. За матеріалами справи встановлено, що товариство користувалося юридичними послугами двох адвокатів на підставі укладених з ними договорами. Актами прийняття-передачі наданих послуг підтверджено вартість наданої адвокатами правничої допомоги, яку судом першої інстанції за клопотанням позивачки зменшено. Заміна представника товариства у справі не нівелює витрати на правову допомогу, які повинен сплатити відповідач кожному з адвокатів за укладеним договором. ОСОБА_1 залишено поза увагою те, що окрім складання відповідних процесуальних документів представники відповідача брали участь у шістьох судових засіданнях суду першої інстанції загальною тривалістю 3 год. 18 хв.
Не є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу доводи апеляційної скарги про те, що основним доходом ОСОБА_1 є лише пенсія і відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу призведе до погіршення її матеріального становища. У матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження фінансового стану позивачки, зокрема, щодо розміру її пенсії, наявності/відсутності у власності ОСОБА_1 нерухомого або рухомого майна, інших доходів, тощо. Крім цього, суд зважає на те, що звернувшись з цим позовом, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у визначеному розмірі (2 422,4 грн) і не просила звільнити її від сплати цих коштів, посилаючись на скрутний майновий стан. Позивачка користувалась правовою допомогою адвоката в суді першої інстанції та зазначала у позові, що понесла та очікує понести витрати, пов`язані з наданням їй правничої допомоги, в сумі 6 000 грн.
Наведене унеможливлює висновок про фінансову неспроможність ОСОБА_1 та її неможливість відшкодувати витрати відповідача на професійну правничу допомогу у визначеному судом першої інстанції розмірі.           
Ураховуючи наведене вище у сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «АПК «Магнат» про ухвалення додаткового рішення. Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не дають підстав для скасування правильного по суті судового рішення, яке постановлено з дотриманням вимог закону.   
Керуючись  ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

                                          У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                                                   Н.В. Шитченко  

        Судді:                                                                    Н.В. Висоцька

                                                                                      О.Є. Мамонова