ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/368/25 Справа № 711/3040/25 Категорія: ч.1 ст.130, ст. 124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Олійник В. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року                                                                                       м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/3040/25за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 124,ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:
за ст. 124 КУпАП – у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;
за ч. 1 ст. 130 КУпАП – у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, 05.04.2025 о 06 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Сергія Амброса, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на магазин «Здорова вода». Внаслідок ДТП автомобіль та магазин отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, в судовому засіданні Придніпровського районного суду м. Черкаси встановлено, що 05.04.2025 о 06 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Сергія Амброса, 2,  ОСОБА_1  керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з.  НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 № ARLM-0392, результат 2,23‰, тест № 216, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. 
Не погодившись із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зважити всі обставини та дати їм належну оцінку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, а доводи патрульної поліції і зокрема посадової особи, що складала протокол є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Зазначає, що не керував, а просто був присутній на місці де відбулась подія, що не доводить його винуватість. Аксьонов вказує що огляд є незаконним, адже він не є стороною по справі.
Також вказує що не був при розгляді провадження в суді першої інстанції по поважним причинам, та не зміг давати покази щодо своєї невинуватості.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 291293 від 05.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1  05.04.2025 о 06-30 год. в м. Черкаси по вул. Сергія Амброса, 2,  ОСОБА_1  керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з.  НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 № ARLM-0392, результат 2,23‰, тест № 216, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. 
- даними роздруківки тесту № 216 від 05.04.2025, відповідно до якого результат позитивний – 2,23 ‰;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно яких, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, за допомогою Alcotest Drager 7510, результат огляду позитивний – 2,23 ‰;
- даними пояснень ОСОБА_1 від 05.04.2025 з яких вбачається, що останній керував автомобілем Фольксваген Гольф, переплутав педалі газу та тормозу, в результаті чого здійснив зіткнення з магазином. Свою вину визнав повністю;
- даними пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
- даними рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Я.В. Горовенка; 
- даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції;
- даними протоколу проадміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 291283 від 05.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2025 о 06-30 год. в м. Черкаси по вул. Сергія Амброса, 2, керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на магазин «Здорова вода». Внаслідок ДТП автомобіль та магазин отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП
- даними схеми ДТП від 05.04.2025 на якій зафіксовано розташування автомобіля, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобіля.
- даними відеозапису з бодікамер поліцейських.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності вказують на наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів того, що він керував транспортним засобом, спростовується показаннями самого ОСОБА_1 , який працівникам поліції повідомив, що переплутав педалі гау та тормозу, в результаті чого в`їхав в магазин, поясненнями свідка ОСОБА_3 та відеозаписом з бодікамер поліцейських, згідно яких ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом, скоєння ДТП та вживання алкогольних напоїв.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина  ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.
Адміністративне стягнення, накладене на  ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1  – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба