ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року	Львів	Справа № 380/2696/21 пров. № А/857/11660/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді :                                                  Кухтея Р.В.,
суддів :                                                                      Носа С.П., Шевчук С.М.,
з участю секретаря судового засідання :                     Демидюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Окружного адміністративного суду міста Києва на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року, постановлену в порядку ст.383 КАС України (у складі головуючої судді : Карп`як О.О., суддів: Гавдика З.В., Коморного О.І., час проголошення судового рішення 11 год 53 хв у м. Львові) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

                                                    в с т а н о в и в :

19.02.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив визнати протиправними дії в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко, вчинені виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №380/2696/21 стосовно зобов`язання видати наказ, яким зарахувати його до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, що полягають у прийнятті наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №22/5 від 13.02.2025 “Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024”, згідно якого попередньо виданий наказ про зарахування ОСОБА_1 до штату Окружного адміністративного суду м. Києва скасовано та постановити окрему ухвалу відносно в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко.
В обґрунтування доводів заяви зазначає, що 25.12.2024 Окружним адміністративним судом міста Києва подано звіт про виконання рішення суду. Відповідачем було видано наказ, яким його зараховано до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва та зараховано до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06.09.2010 по 25.12.2024. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №380/2696/21 прийнято звіт Окружного адміністративного суду міста Києва про виконання судового рішення по справі №380/2696/21. 13.02.2025 йому стало відомо про прийняття наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №22/5 від 13.02.2025 “Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024”, згідно якого попередньо виданий наказ про зарахування ОСОБА_1 до штату Окружного адміністративного суду міста Києва скасовано. Відтак, його твердження про те, що наказ від 25.12.2024 носив формальний характер виконання судового рішення підтвердилось, адже відповідач Окружний адміністративний суд міста Києва одразу ж після затвердження звіту про виконання рішення суду скасував наказ про зарахування його до штату суду. Вважає, що в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату суду Наталія Мельниченко, підписуючи Наказ Окружного адміністративного суду міста Києва №22/к від 13.02.2025 “Про скасування Наказу №103/к від 25.12.2024”, перевищуючи свої службові повноваження, втрутилась у виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №380/2696/21. Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18- рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012). Таким чином, наявність підстав для задоволення заяви в порядку ст.383 КАС України має наслідком прийняття окремої ухвали з метою усунення порушень допущених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 заяву позивача про визнання протиправними дій в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко, вчинені при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №380/2696/21 задоволено. Визнано протиправними дії в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко, вчинені при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №380/2696/21, що полягають у прийнятті наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №22/5 від 13.02.2025 “Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024”. Скасовано наказ в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко №22/5 від 13.02.2025 “Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024”. Копію окремої ухвали направлено до Державної судової адміністрації України та Прокурора Голосіївського району міста Києва для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №380/2696/21 в частині щодо : зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06.09.2010 по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник Окружного адміністративного суду міста Києва – Карапетян А.С. подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що наказ №22/5 від 13.02.2025 “Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024” не був предметом судового розгляду та не досліджувався судом при розгляді справи №380/2696/21, відповідно є спірним станом на час розгляду даної заяви, а тому вимоги позивача, викладені у заяві, поданої в порядку ст.383 КАС України є новими та такими, що не пов`язані з виконанням судового рішення по справі №380/2696/21. Вказує, що суд,  розглядаючи заяву позивача, вийшов за межі своїх повноважень та втрутився у повноваження відповідача щодо винесення наказу, чим порушив норми матеріального та процесуального права.
Сторони не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Карапетяна А.С. та Кравця Р.Ю., які підтримали апеляційну скаргу, позивача, який заперечив проти її задоволення, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву, подану в порядку ст.383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи наказ №22/к від 13.02.2025 “Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024”, в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталія Мельниченко вийшла за межі повноважень, встановлених ст.105 ЦК України, наказом ДСА України №477 від 20.12.2022 (із змінами і доповненнями) та нею порушено вимоги ст.24 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”. Також суд вказав, що такі дії в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко спрямовані на перешкоджання виконання рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
Згідно ч.1, 4 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Відповідно до ст.1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічна норма закріплена у ч.2, 3 ст.14 КАС України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №380/2696/21 було зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_2 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва та зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06 вересня 2010 року по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва.
Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 11.06.2024 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у вказаній частині залишено в силі.
04.07.2024 видано виконавчі листи.
Позивачем було подано заяви про примусове виконання рішення суду, на підставі яких Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були відкриті два виконавчі провадження: №75764824 від 12.08.2024 (про зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до складу суддів Окружного адміністративного суду міста Києва) та №75904755 від 29.08.2024 (про зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06.09.2010 по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва).
04.09.2024 державним виконавцем в межах ВП №75764824 від 12.08.2024 винесено постанову про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду без поважних причин. 
Постановою від 24.09.2024 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн.
23.09.2024 державним виконавцем в межах ВП №75904755 від 29.08.2024 винесено постанову про накладення на боржника штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2024, залишену без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №380/2696/21 в частині щодо зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06.09.2010 по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва. Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №380/2696/21 у 15-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 прийнято звіт Окружного адміністративного суду м.Києва про виконання судового рішення по справі №380/2696/21 в частині щодо зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва видати наказ, яким зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06.09.2010 по день видання наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду судді (зарахування до штату) Окружного адміністративного суду міста Києва.
Наказом в.о. голови Окружного адміністративного суду м. Києва Р. Арсірія №103/К від 25.12.2024 “Про зарахування ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва відповідно до Постанови Верховного Суду від 11.06.2024 по справі №380/2696/21, Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №380/2696/21”, зараховано ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; зараховано ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06.09.2010 по 25.12.2024; Відділу планово-фінансової діяльності та звітності вжити заходів щодо здійснення відповідних перерахунків та виплат, у зв`язку з зарахуванням ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; передати даний наказ ліквідаційній комісії Окружного адміністративного суду міста Києва для виконання.
Наказом В.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату суду Наталії Мельниченко №22/к від 13.02.2025 “Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024”, було скасовано наказ Окружного адміністративного суду міста Києва №103/к від 25.12.2024 “Про зарахування ОСОБА_1 до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва”; повернуто ОСОБА_1 всі надані для долучення до особової справи документи з 25.12.2024.
Колегія суддів зазначає, що 13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду” №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Згідно п.2 розд. ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” вказаного Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
Згідно п.3 розд. ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” цього Закону Кабінету Міністрів України, ДСА України доручено вжити в межах компетенції заходів, необхідних для реалізації цього Закону. Вказаний Закон 14.12.2022 було опубліковано в газеті “Голос України” №254 та набрав чинності 15.12.2022.
Листом №03-18/2180/22 від 19.12.2022 керівник апарату Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся до голови ДСА України, в якому, враховуючи набрання чинності Законом, керуючись частиною першою статті 155 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, з метою організації виконання наведеного Закону, просив розглянути питання про включення до складу ліквідаційної комісії з ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва працівників цього суду згідно з переліком.
Наказом ДСА України №477 від 20.12.2022 “Про утворення ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва та затвердження плану заходів з ліквідації”, було утворено ліквідаційну комісію Окружного адміністративного суду міста Києва, визначено її склад та затверджено план заходів з ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва. 
Додатком до вказаного наказу є план заходів з ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва. 
Згідно п.7, 8 передбачено відповідальним за видачу наказів про звільнення та ознайомлення з ними працівників, забезпечення впорядкування трудових книжок суддів, працівників апарату суду, що ліквідується, та їх видачу працівникам, що звільняються на голову ліквідаційної комісії.
До наказу №477 від 20.12.2022, наказом №15 від 13.01.2023 внесено зміни, доповнено п.1 наказу абзацом такого змісту : “З метою забезпечення безперервної роботи ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва на час відсутності з поважних причин голови цієї ліквідаційної комісії, виконання його обов`язків покласти на члена ліквідаційної комісії заступника керівника апарату суду, який має найбільший стаж роботи на державній службі. У разі одночасної відсутності голови цієї ліквідаційної комісії та заступників керівника апарату-членів ліквідаційної комісії виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії покласти на члена ліквідаційної комісії керівника самостійного структурного підрозділу суду (окрім головного бухгалтера), який має найбільший стаж роботи на державній службі”; 2) доповнити пункт 3 наказу абзацом такого змісту : “До інформації додаються копії документів, що підтверджують інформацію про стан виконання Плану заходів”.
До наказу №477 від 20.12.2022 наказом №173 від 03.04.2023 внесено до пункту 3 наказу ДСА України №477 від 20.12.2022 “Про утворення ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва та затвердження плану заходів з ліквідації” зміни, виклавши його в такій редакції : “3. Затвердити форму звіту про стан виконання плану заходів з ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва, що додається. Голові ліквідаційної комісії та іншим особам, визначеним відповідальними за виконання плану заходів, забезпечити його виконання та до 10 числа місяця, що настає за звітним, інформувати Державну судову адміністрацію України про проведену роботу за встановленою формою в електронному вигляді. Юридичному управлінню ( ОСОБА_3 ) здійснювати узагальнення наданої інформації та щомісяця до 15 числа інформувати Голову ДСА України або особу, яка виконує його обов`язки”.
До наказу №477 від 20.12.2022 наказом №214 від 03.05.2023, виведено зі складу ліквідаційної комісії, склад якої затверджено наказом ДСА України №477 від 20.12.2022 ОСОБА_4 , заступника начальника відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення Окружного адміністративного суду міста Києва. 
До наказу №477 від 20.12.2022 наказом №228 від 05.06.2024 внесено до складу ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва, затвердженого наказом ДСА України №477 від 20.12.2022 “Про утворення ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва та затвердження плану заходів з ліквідації” такі зміни : 1) вивести зі складу ліквідаційної комісії Миронюка Дмитра Миколайовича, керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва голову ліквідаційної комісії; 2) визначити головою ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва заступника керівника апарату цього суду члена ліквідаційної комісії Прокопенка Олександра Петровича.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно ч.4 ст.105 ЦК України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Голова місцевого суду видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ (п.4 ч.1 ст.24 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).
Колегія суддів зазначає, що пункти 4, 5, 6, 7 Плану заходів з ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва передбачають, зокрема, письмово поінформувати працівників суду про ліквідацію державного органу та письмово попередити їх про наступне вивільнення (звільнення) (ст.492 КЗпП України, ст.87 Закону України “Про державну службу”); подати інформацію до державної служби зайнятості за формою звітності №4 ПН “Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці”; здійснити заходи щодо можливого працевлаштування працівників апарату Окружного адміністративного суду міста Києва, що ліквідується, звернувшись до державної служби зайнятості міста Києва, органів в системі правосуддя та інших державних органів; видати накази про звільнення та ознайомити з ними працівників.
Таким чином, як вірно зазначив суд першої , у перелічених пунктах йдеться мова про тих працівників, процедура вивільнення яких урегульована нормами КЗпП України та Законом України “Про державну службу”. Вчинення жодних заходів відносно суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, крім упорядкування їхніх трудових книжок (п.8 Плану заходів з ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва), цей план не передбачає.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.02.2025 по справі №320/3264/23, від 19.02.2025 по справі №320/2431/23.
При цьому, суд першої інстанції слушно зауважив, що норми Закону України “Про судоустрій і статус суддів” є спеціальними щодо правовідносин у даній справі, в той час як норми ст.105 ЦК України у правовідносинах щодо зарахування судді до штату суду не можуть бути застосовані.
Таким чином, жодним нормативним документом, Планом заходів з ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва, наказами ДСА України не передбачено право в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва на вчинення заходів відносно суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, окрім впорядкування їхніх трудових книжок (п.8 Плану заходів з ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва).
Колегія суддів зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №380/2696/21, позивача було зараховано до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва та зараховано до його стажу роботи на посаді судді Окружного адміністративного суду міста Києва час з дня звільнення з 06.09.2010 по 25.12.2024 та зобов`язано відділ планово фінансової діяльності та звітності вжити заходів щодо здійснення відповідних перерахунків та виплат, у зв`язку із зарахуванням позивача до штату суддів Окружного адміністративного суду міста Києва; передати даний наказ ліквідаційній комісії Окружного адміністративного суду міста Києва для виконання.
Разом з тим, в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталія Мельниченко видала наказ №22/к від 13.02.2025 “Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024”.
У свою чергу, зазначені дії в.о. голови ліквідаційної комісії та в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко виходять за межі повноважень, встановлених ст.105 ЦК України та наказом ДСА України №477 від 20.12.2022 (із змінами і доповненнями), а також порушено вимоги ст.24 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, в даному випадку не виникли нові правовідносини та новий спір, оскільки в наказі №22/к від 13.02.2025 “Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024” чітко зазначено, що він винесений на підставі рішення у справі №380/2696/21.
Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що для належного та ефективного захисту порушених прав позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності визнання протиправними дії в.о. голови ліквідаційної комісії, в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва Наталії Мельниченко, вчинені при виконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №380/2696/21, що полягають у прийнятті наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №22/5 від 13.02.2025 “Про скасування наказу №103/к від 25.12.2024” та його скасування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини”, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерела права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі “Проніна проти України” (рішення від 18.07.2006). 
Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.
Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі “Серявін та інші проти України” ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі “Гірвісаарі проти Фінляндії” (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).
Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

                                                  п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Окружного адміністративного суду міста Києва залишити без задоволення, а окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року по справі №380/2696/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. В. Кухтей 	
судді	 	С. П. Нос 	
 	 	С. М. Шевчук  	
У зв`язку із перебуванням колегії суддів з 16.06.2025 по 29.06.2025 включно у відпустці, повний текст постанови складений та підписаний повним складом суду 01.07.2025