ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/3534/24 (904/2143/23)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., 
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники учасників провадження:
від позивача: Шуліка А.В. (в залі суду);
арбітражний керуючий: Чичва О.С. (в залі суду);
від арбітражного керуючого: Кондратенко Т.І. (власні засоби); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 (суддя Мартинюк С.В., повний текст якої підписаний 19.03.2025) у справі № 904/3534/24(904/2143/23)  
за позовом  Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Дніпро
про  стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у загальному розмірі 22 490 968,54 грн.
в межах справи №904/3534/24
за заявою  Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро
до боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м.Дніпро
про визнання банкрутом 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 у справі №904/3534/24(904/2143/23) у задоволенні заяви ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт" про вступ в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено. У задоволенні заяви ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про вступ в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено. У задоволенні заяви ТОВ "Аграрні Технології України" про вступ в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено. У задоволенні заяви ТОВ "ЦУКОРПРОМ" про вступ в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено. У задоволенні заяви ТОВ "Дніпровський елеватор" про вступ в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено. У задоволенні заяви Дніпровської міської ради (вх.№10658/25 від 12.03.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви Дніпровської міської ради (вх.№10658/25 від 12.03.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву Дніпровської міської ради та визнати наказ від 04.03.2025 про примусове виконання у справі №904/3534/24 (904/2143/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАІН”, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Дніпровської міської ради коштів (заборгованості) в сумі 10 000 000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАІН”, таким, що не підлягає виконанню. 
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом не були враховані наступні фактичні обставини, зокрема наявний обсяг невиконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАІН» обов`язків (коштів) перед Дніпровською міською радою (кредитором), який збільшився в межах виконання рішення суду від 22 січня 2025 року в справі про банкрутство № 904/3534/24, згідно якого задоволені вимоги кредитора Дніпровської міської ради на суму 38 569 303, 23 грн., яка набрала законної сили.
Тобто, наявність зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" перед Дніпровській міською радою на суму 38 569 303,23 грн. на підставі ухвали від 22.01.2025 у справі про банкрутство № 904/3534/24. А відтак, ухвала від 03.03.2025 про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровській області від 02.08.2023 та видача судового наказу про примусове виконання у справі №904/3534/24(904/2143/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАІН» про стягнення з Дніпровської міської ради коштів на користь стягувача (заборгованості) в сумі 10 000 000,00 грн. є неправильними та такими, що зроблені без урахування фактичних обставин справи та положень чинного законодавства.
Таким чином, вважає, що обов`язок заявника перед Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАІН" з поверненням коштів (заборгованості) в сумі 10 000 000,00 грн - відсутній, у зв`язку з залишенням заборгованості перед Дніпровською міською радою на суму 38 569 303, 23 грн.
Звертає увагу, що перерахування коштів на користь Дніпровської міської ради відбулось в добровільному порядку, а не в примусовому порядку. Натомість, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. А відтак, заява про поворот виконання може мати місце коли відносини потребують саме примусового виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор відповідача проти її задоволення заперечив, зазначив, що апеляційна скарга не містить доказів на підтвердження того, що наказ було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наголошує, що твердження Скаржника про те, що «…обов`язок заявника перед Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАІН" з поверненням коштів (заборгованості) в сумі 10 000 000,00 грн- відсутній…» є помилковими та не відповідає положенням ані ГПК України, ані Кодексу України з процедур банкрутства.
Звертає увагу, що частиною 2 ст. 333 ГПК України визначено, що суд вирішує питання про поворот виконання після виконання рішення, яке в подальшому залишене без розгляду. Тобто вказана норма процесуального законодавства не конкретизує та не ставить в залежність поворот виконання саме з примусовим списанням грошових коштів державним чи приватним виконавцем. 
Помилковість даної позиції заявника підтверджує також та обставина, що не у всіх випадках відбувається примусове виконання судових рішень про стягнення грошових коштів, наприклад, якщо за виконавчим документом боржником є міська рада, то виконання судового рішення відбувається не через виконавчу службу чи приватного виконавця, а через Державну казначейську службу України, шляхом добровільної сплати коштів.
Так, матеріалами справи підтверджується, що грошові кошти у розмірі 10 000 000,00 грн. були сплачені саме на виконання судових рішень, які в подальшому скасовані. Звертає увагу на те, що 10 000 000,00 грн. сплачено ТОВ "ФАІН" на рахунок Дніпровської міської ради згідно платіжного доручення № 201 від 29.04.2024, із зазначенням призначення платежу: « 101 33639753; Виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 р. по справі №904/2143/23 ТОВ "ФАІН", Дніпровська міська рада». Отже, мова йде про сплату вказаної суми Позивачеві у справі саме на виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 28.03.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/3534/24 (904/2143/23) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
02.04.2025 матеріали справи №904/3534/24(904/2143/23) надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою суду від 03.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 у справі     №904/3534/24(904/2143/23); розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.06.2025 на 17:15 год. Сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань. 
30.05.2025 до суду від арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні його і його представника – адвоката Кондратенко Т.І. в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 
Представник позивача в судовому засіданні 02.06.2025 підтримав доводи апеляційної скарги, ліквідатор відповідача їх заперечив. 
В судовому засіданні 02.06.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників провадження, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
У квітні 2023 року Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у загальному розмірі 22 490 968,54 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ "Фаін" на користь Дніпровської міської ради 22 376 137, 09 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 03.04.2017 по 31.12.2022 та 335 642, 06 грн. частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Фаін" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 у справі № 904/2143/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 у справі № 904/2143/23 залишено без змін.
На виконання вказаних рішення та постанови видано наказ від 30.04.2024.
Від ТОВ "Фаін" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. суду № 21421/24 від 30.04.2024), в якій заявник просив суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі № 904/2143/23 таким, що не підлягає виконанню в частині добровільно сплаченої суми у розмірі 10 000 000 грн. 00 коп. 
Ухвалою суду (суддя Фещенко Ю.В.) від 06.05.2024 заяву ТОВ "Фаін" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі № 904/2143/23 таким, що не підлягає виконанню в частині вимог було задоволено, а саме: визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі №904/2143/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" на користь Дніпровської міської ради 22 376 137, 09 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 03.04.2017 по 31.12.2022 та 335 642, 06 грн. частини витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню в частині суми 10 000 000 грн. 00 коп., у зв`язку з добровільним виконанням боржником.
11.06.2024 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 у справі № 904/2143/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду від 08.07.2024 (суддя Кеся Н.Б.) прийнято справу №904/2143/23 до розгляду та призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду від 24.10.2024 (суддя Кеся Н.Б.) справу №904/2143/23 постановлено передати господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/3534/24 про банкрутство ТОВ "Фаін".
Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 №503 у справі №904/2143/23 відповідно до положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/2143/23 передані до провадження судді Мартинюку С.В.
Ухвалою господарського суду від 01.11.2024 прийнято до свого провадження справу №904/2143/23 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "Фаін" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у загальному розмірі 22 490 968,54 грн. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 позовну заяву по справі №904/3534/24 (904/2143/23) залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 у справі №904/3534/24 (904/2143/23) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 у справі №904/3534/24 (904/2143/23) залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 заяву ТОВ “ФАІН” (вх.№4223/24 від 29.01.2025) про поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 у справі №904/3534/24 (904/2143/23) задоволено. Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 у справі №904/3534/24 (904/2143/23).
На виконання зазначеної ухвали Господарським судом Дніпропетровської області 04.03.2025 видано наказ.
12.03.2025 до суду від Дніпровської міської ради надійшла заява (вх.№10658/25 від 12.03.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої Дніпровська міська рада просить суд: визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі № 904/3534/24 (904/2143/23) таким, що не підлягає виконанню.
Заявник обґрунтовує заяву тим, що ухвалою господарського суду від 22.01.2025 у справі №904/3534/24 про банкрутство ТОВ "ФАІН" визнаного грошові вимоги Дніпровської міської ради до банкрута на суму 38 569 303,23 грн. Наявність зобов`язань ТОВ "ФАІН" перед Дніпровською міською радою відповідно до ухвали господарського суду від 22.01.2025 про результати розгляду заяви конкурсного кредитора свідчить, що обов`язок Дніпровської міської ради перед ТОВ "ФАІН" з повернення коштів (заборгованості) в сумі 10 000 000,00 грн відсутній, у зв`язку з залишенням заборгованості перед Дніпровською міською радою на суму 38 569 303,23 грн. Вказані грошові кошти на суму 10 000 000,00 грн внесені ТОВ "ФАІН" саме в рахунок плати за землю добровільно, яке воно мало сплачувати, але не сплачувало в період з 03.04.2017 по 31.12.2022.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 заяву Дніпровської міської ради (вх.№10658/25 від 12.03.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №904/3534/24 (904/2143/23) - прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 19.03.2025.
18.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "ФАІН" надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документу такім, що не підлягає виконанню.
19.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "ФАІН" арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшли заперечення щодо заяви Дніпровської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
19.03.2025 до суду від ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт" надійшла заява про вступ в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
19.03.2025 до суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшла заява про вступ в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
19.03.2025 до суду від ТОВ "Аграрні Технології України" надійшла заява про вступ в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
19.03.2025 до суду від ТОВ "ЦУКОРПРОМ" надійшла заява про вступ в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
19.03.2025 до суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшла заява про вступ в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
За наслідками розгляду заяви позивача про визнання виконавчого документа від 04.03.2025 таким, що не підлягає виконанню, господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу від 19.03.2025. 

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою господарського суду від 02.12.2024 позовну заяву по справі №904/3534/24 (904/2143/23) залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, враховуючи приписи ст. 50 ГПК України та те, що розгляд заяви Дніпровської міської ради (вх.№10658/25 від 12.03.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню здійснюється на стадії виконання судового рішення (ухвали господарського суду від 03.03.2025), а не на стадії підготовчого провадження, господарський суд вирішив відмовити у задоволенні вищевказаних заяв про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд зауважив, що наведені заявником обставини не можуть свідчити про помилкову або неправомірну видачу судом наказу по справі №904/3534/24 (904/2143/23), в розумінні ст.328 ГПК України, оскільки 04.03.2025 Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ на виконання вимог ухвали господарського суду від 03.03.2024. При цьому, вказані Дніпровською міською радою у поданій заяві обставини можуть бути дослідженні в рамках апеляційного провадження з перегляду ухвали господарського суду від 03.03.2025. Отже, відсутні підстави для задоволення поданої позивачем заяви. 

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оскільки апелянт оскаржує ухвалу саме в частині відмови у задоволенні його заяви щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, саме в цій частині суд переглядає ухвалу місцевого господарського суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.
Відповідно до положень ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частинами 1, 2 статті 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, даною нормою права передбачено дві підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. 
Перша, коли виконавчий документ виданий помилково, тобто не повинен був видаватися і, друга, коли зобов?язання боржника за виконавчим документом припинилося з будь-яких причин, тобто боржник перестав бути зобов?язаним.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, у квітні 2023 року Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у загальному розмірі 22 490 968,54 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ "Фаін" на користь Дніпровської міської ради 22 376 137, 09 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 03.04.2017 по 31.12.2022 та 335 642, 06 грн. частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Фаін" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 у справі № 904/2143/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 у справі № 904/2143/23 залишено без змін.
На виконання вказаних рішення та постанови видано наказ від 30.04.2024.
Від ТОВ "Фаін" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. суду № 21421/24 від 30.04.2024), в якій заявник просив суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі № 904/2143/23 таким, що не підлягає виконанню в частині добровільно сплаченої суми у розмірі 10 000 000 грн. 00 коп. 
Ухвалою суду (суддя Фещенко Ю.В.) від 06.05.2024 заяву ТОВ "Фаін" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі № 904/2143/23 таким, що не підлягає виконанню в частині вимог було задоволено, а саме: визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі №904/2143/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" на користь Дніпровської міської ради 22 376 137, 09 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 03.04.2017 по 31.12.2022 та 335 642, 06 грн. частини витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню в частині суми 10 000 000 грн. 00 коп., у зв`язку з добровільним виконанням боржником.
11.06.2024 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 у справі № 904/2143/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
За результатом нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 позовну заяву по справі №904/3534/24 (904/2143/23) залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 у справі №904/3534/24 (904/2143/23) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 у справі №904/3534/24 (904/2143/23) залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 заяву ТОВ “ФАІН” (вх.№4223/24 від 29.01.2025) про поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 у справі №904/3534/24 (904/2143/23) задоволено. Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 у справі №904/3534/24 (904/2143/23).
На виконання зазначеної ухвали Господарським судом Дніпропетровської області 04.03.2025 видано наказ.
В подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі №904/3534/24(904/2143/23) – залишено без задоволення; ухвалу   Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі №904/3534/24(904/2143/23) – залишено без змін.
Матеріалами справи, і зокрема до заяви позивача, доказів того, що ухвала від 03.03.2025 виконана, а відтак, зобов`язання за нею відсутнє, не надано, як і відсутні докази того, що наказ, виданий судом 04.03.2025, на виконання ухвали від 03.03.2025, що набула законної сили,  - виданий помилково.
Таким чином, позивачем не доведено наявності підстав, визначених ст.328 ГПК України з якими закон пов`язує визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, як і не наводить в апеляційній скарзі таких  «інших підстав», з якими закон пов`язує визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність встановлених чинним законодавством підстав для визнання наказу Господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №904/3534/24(904/2143/23) таким, що не підлягає виконанню.
А отже, у задоволенні заяви Дніпровської міської ради  відмовлено правомірно.

Щодо доводів скарги, що зобов`язання відповідача не зникло, оскільки грошові вимоги позивача визнані ухвалою від 22.01.2025, яка є чинною, на більшу суму у справі про банкрутство відповідача №904/3534/24, то колегія суддів зазначає, що у процедурі банкрутства існує певна процедура і порядок задоволення вимог кредиторів, таким чином, є таким, що не відповідає закону інший порядок погашення вимог поза межами справи про банкрутство. 
Крім того, відповідний наказ, який просить визнати таким, що не підлягає виконанню позивач, виданий в порядку виконання повороту рішення, за яким після скасування касаційним судом рішення і постанови у цій справі, було залишено позов без розгляду. 
Зазначена норма чітко визначена законодавцем і не вимагає додаткових умов, крім доказів оплати коштів на виконання рішення,   яке в подальшому скасоване (визнане нечинним).

Також слід зазначити, що згідно з ч.2 ст.333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Тобто, вказана норма процесуального законодавства не конкретизує та не ставить в залежність поворот виконання рішення суду саме з примусовим списанням грошових коштів державним чи приватним виконавцем.
Зокрема, у постановах від 28.04.2020 № 904/164/19, від 27.02.2024 у справі № 922/2258/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду здійснив поворот виконання рішення суду, за яким сплата коштів здійснювалась у добровільному порядку, але на виконання судового рішення.
Так, оплата 10 000 000,00 грн. здійснена ТОВ "ФАІН" на рахунок Дніпровської міської ради згідно платіжного доручення № 201 від 29.04.2024, із зазначенням призначення платежу « 101 33639753; Виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 р. по справі №904/2143/23 ТОВ "ФАІН", Дніпровська міська рада». Отже, була здійснена саме на виконання рішення суду, в подальшому скасованого. 
Звідси, доводи апелянта, що поворот виконання може мати місце лише при примусовому виконанні, не відповідають дійсності та спростовуються практикою Верховного Суду.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Оскільки ухвала про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передбачена п.23 ч.1 ст.255 ГПК України, яка переглянута в апеляційному порядку, не відноситься до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню після їх апеляційного розгляду, в порядку п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає.  
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 у справі №904/3534/24(904/2143/23) – залишити без задоволення.
Ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 у справі №904/3534/24(904/2143/23) – залишити без змін.
 Судові витрати Дніпровської міської ради за подання апеляційної скарги на ухвали суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови виготовлено і підписано суддею Івановим О.Г. 12.06.2025, суддею Верхогляд Т.А. 13.06.2025, суддею Парусніковим Ю.Б. 16.06.2025.

Головуючий суддя                                                                                О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                            Ю.Б. Парусніков