Справа № 991/528/19
Провадження №11-кп/991/117/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                                                 ОСОБА_1 
суддів                                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання                                         ОСОБА_4 

обвинуваченого                                                 ОСОБА_5 
захисника                                                         ОСОБА_6 
прокурора                                                         ОСОБА_7      
представника потерпілого - цивільного 
позивача ДП «Укркосмос»                                         ОСОБА_8  
       
представника потерпілого - ДП «Виробниче 
об`єднання Південний машинобудівний 
завод ім. О.М. Макарова»                                         ОСОБА_9                 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 у провадженні за апеляційними скаргами на вирок Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2025 року в кримінальному провадженні № 42016000000001157 від 28 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
УСТАНОВИЛА:
Вироком Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2025 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади на підприємствах державної форми власності, пов`язані зі здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 (три) роки.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного за ч. 2 ст. 364 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 135 369,20 грн. 
Частково задоволено цивільний позов Державного підприємства «Укркосмос», в частині заявлених вимог, та стягнуто з ОСОБА_5 на користь Державного підприємства «Укркосмос» майнову шкоду в розмірі 65 735 049,71 грн.
Вирішено питання про речові докази та стосовно майна, на яке накладено арешт.
Не погодившись з указаним рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернулись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами, у яких просять, на підставі п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 284 та п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2025 року відносно ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення та ухвалити новий виправдувальний вирок.
11 серпня 2025 року в судовому засіданні ОСОБА_5 заявив усний відвід прокурору ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, який фактично зводиться до незгоди з процесуальною позицією прокурора, порядком подачі доказів під час судового розгляду справи в суді першої інстанції. 
Заслухавши думки захисника ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, як необґрунтованої, думки представника потерпілого - цивільного позивача ДП «Укркосмос» ОСОБА_8 та представника потерпілого - ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурору, перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. 
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. 
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України). Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.
Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України). 
На переконання колегії суддів, заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід прокурору не містить належних даних, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Подана заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами та виходить виключно із суб`єктивної незгоди обвинуваченого із процесуальною позицією прокурора та її представленням на стадії судового провадження. А тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити. 
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наведені стороною захисту доводи в обґрунтування заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора не можуть слугувати підставами для її задоволення. Підстав, що передбачені ст. 77 КПК України не встановлено, зокрема і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається обвинувачений заявляючи відвід прокурору.
На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
                                                              ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 у провадженні за апеляційними скаргами на вирок Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2025 року в кримінальному провадженні № 42016000000001157 від 28 квітня 2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                                      ОСОБА_1 

Судді:                                                                                         ОСОБА_2 

                ОСОБА_3