ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2025 р.           Справа№ 910/5083/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Андрієнка  В.В. 
 
без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Храмцової Вікторії Юріївни 
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.05.2025 р. 
у справі № 910/5083/25 (суддя - Смирнова Ю.М.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Храмцової Вікторії Юріївни 
до Фізичної особи-підприємця Семенової Олени Анатоліївни 
про стягнення 182971,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Фізична особа-підприємець Храмцова Вікторія Юріївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Семенової Олени Анатоліївни про стягнення 182971,49 грн.
Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для компенсації позивачці здійснених нею поліпшень орендованого за договором оренди від 06.05.2023 р. майна та повернення сплачених на користь відповідача коштів страхового фонду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 р. у справі № 910/5083/25 позовну заяву Фізичної особи-підприємець Храмцової Вікторії Юріївнаи залишено без руху та зобов`язано останню усунути недоліки позовної заяви.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2025 р. у справі № 910/5083/25 повернуто без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Храмцової Вікторії Юріївни.
Не погодившись з ухвалою, Фізична особа-підприємець Храмцова Вікторія Юріївна подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що ним не було пропущено строк, встановлений судом першої інстанції на усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2025 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Храмцової Вікторії Юріївни у справі № 910/5083/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5083/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5083/25, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Копію ухвали від 07.07.2025 р. про відкриття провадження у справі № 910/5083/25 учасникам справи було доставлено до електронних кабінетів 10.07.2025 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 11.07.2025 р., що містяться в матеріалах справи. 
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 07.07.2025 р. у справі № 910/083/25 оприлюднена у реєстрі 10.07.2025 р.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 р. на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Повертаючи позовну заяву Фізичній особі-підприємцю Храмцовій Вікторії Юріївні, місцевий суд виходив з того, що заява про усунення недоліків відправлена представником заявника на адресу суду з простроченням встановленого судом строку.
Однак судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 р. у справі № 910/5083/25 позовну заяву Фізичної особи-підприємець Храмцової Вікторії Юріївни залишено без руху та зобов`язано останню усунути недоліки позовної заяви.
Вказаною ухвалою надано Фізичній особі-підприємцю Храмцовій Вікторії Юріївнї строк для усунення недоліків не більше 10 днів з дня вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду відповідних доказів, а саме:
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача у справі;
- письмові пояснення щодо зазначення у позовній заяві відомостей про наявність у сторін електронних кабінетів;
- належним чином засвідчену копію договору оренди від 06.05.2023 р. та оригінал для огляду судом;
- документи, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 1198,28 грн
- докази погодження між сторонами проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні та купівлі відповідного обладнання, докази фактичного понесення позивачем витрат на оплату робіт/обладнання та сплату страхового платежу.
Позивач вказує, що її представник ознайомився із вказаною ухвалою 08.05.2025 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень та заяву про усунення недоліків відправив на адресу Господарського суду м. Києва 19.05.2025 р. 
Відповідно до ч. 1, 4, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Враховуючи те, що граничний строк для усунення недоліків припав на 18.05.2025 р. (неділя) вихідний день, тому останній день встановленого десятиденного строку є перший робочий день, а саме 19.05.2025 р.
Оскільки із заявою про усунення недоліків позивач звернулась 19.05.2025 р., тому остання не пропустила встановлений судом першої інстанції строк на усунення недоліків позовної заяви.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. ч. 1 - 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. 
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що при поданні даної заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем не було пропущено встановлений судом першої інстанції строк на усунення недоліків позовної заяви, а висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України є помилковими.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 28.05.2025 р. у справі № 910/503/25 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.
У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватись судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Храмцової Вікторії Юріївни задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.05.2025 р. у справі № 910/5083/25 скасувати.
3. Справу № 910/5083/25 передати до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду.
          4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                В.В. Андрієнко