Справа № 991/7584/25
Провадження 1-кс/991/7662/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ        СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року                                                                         м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 від 24.07.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 

В С Т А Н О В И В:

1. 24.07.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 (далі - заявник) від 24.07.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024.
2. У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив її задовольнити, надав суду усні та письмові пояснення.
Підозрюваний ОСОБА_5 подану заяву підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше повідомляв про втручання в його діяльність з боку співробітників ДБР (які також приймають участь у цьому кримінальному провадженні). Отже, поведінка слідчого судді ОСОБА_4 під час поставновленн ним судового рішення, може свідчити про продовження здійснення на нього впливу з боку співробітників ДБР, або бути наслідком такого впливу.
У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився.
Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, письмових заперечень від них не надійшло.
Неявка інших учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви по суті.
3. Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив:
Заявник обґрунтував подану заяву про відвід положеннями п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, та зазначає, що для відводу достатньо лише сумнів неупередженості судді, тобто, свідчення того, що учасники провадження не можуть з впевненістю та однозначно стверджувати про об`єктивність судового розгляду.
17.07.2025 заявником було подано до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , обраного в межах кримінального провадження № 22024000000001148 від 12.12.2024, яке за наслідками авторозподілу було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 , з присвоєнням даній справі єдиного унікального номеру № 991/7369/25.
22.07.2025 слідчим суддею ВКАС ОСОБА_4 було закрито провадження щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 . 
На думку заявника такі дії судді не ґрунтуються на вимогах закону, суперечать ст. 2, 201, 206, 331 КПК України, та фактично свідчать про самоусунення судді від здійснення судового контролю, а також від виконання своїх обов`язків з відправлення правосуддя. Такі дії також є порушенням права підозрюваного на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 фактично відмовився розглядати клопотання по суті та дати оцінку законності подальшого тримання під вартою підозрюваного.
Водночас, слідчий суддя без належного обґрунтування здіснив розгляд справи № 991/7369/25 у закритому судовому засіданні, (на думку заявника - з очевидним наміром усунути громадський контроль за процесом та, за відсутності безпосередньої участі осіб, увага яких прикута до даної справи).
23.07.2025 заявником було вдруге подано до ВАКС клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , обраного в межах кримінального провадження № 22024000000001148 від 12.12.2024, яке за наслідками авторозподілу було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 , як раніше визначеного слідчого судді. Зазначеному провадженню було присвоєно єдиний унікальний номер № 991/7584/25.
Такий авторозподіл, на думку заявника, є порушенням положень ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки при цьому не був врахований коефіцієнт навантаження слідчих суддів, та не був дотриманий принцип вибірковості, що є підставою для відводу слідчого судді відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Водночас, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді провадження № 991/7584/25, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, заявник уважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 має упереджене ставлення в цьому провадженні по відношенню до сторони захисту, з огляду на позицію висловлену ним під час розгляду справи № 991/7369/25.
4. Оцінивши наведені заявником доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 12 ст. 25 КПК України визначено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до п. 1.4.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 01.04.2025) збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. 
Відповідно до 2.3.2 цього Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Відповідно до 2.3.12 цього Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.
Відповідно до підпункту 12.7 п. 12 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС (в редакції станом на 23.07.2025) передача судової справи раніше визначеному слідчому судді зідйснюється у разі надходження заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР).
Таким чином, автоматизований розподіл шляхом передачі провадження № 991/7584/25 на розгляд раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_4 відбувся з дотриманням положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
При цьому учать слідчого судді, як раніше визначеного судді, у розгляді інших клопотань по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР), та висловлена під час такого розгляду правова позиція судді, не відноситься до обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості цього судді відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Та обставина, що заявником було повторно подано клопотання з одного й того ж питання з метою належного забезпечення права підозрюваного на захист, не впливає на оцінку слідчим суддею наведених обставин.
Оцінку дотримання слідчим суддею ОСОБА_4 положень законодавства під час винесення ухвали про закриття провадження № 991/7369/25 буде надана АП ВАКС, на розгляді якої ця справа на даний час перебуває.
Водночас, до повноважень слідчого судді під час розгляду цієї заяви про відвід не віднесена можливість надавати оцінку діям іншого слідчого судді під час розгляду іншого провадження, а також оцінювати дії іншого слідчого судді за такими критеріями як «самоусунення від здійснення правосуддя», «порушення права на доступ до суду», або «порушення принципу гласності судового розгляду».
Отже, в цій частині аргументи заявника також не приймаються до уваги для мети вирішення питання про відвід слідчого судді.
У матеріалах провадження також відсутні будь-які докази того, що на слідчого суддю ОСОБА_4 у цьому провадженні може здійснюватися вплив з боку співробітників ДБР. Заяви слідчого судді щодо можливого здійснення на нього впливу в інших провадженнях, таким доказом не являються.
Будь-яких інших доказів, які могли бути підставою для відводу слідчого судді відповідного до положень ст. 75 КПК України, стороною захисту не надано.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. 
З матеріалів провадження не вбачається недотримання слідчим суддею зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка слідчого судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення слідчим суддею дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
До виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що в цьому випадку відсутні будь-які обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 24.07.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1