ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 серпня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/924/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів:                    Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року (суддя Науменко В.В) в справі № 340/924/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року у справі № 340/924/24, яке набрало законної сили 01 червня 2024 року, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», збільшену до 100000 гривень, за період з 26.05.2022 року по 26.06.2023 року, пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії, з урахуванням раніше виплачених сум додаткової винагороди.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року за заявою позивача встановлено судовий контроль за виконанням рішення, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання вказаного рішення суду у 30-денний строк з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.
30 квітня 2025 року на адресу суду першої інстанції надійшов звіт про часткове виконання рішення суду, у якому вказано, що до забезпечувального фінансового органу подана додаткова заява-розрахунок від 20.02.2025 року про виплату коштів за рішенням суду у справі №340/624/24, однак на час подання звіту фінансування відсутнє. Повідомлено, що виплату буде здійснено після надходження відповідних коштів у максимально стислі терміни.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року встановлено новий строк для подання звіту.
04 червня 2025 року до суду першої інстанції надійшов лист, яким повідомлено, що виплата коштів, донарахованих на виконання рішення суду у справі №340/924/24, не може бути виплачена у зв`язку із відсутністю бюджетних асигнувань. Зазначено, що розпоряднику фінансувань військовій частині НОМЕР_3 , у підпорядкуванні якої перебуває відповідач, подано додаткову заявку-розрахунок, однак кошти на виплату не виділено. 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту військової частин НОМЕР_1 про виконання рішення суду від 01.05.2025 року у справі №340/924/24; накладено на командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60560,00 грн; половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнути на користь Державного бюджету України; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 по справі №340/924/24 (з наданням відповідних доказів) протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.
В апеляційній скарзі військова частини НОМЕР_1 просить скасувати ухвалу про накладення штрафу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, постановити нову ухвалу, якою встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/924/24 та визначити чіткий перелік доказів, необхідних суду для підтвердження виконання військовою частиною НОМЕР_1 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 340/924/24 від 01.05.2024 з урахуванням, що в своїй діяльності військова частина НОМЕР_1 керується документами для службового користування.
Зазначає, що враховуючи той факт, що військова частина НОМЕР_1 в своїй діяльності керується не тільки загальноприйнятими нормами права, але і спеціальними нормативно-правовими актами, які обмежують надання інформації про військову частину та її діяльність, суд першої інстанції мав прийняти до уваги той факт, що надання звітів має відбуватись з урахуванням специфіки діяльності військових частин, особливо під час дії воєнного стану в Україні, адже більша частина внутрішньої документації є для службового користування. До такої документації, зокрема, відноситься документація, яка містить в собі інформацію про діяльність військової частини, її фінансове забезпечення, місце розташування, особовий склад тощо. 
Фактично судом першої інстанції не перевірено інформацію стосовно діяльності військової частини НОМЕР_1 , чи перебуває вона в зоні бойових дій, чи є такою, що має власні рахунки та є платоспроможною, в частині зокрема, виконання рішень суду, якими встановлено вчинення дій, направлених на виплати за такими рішеннями.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Суд першої інстанції, врахувавши, що військовою частиною НОМЕР_1 не надано належних доказів виконання рішення суду від 01.05.2024 року та вжиття заходів, спрямованих на його виконання (довідка-розрахунок донарахованих на виконання рішення суду сум, копії листів-запитів на отримання коштів для проведення виплати тощо), не подано звіту про виконання такого судового рішення, дійшов висновку про наявність підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень – командира військової частини НОМЕР_1 , відповідального за виконання судового рішення у даній справі, штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень х 20 = 60560 гривень).
Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 на виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення 30 квітня 2025 року подано звіт про часткове виконання рішення суду, у якому вказано, що до забезпечувального фінансового органу подана додаткова заява-розрахунок від 20 лютого 2025 року про виплату коштів за рішенням суду у справі №340/624/24, однак на час подання звіту фінансування відсутнє.
На виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року, якою встановлено суб`єкту владних повноважень-відповідачу новий строк для подання звіту, військовою частиною НОМЕР_1 04 червня 2025 року до суду першої інстанції направлено лист, яким повідомлено, що виплата коштів, донарахованих на виконання рішення суду у справі №340/924/24, не може бути виплачена у зв`язку із відсутністю бюджетних асигнувань. Зазначено, що розпоряднику фінансувань військовій частині НОМЕР_3 , у підпорядкуванні якої перебуває відповідач, подано додаткову заявку-розрахунок, однак кошти на виплату не виділено.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон №4094-ІХ), статтю 382 КАС України викладено у новій редакції.
Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною третьою статті 382-1 КАС України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною другою цієї статті визначено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Відповідно до частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382 КАС України).
Згідно з частиною п`ятою статті 382-2 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За приписами статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята цієї статті).
Належить зауважити, що специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, котрий він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту чи невиконання рішення суду.
Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Суд зазначає, що поданий 30 квітня 2025 року військовою частиною НОМЕР_1 звіт не свідчить про виконання рішення суду від 01 травня 2024 року у справі №340/924/24, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, а саме не здійснено виплату позивачеві додаткової винагороди.
Відповідач щодо невиплати суми заборгованості не заперечує та зазначає, що виплата можлива лише за наявності відповідного фінансування.
Також у листі військової частини НОМЕР_1 від 04 червня 2025 року, крім зазначення про те, що виплата коштів, донарахованих на виконання рішення суду у справі №340/924/24, не може бути виплачена у зв`язку із відсутністю бюджетних асигнувань, а також повідомлення про направлення розпоряднику фінансування військовій частині НОМЕР_3 , у підпорядкуванні якої перебуває відповідач, додатковою заявки-розрахунку, однак кошти на виплату не виділено, не приведено інших доводів неможливості виконання рішення, як й не надано жодних доказів на підтвердження відсутності фінансування та здійснення всіх можливих заходів задля виконання судового рішення.
Враховуючи, що військовою частиною НОМЕР_1 не надано жодних доказів виконання судового рішення від 01 травня 2024 року та вжиття заходів, спрямованих на його виконання (довідка-розрахунок донарахованих на виконання рішення суду сум, копії листів-запитів на отримання коштів для проведення виплати, тощо), не подано звіту про виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень – командира військової частини НОМЕР_1 , відповідального за виконання судового рішення, штрафу.
Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції специфіки діяльності військових частин, особливо під час дії воєнного стану в Україні, адже більша частина внутрішньої документації є для службового користування, а також не перевірки того, чи має відповідач власні рахунки та є платоспроможною, в частині зокрема, виконання рішень суду, суд відхиляє, позаяк саме відповідач на виконання ухвал суду першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не повідомлено суд про вжиття відповідних заходів з метою виконання судового рішення, як й не надано доказів відсутності власних рахунків та ініціювання перед розпорядником бюджетних коштів вищого рівня виділення додаткового фінансування з метою виконання судового рішення. При цьому для підтвердження цих обставин відповідач мав надати відповідні документи, а якщо такі документи мають гриф «Для службового користування», то повідомити про це суд, проте відповідачем не повідомлявся суд першої інстанції про обставини, які перешкоджають у наданні відповідних доказів.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції чітко не визначено, які мають бути подані докази, також є незмістовними, адже відповідач як суб`єкт владних повноважень має визначити, якими документами підтверджено виконання судового рішення.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року в справі № 340/924/24 залишити без задоволення. 
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року в справі № 340/924/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 13 серпня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 13 серпня 2025 року.  
   
    Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов