Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       16 липня 2025 року                                          м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою:  АДРЕСА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2024 року, з урахуванням постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року про виправлення описки,  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Не погодившись із постановою суду,  ОСОБА_1  оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. 
Стверджує, що зіткнення автомобілів відбулося на перехресті рівнозначних доріг, оскільки з обох сторін відсутні знаки пріоритету, а дорога, де він рухався, не являється прилеглою територією, а є міською вулицею. Тому, за правилами проїзду такого перехрестя, він мав перевагу у русі, адже був перешкодою з правої сторони для автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .. 
Вважає, що вина в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, ДТП виникла з вини іншого її учасника – ОСОБА_2 , а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити.
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 569/20806/24                                                                                                          Суддя в суді І інстанції – Наумов С.В.
Провадження № 33/4815/186/25                                                                Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Розглянувши клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).
Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п. 10.2. ПДР України).
Судом встановлено, що 13.10.2024 року о 09 год. 20 хв., по вул. Млинівська, 9, у м. Рівне, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, виїжджаючи з прилеглої території на вул. Млинівська, не дав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, після якого транспортний засіб «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , по інерції здійснив зіткнення з опорою дорожнього знаку 5.38.1. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та дорожній знак отримали механічні пошкодження. 
Такими діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б., 10.2, ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У ході розгляду справи, Рівненським апеляційним судом було призначено комплексну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Небесної Сотні, 10, м. Рівне, 33000).
Згідно висновку експерта №1195-Е від 17 квітня 2025 року у ситуації, що розглядається, причиною настання даної ДТП є та обставина, що водій автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїжджав на дане перехрестя з правого боку.
Таким чином, в основі експертного обґрунтування вини ОСОБА_2 і невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП лежить факт, що перехрестя, де воно сталося, є рівнозначним. 
Разом з цим, даний висновок експерта спростовується інформацією балансоутримувача вулично-дорожньої мережі Рівненської міської територіальної громади, яка скерована органом місцевого самоврядування на адвокатський запит захисника Кірчука Ю.С., згідно якої вулиця Млинівська від Луцького кільця до вулиці Біла є головною.
Таким чином, необґрунтованим є висновок експерта що перехрестя, де сталося ДТП, є рівнозначним. Дана ділянка дороги не є перехрестям.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.
ОСОБА_1 , в порушення п.п. 2.3б., 10.2, ПДР України, виїжджаючи з прилеглої території на вул. Млинівська, не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою і не викликаються сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований місцевим судом до  ОСОБА_1  вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1  строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2024 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                        Шимків С.С.