Справа № 154/228/25  Провадження №33/802/369/25 	Головуючий у 1 інстанції:Кусік І. В. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Таровської А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Кромського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кромського М.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 15 травня 2025 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 січня 2025 року о 10 год 34 хв, на вул. Поліської Січі у м. Володимирі, керував транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі–ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Кромський М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує про її незаконність через невідповідність висновків суду фактичним обставинам вчиненого, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Стверджує про відсутність у працівників поліції законних підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» для зупинки транспортного засобу під його керуванням та відсутність у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Звертає увагу апеляційного суду на те, що поводив себе адекватно, на запитання поліцейських відповідав чітко, загалом, його поведінка цілковито відповідала обстановці. Протокол складено інспектором без наявності у нього на це законних повноважень та без зазначення посади, яку він обіймає. Тому вважає його, як і акт огляду на стан сп`яніння – недопустимим доказами по даній справі. У зв`язку із цим, просить постанову судді першої інстанції від 15 травня 2025 року стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Кромського М.В. та матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Доводи адвоката Кромського М.В. про безпідставність зупинки транспортного засобу під його керуванням, є неспроможними, з огляду на таке.
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» (далі – Закон) зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Як стверджується матеріалами даної справи, зокрема відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, усних пояснень інспектора поліції Нестерука В.В., мікроавтобус під керуванням ОСОБА_1 було зупинено через його іноземну реєстрацію для перевірки відповідних документів, про що було доведено до відома водія, в усному порядку. 
За таких обставин, у цьому конкретному випадку, стверджувати про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, а відтак, і про неналежність та недопустимість наявних у справі доказів, підстав немає. 
Окрім того, вважаю слушним зазначити про те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а предметом доказування у даній справі є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які окреслені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213970 від 06 січня 2025 року стосовно  ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому продубльовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу, під його керуванням поліцейським, зокрема: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та зафіксовано відмову від проходження такого огляду, частково довідкою інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Вікторії ФЕДОРУК, якою стверджується факт видачі  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до бази даних ІКС ІПНП, посвідчення водія серії НОМЕР_2  від 13 вересня 2016 року, що цілком підставно було враховано судом при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами,відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та, попри заперечення останнього, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказами вини ОСОБА_1 .
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції). 
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
       Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського стверджуються детальні обставини вчиненого. Із цього відео видно, як поліцейський обґрунтовує вимогу щодо проходження  ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявністю у нього ознак, притаманних такому стану. Однак, він проходження такого огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я – він відмовився. Також відеозаписом стверджується факт роз`яснення йому в усному порядку прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, запропоновано підписати протокол про адміністративне правопорушення після його складення та отримати копію, однак водій відмовився.
Усі зафіксовані даним відеозаписом обставини вчиненого підтвердив у суді також інспектор поліції ОСОБА_2 .
Тобто, у ОСОБА_1 було установлено ознаки алкогольного сп`яніння та доведено про їх наявність до відома останнього.
У протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості стосовно суб`єкта його складення із вказівкою на посаду, а також зазначенням прізвища, ім`я, по батькові. Ті, неточності у написанні його посади, на які звертає увагу захисник, як і його доводи про не ознайомлення поліцейським із посадовою інструкцією, при оцінці його як доказу, жодного впливу не мають. Сам зміст протоколу відповідає положенням ст. 256 КУпАП, відтак підстав вважати його недопустимим доказом, як і усі інші наявні у даній справі докази, не установлено. 
Тому, вважаю, факт порушення водієм в особі ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильно установленим судом.
Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга захисника Кромського М.В. підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника Кромського М.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 15 травня 2025 року стосовно нього - без зміни. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: