УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

20 серпня 2025 року  
м. Київ
справа №580/8225/24
адміністративне провадження №К/990/33728/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року
у справі №580/8225/24
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 
про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії згідно вимог Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-p(II)/2021 відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-XII (далі - Закон №796-XII) у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 06 червня 1996 року №230/96-ВР (далі - Закон №230/96-ВР);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 01 липня 2021 року відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-p(II)/2021 відповідно до статті 54 Закону №796-XII у редакції Закону №230/96-ВР в розмірі десяти мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 01 липня 2021 року відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(ІI)/2021 відповідно до статті 54 Закону №796-XII у редакції Закону №230/96-ВР у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком та виплачувати ОСОБА_1 основну пенсію у розмірі не менше десяти мінімальних пенсій за віком.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії згідно з вимогами Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону №796-XII у редакції Закону №230/96-ВР.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 01 липня 2021 року відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(II)/2021 та відповідно до статті 54 Закону №796-XII у редакції Закону №230/96-ВР в розмірі десяти мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 08 серпня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 54 Закону №796-XII, у редакції Закону №230/96-ВР, порушили положення статей 9, 90, 242 КАС України, а також не врахували висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18 листопада 2020 року у справі №4819/49/19, та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, від 15 квітня 2021 року у справі №373/1978/18, від 29 березня 2024 року у справі №460/17904/23, від 22 січня 2025 року у справі №460/8956/24.

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій про наявність підстав для застосування положень статті 54 Закону №796-XII у редакції Закону №230/96-ВР, яка б передбачала виплату позивачу пенсії у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01 липня 2021 року.

Відповідач вважає, що суди не врахували, що право позивача на перерахунок пенсії згідно зі статтею 54 Закону №796-XII виникло лише з 05 лютого 2024 року, коли їй було вперше встановлено першу групу інвалідності від захворювання, пов`язаного з Чорнобильською катастрофою. Суди не надали правової оцінки питанню, з якої дати позивач має право на виплату пенсії. У період з 01 липня 2021 року по 06 лютого 2024 року у позивача не було права на перерахунок пенсії по інвалідності у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком.

Суди першої та апеляційної інстанцій також не врахували, що Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щодо підвищення рівня пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» від 29 червня 2021 року №1584-ІХ (далі - Закон №1584-ІХ), прийнятий на виконання Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-p(II)/2021, набрав чинності з 01 липня 2021 року, і є чинним. Тому, відсутні підстави для застосування норми частини третьої статті 54 Закону №796-ХІІ, яка б передбачала виплату пенсії у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком.

Суди не врахували Рішення Конституційного Суду України від 03 квітня 2024 року у справі №4-р(I)/2024, яким частину третю статті 54 Закону №796-ХІІ зі змінами визнано неконституційною, але вона втрачає чинність лише через три місяці з дня припинення чи скасування воєнного стану. Це означає, що на момент розгляду спору, суди мають керуватися нормами Закону №1584-ІХ, оскільки вони є чинними. Рішення Конституційного Суду України мають пряму (перспективну) дію в часі, а не ретроспективну.

Подібна позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 15 квітня 2021 року у справі №373/1978/18, у якій заначено, що Рішення Конституційного Суду України не набуває ретроспективної дії у часі.

Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18 листопада 2020 року у справі №4819/49/19, у якій зазначено, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі.

Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, оскільки суди під час розгляду справи, не виконали вимоги статей 9, 90 КАС України щодо активної ролі суду та всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів. Вони не з`ясували всіх обставин у справі, не витребували докази, необхідні для правильного вирішення спору, і дійшли передчасних висновків про часткове задоволення позову.

Суди не дослідили та не надали оцінки аргументам відповідача щодо щорічної індексації пенсії позивача. Ці аргументи були відсутні в мотивувальних частинах судових рішень. Це свідчить про недотримання статті 242 КАС України щодо обґрунтованості судового рішення.

Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували наступні висновки Верховного Суду:

Постанови Верховного Суду від 29 березня 2024 року у справі №460/17904/23 та від 22 січня 2025 року у справі №460/8956/24, які підтримали висновки Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 щодо застосування до спірних правовідносин процесуального строку для звернення до суду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження також враховує, що ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2025 року у справі №460/10097/24 передано справу на розгляд судової палати щодо відступу від висновків Верховного Суду у постановах від 29 березня 2024 року у справі №460/17904/23 та від 22 січня 2025 року у справі №460/8956/24.

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області просить Верховний Суд скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень статті 54 Закону №796-XII та перевірки необхідності застосування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 листопада 2020 року у справі №4819/49/19, та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, від 15 квітня 2021 року у справі №373/1978/18, від 29 березня 2024 року у справі №460/17904/23, від 22 січня 2025 року у справі №460/8956/24.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронного кабінету у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі №580/8225/24, яке буде розглянуто судом у порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі №580/8225/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/8225/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі №580/8225/24.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                    В.М. Кравчук

                                                                                                    О.П. Стародуб