ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року                                                                                 Справа № 924/990/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В.
                      суддя Філіпова Т.Л.
                      суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю. 

за участю представників сторін:
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" - не з`явився
відповідача Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - предст. Логінова Т.Ю.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" -  не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна"
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2025 р.
постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 10.04.2025 р.
у справі № 924/990/24 (суддя Гладій С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна"
до відповідача Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод"
про визнання протиправним (незаконним) рішення в частині накладення штрафу 

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 31.03.2025 р. у справі № 924/990/24 Господарський суд Хмельницької області відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним (незаконним) рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2024 р. № 72/78-р/к, у частині накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" у розмірі 68000,00 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим з огляду на те, що ухвалене, зокрема, з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для цієї справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заперечує обставини узгоджених дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Логістік Україна» і ПрАТ «Барський машинобудівний завод», які відповідач кваліфікував як такі, що стосуються спотворення результатів відкритих торгів.
Вважає, що змістом рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2024 р. № 72/78-р/к підтверджується той факт, що жодна з визначених у Законі України «Про публічні закупівлі» ознак пов`язаних осіб не встановлена адміністративною колегією відділення щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро перекладів «Агенство-Л», послугами якого для перекладу сертифікатів - 9001, 50001 та 14001 з німецької мови на українську мову користувався ТОВ «Альта Логістік Україна», і аналогічно - ПрАТ «Барський машинобудівний завод».
Зазначає, що не надання ПрАТ «Барський машинобудівний завод» калькуляції про формування ціни по даній закупівлі UA-2020-07-15-005895-C не є зоною відповідальності ТОВ «Альта Логістік Україна». Однак, ПрАТ «Барський машинобудівний завод» у листі від 24.07.2024 р. № 550 повідомило про причини неможливості надання відповідної інформації з огляду на звільнення працівника, який відповідав за означений напрям.
Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що у п. 3 відзиву відповідача зазначається неправдива інформація, а саме, що учасниками було змінено файл з однаковою назвою «Фото пропонованого товару». Дійсно, ПрАТ «Барський машинобудівний завод» мало файл з такою назвою, однак ТОВ «Альта Логістік Україна» не мало такого файлу.
Звертає увагу, що інформація про іншого учасника стала відомою ТОВ «Альта Логістік Україна» лише після завершення аукціону і, як випливає зі змісту оспорюваного рішення, адміністративна колегія відділення у ході прийняття рішення не досліджувала питання щодо порядку формування стартових цін учасниками аукціону. Разом з тим, є обґрунтовані підстави вважати, що ціна, наведена ПрАТ «Барський машинобудівний завод», була такою, що не давала можливості для її пониження у ході аукціону, і це виключало необхідність присутності ПрАТ «Барський машинобудівний завод» під час аукціону.
Звертає увагу, що ТОВ «Альта Логістік Україна» запрошення на засідання відповідної адміністративної колегії, яке було заплановано та відбулося 30.08.2024 р. не отримувало взагалі.
Просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від         31.03.2025 р. у справі № 924/990/24 та ухвалити нове рішення яким задовольнити у повному обсязі позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Логістік Україна» до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним (незаконним) рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2024 р. № 72/78-р/к, справа № 72/78-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68000,00 грн.

Відповідач Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подав відзив на апеляційну скаргу, у якому не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
Доводить, що під час та після проведених торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" та Приватне акціонерне товариство «Барський машинобудівний завод» були пов`язані господарськими відносинами та інтересами стосовно спільної діяльності, що створювало умови для обміну інформацією та погодженої поведінки між ними під час участі в торгах.
Пояснює, що учасники закупівлі завантажили сертифікати, в яких зазначено, що переклад здійснювався фактично однією особою ОСОБА_1 (м.Киів), що не може бути випадковим збігом, оскільки один із учасників знаходиться у м. Києві, а інший (ПрАТ «Барський машинобудівний завод») у м. Бар Вінницької області, і відстань з м. Бар до            м. Київ складає 335 км, а до прикладу, з м. Бар до м. Хмельницький 82 км, тобто - у ПрАТ «Барський машинобудівний завод» була можливість скористатись послугами з перекладу в іншому, ближчому по відстані, місті.
Зауважує, що подання учасниками в складі тендерних пропозицій на торги електронних файлів з однаковими параметрами: однаковий виробник PDF, однакова версія PDF свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створенні з використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення) та про спільну підготовку ними своїх тендерних пропозицій.
Доводить, що суб`єкти господарювання, які беруть участь у конкурсних процедурах, є конкурентами, а отже, повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг, враховуючи природне бажання кожного учасника перемогти на процедурах закупівель, натомість учасники спірної закупівлі не здійснювали пониження ціни протягом трьох етапів аукціону та залишили незміною первинну пропозицію, а ПрАТ «Барський машинобудівний завод» взагалі не заходив в аукціон.
Звертає увагу, що для визнання територіальним відділенням Антимонопольного комітету порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Вважає, що встановлені обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку не можуть вважатися випадковим збігом обставин чи наслідком об`єктивних чинників та підтверджують узгоджену поведінку учасників. Таким чином, рішення відділення ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів та обставин, які є достатніми для висновку про узгоджену поведінку позивача, що стосується спотворення результатів закупівлі.
Просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2025 р. у справі № 924/990/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Логістік Україна» - залишити без задоволення.

Ухвалою від 08.07.2025 р. Північно-західний апеляційний господарський суд залучив Приватне акціонерне товариство «Барський машинобудівний завод» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та надав строк для надання письмових пояснень.
Приватне акціонерне товариство «Барський машинобудівний завод» надало письмові пояснення, у яких звертає увагу на значні зміни, що відбулися в ПрАТ «Барський машинобудівний завод», а саме було змінено керівника та голову наглядової ради Товариства. Враховуючи зміни, які відбулись в товаристві, в тому числі звільнення працівників, які залучались до підготовки документів, що були подані ПрАТ «Барський машинобудівний завод» для участі в спірній закупівлі, товариство не володіє ніякою інформацію.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Барський машинобудівний завод» не забезпечила явку представників у судове засідання 29.07.2025 р., тоді як була повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа /а.с. 152 зв. у т.1/.

До початку судового засідання скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Логістік Україна» подало клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтовуючи його тим, що представник ТОВ «Альта Логістік Україна» адвокат   Каменська Н.П. не має фізичної можливості з`явитися у судове засідання 29.07.2025 р. ні особисто, ні в режимі відеоконференції, оскільки перебуватиме в дорозі Краків - Київ. До клопотання долучено копію електронного квитку виданого Каменській Ніні для проїзду за маршрутом Краків-Львів-Київ з виїздом з м. Краків 29.07.2025 р. о 03:30 та прибуттям у         м. Київ 29.07.2025 р. о 21:40 /а.с. 156 у т.1/.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо проводити без участі представника позивача/скаржника за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, відхиляє його з урахуванням наступного.
В суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до норм ст.270 ГПК України.  Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суді апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини будуть визнані судом поважними. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
В даному випадку позивач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 125. у т.2/. Відповідно до ухвал про порушення провадження і про відкладення розгляду апеляційної скарги від 08.07.2025 р. апеляційний суд не визнавав обов`язковою явку представників сторін.
Разом з тим, відповідно до норм ст.56 Господарського процесуального кодексу України коло представників юридичних осіб у господарському судочинстві не є обмеженим, натомість позивач жодним чином не доводить неможливість забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника. Разом з тим, неможливість розгляду справи без участі представника позивача підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, тоді як таких пояснень апеляційному суду не надано.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, причиною неявки представника позивача до суду апеляційної інстанції є перебування представника адвоката Каменської Н.П. у дорозі Краків - Київ, тоді як представнику було надано можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; позивачем не доведено неможливість участі в судовому засіданні іншого представника або неможливість розгляду справи без участі позивача. Явка представників не визнана судом обов`язковою, тоді як доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Логістік Україна» викладені ним в позовній заяві та в апеляційній скарзі і таким чином доведені апеляційному суду. 
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі матеріали є достатніми для постановлення обґрунтованого рішення, тому є можливим завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 29.07.2025 р. представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
Відповідно до розпорядження від 24.11.2021 р. № 72/90-рп/к адміністративна колегія Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочало розгляд справи № 72/82-21 за ознаками вчинення ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів з публікацією англійською мовою  UA-2020-07-15-005895-c, які проводились Комунальним підприємством «Комунальник» /а.с. 164 у т.1/.
14.08.2024 р. Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на юридичну адресу ТОВ «Альта Логістік Україна» - 03194, м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 14-д, офіс 610, лист № 72-02/2002 із повідомленням, що 30.08.2024 р. о 10:00 год. у приміщенні Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відбудеться засідання адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно ТОВ «Альта Логістік Україна» за порушення, передбачене законодавством про захист економічної конкуренції /а.с. 187 у т.1/.
Належність вищезазначеної юридичної адреси ТОВ «Альта Логістік Україна» підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 18 - 21 у т.1/.
Відповідно до рішення від 30.08.2024 р. № 72/78-р/к у справі № 72/82-21 адміністративна колегія Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнала, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Логістік Україна» і Приватне акціонерне товариство «Барський машинобудівний завод» вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2020-07-15-005895-c щодо закупівлі - Контейнер пластиковий для збору твердих побутових відходів, з додатковою кришкою в круглій кришці, об`ємом 1100 літрів, ДК 021:2015 - 44610000-9 (Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску), які проводились протягом липня-вересня 2020 року Комунальним підприємством «Комунальник» /а.с. 189 - 197 у т.1/.
За вчинення порушення, про яке зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Логістік Україна» у розмірі 68000,00 грн. та на Приватне акціонерне товариство «Барський машинобудівний завод» у розмірі 68000,00 грн.
Адміністративна колегія Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні від 30.08.2024 р. № 72/78-р/к у справі           № 72/82-21 /а.с. 189 - 197 у т.1/ встановила наступні обставини.
Протягом липня - вересня 2020 року Комунальним підприємством «Комунальник» проведено процедуру відкритих торгів з публікацією англійською мовою UA-2020-07-15-005895-c щодо закупівлі - Контейнер пластиковий для збору твердих побутових відходів, з додатковою кришкою в круглій кришці,   об`ємом 1100 літрів, ДК 021:2015 - 44610000-9 (Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску) (далі - торги).
Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою UA-2020-07-15-005895-c кінцевий строк подання   тендерних пропозицій   був встановлений до 10:00 год. 17 серпня 2020 року. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмету закупівлі, який оголошений замовником, становить 5600000,00 грн.
Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у торгах свої пропозиції подали два учасники: ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод».
Згідно з Протоколом засідання тендерного комітету КП «Комунальник» щодо розгляду пропозицій та прийняття рішення про намір укласти договір від 02 вересня 2020 року № 37/7   переможцем торгів визначено ТОВ «Альта Логістік Україна із ціновою пропозицією 5595100,00 грн. Замовником було укладено з ТОВ «Альта Логістік Україна» Договір про закупівлю товарів від 14.09.2020 № 2993.
Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Альта Логістік Україна» листом від 17.08.2021 р. № 1908-21 /а.с. 140 - 141 у т.1/ та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» листом від 13.08.2021 р. № 1405 /а.с. 165 - 167 у т.1/ встановлено, що ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» уклали дилерський договір № 66 м від 28.05.2020 р. /а.с. 167 зв. - 169 у т.1/. Предметом дилерського договору є виготовлення і постачання постачальником (ПрАТ «Барський машинобудівний завод») обладнання і комплектуючих частин покупцю (ТОВ «Альта Логістік Україна»). Умовами дилерського договору визначено, що дилер (ТОВ «Альта Логістік Україна») набуває повноважень офіційного торгового представника постачальника (ПрАТ «Барський машинобудівний завод») на території України, дилер має право використовувати торгові знаки, емблеми, фірмові назви постачальника в маркетингових цілях (для виготовлення вивісок, емблем, візитівок, бланків, рекламних брошур, проспектів), спрямованих на популяризацію та продаж продукції в межах даного договору, організовувати маркетингові, рекламні заходи з метою збільшення об`ємів продажів продукції відповідно до предмету даного договору. Постачальник зобов`язаний сприяти дилеру в проведені рекламних, маркетингових кампаній по популяризації та реалізації продукції та у випадках, коли це не суперечить інтересам постачальника, сприяти реалізації продукції переважно через дилера. Період дії дилерського договору з 28.05.2020 р. по 31.12.2021 р. Угодою про дилерство на ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» покладаються певні зобов`язання, чим також усувається конкуренція між ними. Тобто, у межах виконання угоди про дилерство конкуренція між ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» усувається з моменту її укладення як до торгів, так і під час їх підготовки для участі в торгах.
На підставі інформації, наданої Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - банк) листом від 11.03.2021 р. № 81-15-9/2298-БТ /а.с. 150 - 152 у т.1/, встановлено, що ПрАТ «Барський машинобудівний завод» має відкриті рахунки у цьому банку. Виписками по особових рахунках ПрАТ «Барський машинобудівний завод» підтверджено, що протягом 2020 року, між ТОВ «Альта Логістік Україна» і ПрАТ «Барський машинобудівний завод» здійснювалась оплата за товари - «Євроконтейнер сталевий оцинкований для ТВП», «Євроконтейнер оцинкований 1100л» та «Євроконтейнер сталевий оцинкований для ТВП 1100л».
Адміністративна колегія Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в оспорюваному рішенні встановила також, що як до подання ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» тендерних пропозицій для участі в торгах, так і після завершення торгів ТОВ «Альта Логістік Україна» і ПрАТ «Барський машинобудівний завод» були пов`язані господарськими відносинами та інтересами стосовно спільної діяльності, що створювало умови для обміну інформацією та погодженої поведінки між ними під час участі в торгах та обумовило домовленість ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» про результати торгів.
На підставі інформації, яка була надана ДП «Прозорро» листом від 01.06.2021 р.          № 206/01/1394/04 /а.с. 92 - 111 у т.1/ про результати проведеного електронного аукціону торгів встановлено, що ПрАТ «Барський машинобудівний завод» взагалі не заходив в аукціон. Ні ТОВ «Альта Логістік Україна», ні ПрАТ «Барський машинобудівний завод» не здійснювали пониження ціни протягом трьох етапів аукціону та залишили незміною первинну пропозицію.
Різниця між ціновими пропозиціями ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» становила 0,08 %. Проте, незважаючи на таку незначну різницю, ПрАТ «Барський машинобудівний завод», пропозиція якого була найвищою, не вчиняв жодних дій щодо пониження ціни своєї пропозиції.
Адміністративна колегія Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що наведені обставини щодо формування цінової пропозиції ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» для подання її на торги та поведінка під час аукціону торгів вказують на відсутність реальної змагальності під час аукціону і лише створюють видимість такої змагальності, що було результатом попередньої домовленості між ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод»:
- за результатами аналізу властивостей файлів (документів), завантажених ТОВ «Альта Логістік Україна» і ПрАТ «Барський машинобудівний завод» під час участі у торгах до електронної системи закупівель ProZorro на предмет наявності спільних ознак встановлено, що файли ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» створенні з використанням одного програмного забезпечення;
- ТОВ «Альта Логістік Україна» і ПрАТ «Барський машинобудівний завод» було змінено файл з однаковою назвою «Фото пропонованого товару» в один день та в один час 11.08.2020 р. о 11:56:37. При відкритті вказаних файлів встановлено, що вони містять по 10 ідентичних фото предмету закупівлі (пропонованого товару), які розміщені в однаковому порядку. ТОВ «Альта Логістік Україна» листом № 15/07-1 від 15.07.2024 р. /а.с. 144 у т.1/ щодо джерел походження фото включених до файлу «Фото пропонованого 9 товару» повідомило, що «Скоріш за все фото були зроблені на телефон чи фотоапарат на складі ТОВ «Альта Логістік Україна» працівником, яка займалась підготовкою тендерної документації …». ПрАТ «Барський машинобудівний завод» зазначив в листі від 24.07.2024 р. № 550 /а.с. 159 - 161 у т.1/, що не володіє інформацією, коли та яким чином були зроблені «Фото пропонованого товару»;
- подання ТОВ «Альта Логістік Україна» і ПрАТ «Барський машинобудівний завод» у складі тендерних пропозицій у торгах електронних файлів з однаковими параметрами: виробник PDF, версія PDF свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створенні з використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення), та наявність файлів з однаковими назвами та змістом, які не є типовими («Фото пропонованого товару») свідчить про спільну підготовку ними своїх тендерних пропозицій;
- за результатами аналізу сертифікатів - 9001, 50001 та 14001 /а.с. 122 - 139 у т.1/ які були завантажені ТОВ «Альта Логістік Україна» і ПрАТ «Барський машинобудівний завод» у тендерній документації встановлено, що переклад цих сертифікатів (з нотаріальним засвідченням підпису перекладача) для ПрАТ «Барський машинобудівний завод» здійснювала перекладач ОСОБА_1, для ТОВ «Альта Логістік Україна» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро перекладів «Агенство-Л» за особистим підписом директора та засновника ОСОБА_1 ;
- відповідно до інформації, наданої ТОВ «БП «Агенство-Л» /а.с. 112 у т.1/ встановлено, що протягом 2020 року до ТОВ «БП «Агенство-Л» для перекладу сертифікатів з німецької мови на українську мову та нотаріального засвідчення сертифікатів (поданні в тендерній документації ПрАТ «Барський машинобудівний завод») зверталось ТОВ «Альта Логістік Україна». Місцезнаходження ТОВ «Альта Логістік Україна» м. Київ, ПрАТ «Барський машинобудівний завод» - м. Бар, Вінницька область. ТОВ «БП «Агенство-Л» та ОСОБА_1 також знаходяться в м. Київ. ТОВ «Альта Логістік Україна» і ПрАТ «Барський машинобудівний завод» здійснили замовлення перекладу у пов`язаних осіб, так як, ОСОБА_1 є директором ТОВ «БП «Агенство -Л»;
- той факт, що ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» які виступали конкурентами в торгах та територіально знаходилися в різних населених пунктах, здійснили переклад сертифікатів за місцем знаходження ТОВ «Альта Логістік Україна», до того ж у пов`язаних осіб, не може бути випадковим збігом, а свідчить про узгодження (координацію) ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» своєї поведінки при підготовці до участі у торгах;
- ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» для участі у торгах запропонували продукцію одного і того ж виробника, а саме компанії «Abfallbehдlter & Container Weber GmbH & Co. KG» (Німеччина);
- листом від 15/07-1 від 15.07.2024 р. /а.с. /а.с. 144 у т.1/ ТОВ «Альта Логістік Україна» повідомило, що із компанією «Abfallbehдlter & Container Weber GmbH & Co. KG» наявні договірні відносини з серпня 2018 року, що підтверджується договором № 3/01022018GER 01/08/2018. ПрАТ «Барський машинобудівний завод» в свою чергу у листі від 24.07.2024 р. № 550 /а.с. 159 - 161 у т.1/ зазначив, що не володіє інформацією що дилерських, дистриб`юторських та будь-яких інших угод стосовно предмету закупівлі. Тобто, ПрАТ «Барський машинобудівний завод» на період подачі документів та під час участі торгів не надав доказів наявності договірних відносин із компанією «Abfallbehдlter & Container Weber GmbH & Co. KG» чи її дистриб`юторами, представниками на території України, таким чином не надавши доказів наявності договірних відносин, що дозволяли виконати договір у разі визнання ПрАТ «Барський машинобудівний завод» переможцем у торгах;
- отже, наявність договірних відносин з виробником предмету закупівлі лише у ТОВ «Альта Логістік Україна» та відсутність доказів таких договірних відносин у ПрАТ «Барський машинобудівний завод» свідчить, що останнє приймало участь лише для того, щоб торги відбулися (не були відмінені) та для забезпечення перемоги ТОВ «Альта Логістік Україна»;
- предметом договору КП «Комунальник» була поставка контейнерів пластикових для збору твердих побутових відходів з додатковою кришкою в круглій кришці, об`ємом 1100 літрів в кількості 700 шт. За результатами проведення електронного аукціону ТОВ «Альта Логістік Україна» запропонувало початкову пропозицію у розмірі 5595100,00 грн., ПрАТ «Барський машинобудівний завод» запропонувало початкову пропозицію 5599300,00 грн. Кінцеві пропозицію учасників торгів не змінювалися та є аналогічними початковим пропозиціям.
ТОВ «Альта Логістік Україна» у листі № 15/07-1 від 15.07.2024 р. /а.с. 144 у т.1/ зазначило, що замовником була зазначена можливість поставки товару партіями (не всю партію товару за один раз). ТОВ «Альта Логістік Україна» листом від 17.08.2021 р. № 1908-21 повідомило, що ціна формувалась з урахуванням всіх супутних витрат (виготовлення, транспортування, навантажувально-розвантажувальні роботи, урахування податків, зборів, усіх інших витрат, що сплачуються тощо), калькуляції не були збереженні. Так як у ТОВ «Альта Логістік Україна» укладений договір з компанією «Abfallbehдlter & Container Weber GmbH & Co. KG» від 01.08.2018 р. № 3/01082018GER та діючими договорами з компаніями перевізниками, ТОВ «Альта Логістік Україна» було вирішення приймати участь в торгах. 
Листом від 24.07.2024 р. № 550 /а.с. 159 - 161 у т.1/ ПрАТ «Барський машинобудівний завод» зазначив, що «Враховуючи зміни, які відбулись в Товаристві, в тому числі звільнення працівників, які залучались до підготовки документів, що були подані ПрАТ БМЗ для участі в Закупівлі, Товариство не володіє іншою інформацію, аніж та, що вже повідомлялась Відділенню у відповіді на попередню вимогу № 72-02/3051 від 21.07.2021 р. Товариство зазначає, що оскільки працівника, який безпосередньо здійснював підготовку документів до Закупівлі, було звільнено, ПрАТ БМЗ не володіє на день подання відповіді на Вимогу запитуваною інформацією» - мова оригіналу.
У вимозі № 72-02/3051 від 21.07.2021 р. /а.с. 84 - 85 у т.1/ відділення просило надати ПрАТ «Барський машинобудівний завод» інформацію про те, яким чином формувалась ціна на кожен предмет закупівлі та розрахунок вартості (калькуляцію, розрахунок, тощо) даних торгів: UA-2020-04-15-003404-a, UA2020-06-02-000264-b, UA-2020-06-02-000222-b, UA2020-05-25-000513-a, UA-2020-06-05-007575-b, UA-2020-05-28-003990-b, UA-2020-05-28-001711-е, UA-2020-05-05-002512-b, UA2020-06-17-003967-c, UA-2020-05-19-002978-C, UA-2020-06-16-001368-a, UA-2020-07-29-001241-е, UA-2020-09-02-002487-a, UA-2020-08-31-005586-b, UA-2020-09-09-004186-b, UA2020-09-14-004806-a, UA-2020-09-23-006865-b, UA-2020-09-07-000008-C, UA-2020-09-25-001611-е, UA-2020-10-09-004049-b, UA-2020-09-24-012923-a, UA-2020-11-05-000552-b, UA2020-11-09-011734-c, UA-2020-11-25-005483-с, UA-2020-12-30-003329-a, UA-2021-02-11-000455-a, UA-2021-02-02-014948-a, UA-2020-05-18-005513-е, UA-2020-05-12-000716-b, UA2020-03-13-003523-b, UA-2020-11-17-002916-а, UA-2020-07-15-005895-с, UA-2020-11-02-000835-c, UA-2020-11-06-003643-b, UA-2021-01-19-001125-b та UA-2020-02-28-000520-c. ПрАТ «Барський машинобудівний завод» листом від 13.08.2021 р. № 1405 /а.с. 165 - 167 у т.1/ надало калькуляції по формуванні ціни по усіх запитуваних закупівлях, але по даній закупівлі (UA-2020-07-15-005895-c) не надало.
Зазначені факти щодо економічного обґрунтування цінових пропозицій ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» для подання її на торги та поведінка під час аукціону торгів, за висновками адміністративної колегії, вказують на відсутність реальної змагальності під час аукціону, а лише створюють видимість такої змагальності, що було результатом попередньої домовленості між ТОВ «Альта Логістік Україна» і ПрАТ «Барський машинобудівний завод».
Встановивши вищезазначені обставини, адміністративна колегія Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні від 30.08.2024 р. № 72/78-р/к у справі № 72/82-21 виснувала, що:
- доказами, зібраними в процесі розгляду справи, доводиться, а дослідженням усієї сукупності фактів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» не спростовуються висновки про те, що дії ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод», які полягали у наявності сталих господарських відносин між ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод», поведінці під час аукціону, спільним властивостям файлів, відносинам ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» із третіми особами, аналізом цінових пропозицій ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів відкритих торгів UA2020-07-15-005895-c щодо закупівлі: Контейнер пластиковий для збору твердих побутових відходів, з додатковою кришкою в круглій кришці, об`ємом 1100 літрів, ДК 021:2015 - 44610000-9 (Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску), які проводились протягом липня-вересня 2020 року Комунальним підприємством «Комунальник» та обмежує Замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції;
- погоджена поведінка суб`єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності;
- вищезазначені дії ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод», які полягають в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2020-07-15-005895-c є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.
Позивач не погоджуючись із рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2024 р. № 72/78-р/к у справі № 72/82-21 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання протиправним (незаконним) такого рішення.
В обґрунтування позову ТОВ «Альта Логістік Україна» доводить, що висновоки Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не відповідають дійсності. 
Відмовивши у задоволені позову, суд першої інстанції виснував, що наявність саме в сукупності встановлених відповідачем фактів, а саме поведінка під час аукціону, спільні властивості файлів, відносини відповідачів із третіми особами, аналіз цінових пропозицій, свідчить про узгодженість дій ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод», під час підготовки та участі в торгах, які позивачем не спростовано.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.
Відповідно до аб. 2 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Згідно з аб. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з ч. 1 , 2 ст. 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень Антимонопольного комітету України щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. 
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 р. у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 р. у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 р. у справі      № 922/5617/15, від 05.03.2020 р. у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 р. у справі                   № 910/10212/19, від 22.10.2019 р. у справі № 910/2988/18, від 07.11.2019 р. у справі               № 914/1696/18, від 02.07.2020 р. у справі № 927/741/19, від 09.12.2021 р. у справі                   № 916/3366/20, від 14.06.2022 р. у справі № 910/1667/21 від 09.11.2023 р. у справі                    № 924/1230/21, від 07.11.2024 р. у справі № 909/1104/23 від 30.01.2025 р. у справі                  № 924/570/24, і колегія суддів враховує такі висновки відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
Колегія суддів також враховує, що Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною.
Отже, судом на підставі матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» уклали дилерський договір № 66 м від 28.05.2020 р. /а.с. 167 зв. - 169 у т.1/. Предметом дилерського договору є виготовлення і постачання постачальником ПрАТ «Барський машинобудівний завод» обладнання і комплектуючих частин покупцю ТОВ «Альта Логістік Україна». Період дії дилерського договору з 28.05.2020 р. по 31.12.2021 р., що охоплює період підготовки до участі в торгах та проведення торгів у липні-вересні 2020 року.
Укладений дилерський договір, який діяв протягом усього періоду проведення торгів, є  свідченням про обопільну зацікавленість ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» у реалізації виробленої ПрАТ «Барський машинобудівний завод» продукції.
Для участі у торгах ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» запропонували продукцію одного і того ж виробника, а саме компанією «Abfallbehаеlter & Container Weber GmbH & Co. KG» (Німеччина). При цьому листом № 15/07-1 від 15.07.2024 р. /а.с. 144 у т.1/ ТОВ «Альта Логістік Україна» повідомило, що із компанією «Abfallbehаеlter & Container Weber GmbH & Co. KG» наявні договірні відносини з серпня 2018 року, що підтверджується договором № 3/01022018ОЕК 01/08/2018, тоді як  ПрАТ «Барський машинобудівний завод» у листі від 24.07.2024 р. № 550 зазначив, що не володіє інформацією щодо дилерських, дистриб`юторських та будь-яких інших угод стосовно предмету закупівлі. При цьому, ПрАТ «Барський машинобудівний завод» на період подачі документів та під час участі торгів не надав доказів наявності договірних відносин із Компанією «Abfallbehаеlter & Container Weber GmbH & Co. KG» чи її дистриб`юторами, представниками на території України.
Згідно з інформацією, яка була надана Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України Державним підприємством «Прозорро» листом від 01.06.2021 р. № 206/01/1394/04 /а.с. 92 - 11 у т.1/ про результати проведеного електронного аукціону торгів, ПрАТ «Барський машинобудівний завод» взагалі не заходив в аукціон. Ні ТОВ «Альта Логістік Україна», ні ПрАТ «Барський машинобудівний завод» не здійснювали пониження ціни протягом трьох етапів аукціону та залишили незміною первинну пропозицію. Різниця між ціновими пропозиціями відповідачів становила 0,08 %. Проте, незважаючи на таку незначну різницю, ПрАТ «Барський машинобудівний завод», пропозиція якого була найвищою, не вчиняв жодних дій щодо пониження ціни своєї пропозиції.
Колегія суддів враховує, що у вимозі № 72-02/3051 від 21.07.2021 р. /а.с. 84 - 85 у т.1/ Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просило надати ПрАТ «Барський машинобудівний завод» інформацію про те, яким чином формувалась ціна на кожен предмет закупівлі та розрахунок вартості (калькуляцію, розрахунок, тощо) щодо 36 закупівель у яких учасником було ПрАТ «Барський машинобудівний завод», зокрема і спірну закупівлю UA-2020-07-15-005895-с. ПрАТ «Барський машинобудівний завод» листом від 13.08.2021 р. № 1405 /а.с. 165 - 167 у т.1/ надало калькуляції по формуванні ціни по 35 запитуваних закупівлях, але по спірній закупівлі (UA-2020-07-15-005895-c) калькуляції по формуванні ціни не надало.
Така поведінка відповідачів знаходиться за межами економічно-раціонального пояснення та реальної цінової конкуренції, яка б мала відображати природне бажання кожного учасника перемогти на відповідних процедурах закупівель. Отже, вищенаведені обставини щодо економічного обґрунтування цінових пропозицій ПрАТ «Барський машинобудівний завод» для подання її на торги та поведінка під час аукціону торгів вказують на відсутність реальної змагальності під час аукціону, а лише створюють видимість такої змагальності, що було результатом попередньої домовленості між ТОВ «Альта Логістік Україна» і ПрАТ «Барський машинобудівний завод».
Також підлягають врахуванню наступні обставини підготовки своїх пропозицій ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод»:
- файли ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод», завантажені до електронної системи закупівель ProZorro, створені з використанням одного програмного забезпечення, і ТОВ «Альта Логістік Україна» та ПрАТ «Барський машинобудівний завод» було змінено файл з однаковою назвою «Фото пропонованого товару» в один день та в один час 11.08.2020 о 11:56:37. При відкритті вказаних файлів Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що вони містять по 10 ідентичних фото предмету закупівлі (пропонованого товару), які розміщені в однаковому порядку; встановлено також подання учасниками у складі тендерних пропозицій електронних файлів з однаковими параметрами: виробник PDF, версія PDF свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створенні з використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення), та наявність файлів з однаковими назвами та змістом, які не є типовими («Фото пропонованого товару») свідчить про спільну підготовку ними своїх тендерних пропозицій, координацію поведінки між ними.
Натомість учасники не спростували таку обставину: Товариство листом від 15/07-1 від 15.07.2024 щодо джерел походження фото, включених до файлу «Фото пропонованого товару», повідомило, що «Скоріш за все фото були зроблені на телефон чи фотоапарат на складі ТОВ «Альта Логістік Україна» працівником, яка займалась підготовкою тендерної документації», а ПрАТ «Барський машинобудівний завод» зазначив в листі від 24.07.2024 р. № 550, що не володіє інформацією, коли та яким чином були зроблені «Фото пропонованого товару»; 
-  ТОВ «Альта Логістік Україна» (м. Київ) та ПрАТ «Барський машинобудівний завод», (м. Бар) які виступали конкурентами в торгах і територіально знаходилися в різних населених пунктах, здійснили переклад сертифікатів за місцем знаходження ТОВ «Альта Логістік Україна» в м.Киів у перекладача ОСОБА_1. Так, переклад для ТОВ «Альта Логістік Україна» здійснювало ТОВ «БП «Агенство-Л» за особистим підписом директора та засновника ОСОБА_1 , а для ПрАТ «БМЗ» здійснювала перекладач ОСОБА_1. Звертається увага, що ТОВ «Альта Логістік Україна» провадить свою діяльність у м. Києві, а ПрАТ «Барський машинобудівний завод» зареєстроване і фактично знаходиться та провадить свою господарську діяльність у м. Бар, тому здійснення перекладу сертифікатів з німецької мови на українську мову у одного перекладача в м.Киів свідчить про наявність між ПрАТ «Барський машинобудівний завод» та ТОВ «Альта Логістік Україна» узгоджених дій щодо підготовки та участі у торгах.
Колегія суддів зауважує, що наявність спільних особливостей (нехарактерної схожості) в оформленні документів, які входять до складу тендерних пропозицій, є свідченням того, що під час підготовки таких документів між учасниками відбувався обмін інформацією. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 р. у справі №    921/120/20 та від 30.01.2025 р. у справі № 924/570/24 і колегія суддів враховує такий висновок відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4     ст. 236 ГПК України.
За наведених обставин в їх сукупності колегія суддів погоджується із обгрунтованим висновком суду першої інстанції про те, що рішення Адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 вересня 2024 року №72/78-р/к по справі № 72/82-21 відповідає встановленим обставинам і вимогам чинного законодавства. Позивачем в ході судового розгляду не підтверджено належними та допустимими доказами наявності підстав для скасування рішення, висновки відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки не спростовано, тому з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації дій учасників як відповідного порушення, суд дійшов правомірного висновку, що не підлягає задоволенню позов про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 30.08.2024р. № 72/78-р/к (справа №72/82-21).
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що ТОВ «Альта Логістік Україна» не отримувало взагалі запрошення на засідання відповідної адміністративної колегії, яке було заплановано та відбулося 30.08.2024 р.
Колегією суддів встановлено, що 14.08.2024 р. Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на юридичну адресу ТОВ «Альта Логістік Україна» - 03194 м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 14-д, офіс 610 лист № 72-02/2002, яким повідомило останнього, що 30.08.2024 р. о 10:00 год. у приміщенні Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відбудеться засідання адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно ТОВ «Альта Логістік Україна» за порушення, передбачене законодавством про захист економічної конкуренції /а.с. 187 у т.1/.
Належність вищезазначеної юридичної адреси ТОВ «Альта Логістік Україна» підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 18 - 21 у т.1/.
Направлення відділенням листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу позивача ТОВ «Альта Логістік Україна» є достатнім, оскільки отримання листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника і не може свідчити про неправомірність дій відділення.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.02.2025 р. у справі № 914/400/24 і колегія суддів враховує такий висновок відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
Отже, суд першої інстанції правильно встановив, що Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вжиті заходи для належного повідомлення позивача щодо розгляду справи № 72/82-21. Враховано при цьому, що Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України неодноразово надсилалися запити позивачу щодо надання інформації, на які позивач реагував та надавав відповіді. Таким чином, при розгляді Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи        № 72/82-21 позиція ТОВ «Альта Логістік Україна» була почута із наданням відповідної оцінки.
З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судами першої та апеляційної інстанції, натомість оскаржуване рішення є вмотивованим, і судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає нормам  ст. 236 ГПК України та практиці Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України", "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України       суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2025 р. у справі № 924/990/24 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і не встановлено підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі     ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
                              
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2025 р. у справі № 924/990/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 924/990/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 01.08.2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.