УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 991/10365/24
провадження № 51 - 2059 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, 
встановив:
Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2025 року.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 поза межами строку на касаційне оскарження (02 липня 2025 року) звернувся із касаційною скаргою, у якій просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК ) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважним, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.
З матеріалів провадження за касаційною скаргою вбачається, що ухвала судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо обвинуваченого ОСОБА_4 постановлена 11 березня 2025 року. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 426 КПК строк на подання касаційної скарги складає три місяці з дня проголошення ухвали, тобто останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції було 12 червня 2025 року.
Проте, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу 02 липня 2025 року, тобто з пропуском установленого законом строку.
При цьому зі змісту клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень не вбачається обґрунтованих підстав для поновлення скаржнику цього строку, оскільки обвинуваченим не вказано переконливих аргументів на підтвердження доводів про неспроможність подати касаційну скаргу вчасно.
Так, у своєму клопотанні про поновлення строку обвинувачений посилається на те, що ухвала судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановлена за його відсутності, а її повний текст ним не отримано. Водночас на момент постановлення судового рішення він не перебував під вартою, а також не надав жодних доказів щодо вжиття будь-яких дій для ознайомлення з результатами розгляду його апеляційної скарги чи отримання копії відповідного судового рішення. 
З урахуванням того, що з моменту проголошення ухвали минуло понад три місяці, а також враховуючи, що обвинувачений мав достатньо часу та реальну можливість звернутися до суду або свого захисника для отримання інформації про результати розгляду його апеляційної скарги, підстав для визнання причин пропуску строку поважними немає.
Крім того, варто зазначити, що ухвала судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 березня 2025 року того ж дня була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, що свідчить про відкритість інформації щодо результатів розгляду справи та забезпечення публічного доступу до судового рішення.
Публікація рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень створює реальну можливість для кожної зацікавленої особи, у тому числі обвинуваченого, ознайомитися з його змістом у розумний строк після ухвалення. 
Обвинувачений не був обмежений у доступі до інтернету, не перебував під вартою та не довів об`єктивних причин, які б завадили йому самостійно або через захисника ознайомитися з рішенням суду апеляційної інстанції.
Таким чином, пасивна поведінка обвинуваченого, який не вжив жодних заходів для реалізації свого права на оскарження, не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку.
Враховуючи вищевикладене, Суд не може визнати зазначені обвинуваченим обставини поважними. Інших будь-яких причин поважності пропуску строку ним не наведено, а тому підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень колегія суддів не вбачає.
Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст.429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                  ОСОБА_3