УХВАЛА
 
04 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 675/261/21
провадження № 51-2945 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2025 року щодо останнього,
установив:
Вироком Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2025 року, апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора задоволено частково, вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_5 - скасовано. 
Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки, з конфіскацією майна, крім житла.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що цю скаргу належить залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків, з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа повинна навести конкретні порушення закону, передбачені ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Крім того вимоги повинні бути чітко сформульованими відповідно до норм закону та узгоджуватися із обґрунтуванням скарги.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції та вироку апеляційного суду і закриття кримінального провадження стосовно засудженого ОСОБА_5 . 
Проте, у прохальній частині касаційної скарги захисник не зазначає конкретну підставу, передбачену ст. 284 КПК України, за якою суд касаційної інстанції має закрити кримінальне провадження. 
При цьому, на обґрунтування своїх вимог захисник наводить розбіжні обставини для закриття кримінального провадження судом касаційної інстанції та, водночас, такі, що тягнуть інші наслідки касаційного розгляду. 
Так, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність захисник вказує одночасно кілька підстав для скасування оскаржених рішень: 
-       обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, на його думку, направлено до суду поза межами процесуального строку; 
-       невідповідність висновків суду як першої так і апеляційної інстанцій, викладених у вироках фактичним обставинам кримінального провадження; 
-       неправильна оцінка доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин. Він не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, або вирішувати питання про достовірність доказів.
Таким чином, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, а також неповноти судового розгляду. Ці обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції.
Водночас, порушуючи питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження, захисник наводить доводи щодо можливого порушення судом апеляційної інстанції вимог ч. 3 ст. 404 КПК України та зазначає, що цей суд, дослідивши повторно докази, на його думку, без законних на це підстав, не надав їм іншої оцінки та дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно перекваліфікував дії засудженого з ч. 3 ст. 368 на ч. 2 ст. 3692 КК України.
Проте, зазначене може бути підставою для скасування лише вироку суду апеляційної інстанції.
Зокрема, захисник посилаючись на фактичні обставини кримінального провадження та судову практику щодо встановлення ознак злочину, передбаченого ст. 3692 КК України, не обґрунтовуючи належним чином свої доводи в цій частині, таким чином фактично погоджується із висновками суду першої інстанції наведеними у вироку, що не узгоджується із його вимогою про скасування судових рішень і закриття кримінального провадження.
Зазначене, позбавляє Суд встановити дійсну позицію захисника щодо наслідків розгляду касаційної скарги та визначити конкретні підстави для перегляду оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів касаційного суду вважає, що касаційну скаргу належить залишити без руху, встановивши захиснику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисник повинен підтвердити, що не пропустив цей строк.
Щодо клопотання про зупинення виконання вироку апеляційного суду, колегія суддів зазначає, що вирішення цього питання можливе лише у разі прийняття касаційним судом рішення про відкриття касаційного провадження в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України.
 
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 17  липня 2025 року залишити без руху, встановивши захиснику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги в установлений строк - така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                                 ОСОБА_2                                         ОСОБА_3