Справа № 991/7229/25
Провадження 1-кс/991/7296/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1  за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_6  про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52023000000000302 від 10.07.2023,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме не відлучатися за межі Дніпропетровської області; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме із: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , працівниками Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000302; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити із викладених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_5  та підозрюваний  ОСОБА_4  у судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора в частині продовження обов`язку не відлучатись за межі Дніпропетровської області, оскільки за переконанням захисту цей обов`язок є обтяжливими для підозрюваного, тому просили надати можливість пересуватись в межах України.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. 
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000302 від 10.07.2023, в тому числі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
За версією сторони обвинувачення, учасники організованої групи діючи в межах єдиного злочинного плану, під керівництвом організатора ОСОБА_7 , за співучасті виконавців ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_9 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи в умовах воєнного стану, у період з квітня 2022 року по грудень 2023 року, при проведенні закупівлі КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виконанні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район, Дніпропетровської області», заволоділи коштами зазначеного Комунального підприємства у сумі 129 050 862,70 грн з ПДВ, що є особливо великим розміром, чим заподіяли цьому підприємству майнової шкоди у вказаній сумі.
У рамках цього кримінального провадження ОСОБА_4 22.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Отже, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.
Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. 
Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. 
При цьому слідчий суддя зауважує, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
Тож, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою, оскільки з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування. 
Отже, повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених доказах, тож слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.01.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 000 000 грн, з покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії таких обов`язків судом визначено на 2 (два) місяці.
31.01.2025 за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу у визначеному ухвалою слідчого судді від 28.01.2025 розмірі.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000302 продовжено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2025 до п`яти місяців, тобто до 22.06.2025.
Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 25.03.2025 на два місяці продовжено строк обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
22.05.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду на два місяці продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 22.01.2026.
Оскільки 22.07.2025 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 закінчується (згідно ухвали слідчого судді від 22.05.2025), за таких обставин виникла необхідність у зверненні сторони обвинувачення до суду з клопотанням про їх продовження.
Поряд з цим, прокурор під час судового розгляду наголошувала, що наразі у кримінальному провадженні №52023000000000302 від 10.07.2023 закінчити досудове розслідування до спливу строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , неможливо, оскільки існує необхідність у проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у тому числі встановлення всіх осіб, причетних до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.
Так, зокрема, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за твердженнями прокурора, необхідно додатково провести такі слідчі та процесуальні дії: завершити  огляди образів комп`ютерної техніки, вилученої 06.02.2024 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , скласти відповідні протоколи; провести експертне дослідження та отримати висновок комплексної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної та економічної експертизи, призначеної 30.04.2024; провести експертне дослідження та отримати висновки комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій, призначених 23.01.2025, 27.01.2025 по мобільним телефонам, вилученим у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 ; провести експертне дослідження та отримати висновок комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експертизи по годинникам, вилученим у ОСОБА_7 ; встановити в повному обсязі працівників та службових осіб КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та приватних суб`єктів господарювання задіяних у проведенні робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район, Дніпропетровської області», провести їх допити як свідків; завершити розсекречення усіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі ухвал про дозвіл на їх проведення; отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів комунікаційних мереж щодо з`єднань та місця перебування фігурантів провадження; детально проаналізувати отриману інформацію про рух коштів по ланцюгу перерахування грошових коштів між КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », подальшими контрагентами, провести детальний аналіз одержаних відомостей; встановити можливі шляхи виведення надлишково сплачених грошових коштів (майна, здобутого злочинним шляхом) та їх легалізації (відмивання), вирішити питання кримінально-правової кваліфікації зазначених дій; вирішити питання щодо зберігання речових доказів згідно ст.100 КПК України; допитати  підозрюваних про обставини вчинення кримінального правопорушення, визначити роль інших можливих співучасників, з урахуванням зазначеного сформувати кінцеве повідомлення про підозру.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст. 2 КПК України необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження його обставин.
Виконання зазначених вище дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, як стверджує прокурор, встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу та покладення на нього відповідних обов`язків. 
Перевіряючи наявність ризиків, які обґрунтовує прокурор, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, на переконання слідчого судді, необхідно враховувати попередню поведінку підозрюваного, складність справи, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень тощо.
На переконання слідчого судді, заявлений прокурором ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК України, є особливо тяжкими злочинами. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.
Окрім цього, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та не є військовозобов`язаним.
Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_4 , з огляду, зокрема на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та його вік. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією, у підозрюваного ОСОБА_4 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Окрім цього, слідчий суддя взяв до уваги майновий стан підозрюваного та членів його родини, а саме той факт, що за період з 2011 по 2024 роки задекларовані доходи ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_16 склали понад 8 000 000 грн, у їх власності є об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки, автомобіль та на рахунках ОСОБА_4 розміщені кошти.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що значний перелік майна та статків, які перебувають у власності членів родини ОСОБА_4 можуть надати підозрюваному додаткові можливості для переховування від органу досудового розслідування та суду. 
Водночас слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у складі організованої групи осіб, які між собою пов`язані, що свідчить про можливість ОСОБА_4 використовувати, як власні фінансово-майнові ресурси, так і ресурси та можливості інших учасників організованої групи з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.
Окрім цього, прокурор стверджував, що ОСОБА_4 набув знань та навичок конспірації, які використовував під час ймовірного вчинення і приховування злочину. З огляду на такі твердження, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 використовував приховані засоби зв`язку, зокрема месенджери, які забезпечують анонімність абонентів. 
Отже, враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя вважає, що ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду продовжує існувати.
Щодо ризику знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи такий ризик, прокурор зазначав, що під час досудового розслідування, детективами НАБУ до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було надіслано запит про надання копій документів щодо робіт з Реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області. Відповіддю Генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 у наданні цих копій документів відмовлено, у зв`язку з чим 03.05.2024 щодо ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП - ненадання інформації НАБУ на запит їх посадових осіб. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.06.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-13 КУпАП. 
Прокурор також стверджував, що ухвалою слідчого судді ВАКС детективам НАБУ у цьому кримінальному провадженні було надано тимчасовий доступ до речей та документів щодо робіт з Реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ, Кам`янський район Дніпропетровської області, які перебувають у власності КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та 04.06.2024 таку ухвалу було оголошено КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
Під час проведення зазначеної процесуальної дії, ОСОБА_4 та підлеглі йому працівники надали документи, датовані у період з 02-05.02.2024, які свідчать про залиття приміщення архіву установи, що сталось 02.02.2024, внаслідок чого частина з витребуваних документів була пошкоджена. Інші документи, які не входили до переліку пошкоджених, ОСОБА_4 не надав.
Водночас на підставі висновку судової експертизи матеріалів документів від 27.11.2024 слідчим суддею установлено, що давність виконання підписів у наданих документах не відповідає датам, зазначеним у них, та фактично виконані у період червень-квітень 2024 року, тобто у період дії ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів. 
На переконання слідчого судді, твердження прокурора небезпідставні та такі відомості свідчать про те, що ОСОБА_4 вживалися заходи з приховування документів, які мають значення для кримінального провадження. 
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою. Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.
Прокурор зазначав, що ОСОБА_4 на теперішній час звільнений з посади генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак може підтримувати зв`язки з його службовими особами, іншими особами, які перебували у службовій залежності від нього.
Окрім цього, за твердженнями прокурора щодо обставин ненадання документів НАБУ на запит та на виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, а також про те, що до створення документів були залучені інші працівники КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , на яких також може незаконно впливати ОСОБА_4 , використовуючи свій вплив на них останній, може переконати їх надати необхідні для себе показання. 
Наведена поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема ймовірне використання впливу, підпорядкованість інших осіб, зокрема підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та працівників КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на переконання слідчого судді, свідчить про обґрунтованість ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих ними показань чи відмови від їх надання у подальшому.
На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може впливати на цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь, тому ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується прокурором з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у складі організованої злочинної групи, очолюваної ОСОБА_7 , яка за час свого існування набула широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності. 
Слідчий суддя погоджується з доводами щодо наявного у ОСОБА_7 широкого кола зв`язків серед осіб правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати і задля підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вони підозрюються у вчиненні одного і того ж злочину. 
Слідчий суддя бере до уваги, що установлені досудовим розслідуванням обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про високий рівень планування, підготовки, системності, наполегливості та конспіративності його дій під час вчинення злочинів, оскільки працівники підконтрольних компаній вживали заходів з приховування фактів взаємозв`язку між собою, а також пов`язаності ОСОБА_4 із ОСОБА_7 . 
З огляду на це, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що наразі ризик перешкоджання кримінальному провадженню продовжує існувати.
Наявність наведених вище ризиків доводиться матеріалами провадження та доказами, зібраними органом досудового розслідування, які у достатній мірі переконують суд у їх наявності.
З урахуванням сукупності вищенаведених обставин та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя, з урахуванням характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , працівниками Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000302; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Щодо доводів сторони захисту з приводу обтяжливості для підозрюваного обв`язку не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя вважає за можливе викласти цей обов`язок в наступній редакції: не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Таким чином, на переконання слідчого судді, покладені на підозрюваного обов`язки, з урахуванням обставин кримінального провадження, мають найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, жодним чином не перешкоджають та не обмежують звичний спосіб життя підозрюваного, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.
З урахуванням положень ч. ч. 4, 5 ст. 115, ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4  підлягає продовженню на два місяці, тобто до 21.09.2025, але в межах строку досудового розслідування.
З огляду на викладене, клопотання прокурора належить задовольнити частково.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 176-178, 182, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання частково. 
Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; 
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , працівниками Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000302;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , до 21.09.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52023000000000302 від 10.07.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя                          ОСОБА_1