П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
16 червня 2025 року                                                                                       м. Київ
 
Справа №756/134/25
Апеляційне провадження №33/824/2355/2025
 
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №970675 від 18 грудня 2024 року, 17 грудня 2024 року о 22 годині 50 хвилин у місті Києві по вулиці Л. Лук`яненка, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep «Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена рухливість, виражене тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбаченач. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1  №199115 від 18 грудня 2024 року, 17 грудня 2024 року о 20 годині 21 хвилин у місті Києві по вулиці Л. Лук`яненка, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep «Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортним засобом OPEL Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1  №199103 від 18 грудня 2024 року, 17 грудня 2024 року о 20 годині 21 хвилин у місті Києві по вулиці Л. Лук`яненка, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep «Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом OPEL Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП до якої був причетний. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
 
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Постанова мотивована тим, що винуватість ОСОБА_1 ,  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
 
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Рябенко О.В. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що постанова є необгрунтованою та незаконною, та підлягає скасуванню через неврахування всіх обставин, що мають значення для справи, не дослідження всіх доказів.
Захисник вказує на те, що інспектор поліції повинен був запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.
Зазначені вимоги поліцейським не виконані, на місці зупинки транспортного засобу огляд не проводився, матеріали справи не містять відомостей про відмову ОСОБА_2 пройти такий огляд на місці, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров'я.
Захисник також вказує на те, що відеозапис долучений до матеріалів справи не є безперервним, не містить даних щодо оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд водія до відповідного закладу охорони здоров`я, відмови ОСОБА_1 від проходження такого медичного огляду в закладі охорони здоров`я та складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не може бути належним доказом. Тобто докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутні.  
Також захисник вказує на те, що направлення на огляд було складено працівниками  не о 00.14 год, а набагато пізніше , можливо після 2 годин.
Таким чином, можна прийти до висновку про відсутність доказів, які б з достовірністю свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 виним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення. 
 
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рябенко О.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності
 
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
 
Статтею 122-4 КУпАП передбачено покарання за залишення водіями транспортних засобів і іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 а ПДР України  у  разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
 
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до  абз. 1  п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395  огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння  і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).  
 
З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2024 року о 22 годині 50 хвилин у місті Києві по вулиці Л. Лук`яненка, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep «Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена рухливість, виражене тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, 17 грудня 2024 року о 20 годині 21 хвилин у місті Києві по вулиці Л. Лук`яненка, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep «Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортним засобом OPEL Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 17 грудня 2024 року о 20 годині 21 хвилин у місті Києві по вулиці Л. Лук`яненка, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep «Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом OPEL Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП до якої був причетний. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:
протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №970675 від 18 грудня 2024 року, серії ЕПР1 №199115 від 18 грудня 2024 року, та серії ЕПР1 №199103 від 18 грудня 2024 року, які підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №970675 від 18 грудня 2024 року долучено відео БК 470196, 286743, 473841, 472096 /а.с. 1,2,3/;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 6/;
схемою місця ДТП на якій зафіксовано розташування автомобіля OPEL Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, місце зіткнення, координати розташування автомобіля відносно проїзної частини дороги, а також пошкодження, яких зазнав вказаний автомобіль - решітка переднього бамперу, передній бампер /а.с. 7/;
поясненнями ОСОБА_3 , наданими на місці ДТП, в яких він вказав на те, що 17 грудня 2024 року в м. Києві по вул. Левка Лук`яненка, 13/1 о 20.18 год він припаркував свій автомобіль OPEL Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 біля супермаркету, зайшов в магазин,  після чого десь о 20.21 год. в нього на авто спрацювала сигналізація , після чого він вийшов до свого автомобіля та побачив пошкодження передньої частини автомобіля, та від`їжджаючу вперед чорну машину, після чого до нього підійшов хлопець, який пояснив йому, що бачив як припаркована попереду нього машина здавала назад та вдарила його автомобіль. З автомобіля вийшли дві людини, подивилися на пошкодження, сіли в своє авто з д.н.з. НОМЕР_1 та поїхали з місця ДТП.  На камерах супермаркету це зафіксовано /а.с. 8/
копією посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (витяг з armor) /а.с. 11/;
відеозаписом з БК 470196, 286743, 473841, 472096, який було переглянуто судом апеляційної інстанції, та на якому зафіксовано події викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, зокрема, ОСОБА_1 було повідомлено, що його зупинили з тих підстав, що поліцейським надійшло повідомлення, що водієм атомобіля Jeep «Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 було вчинено ДТП, після чого водій поїхав з місця ДТП. Також працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, здійснено його особистий огляд та виявлено «порошкоподібну білу речовину», після чого запропоновано пройти останньому огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичній установі у лікаря-нарколога, та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду /а.с. 13/.
Обставини, які зазначені в протоколах, повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, на якому ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими зазначив, що він дійсно був на парковці біля супермаркету, при виїзді з парковки він стукнув автомобіль, який стояв ззаду, але він вийшов подивився, і жодних видимих пошкоджень ним виявлено не було, а тому він поїхав далі.  Також ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичній установі у лікаря-нарколога.
Таким чином, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності у суду апеляційної інстанції немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому висновок викладений у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Апеляційна скарга доводів щодо незгоди з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП не містить. Доводи апеляційної скарги зводяться лише щодо незгоди з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, не відповідають нормам законодавства, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння, що передбачено п.12. Розділу ІІ Інструкції.
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1   не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом, на якому на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичній установі у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 висловлює чітку відмову від такого проходження огляду. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи, зокрема на відеозаписі відсутні обставини складання направлення на огляд та його вручення ОСОБА_1 , та відеозапис не є безперервним, а тому не може бути належним доказом, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані посилання спростовуються матеріалами справи, зокрема, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 міститься в матеріалах справи, та про його долучення до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено в самому протоколі. Події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідають суті правопорушення, а тому відеозапис є належним доказом. 
Суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції більше ніж через дві години було складено направлення на огляд, оскільки суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В свою чергу положення ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 7 Порядку, п. 9 розділу ІІ Інструкції застосовуються у випадку згоди особи на проходження оглядну на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я. 
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , в оскаржуваній частині, немає.
 
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                     Соколова В.В.