ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 594/731/25	Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В. 	
Провадження № 33/817/407/25 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ст. 124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Бакальця І.Г., ОСОБА_2 адвоката Шкільняка Б.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бакальця І.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2025 року, 
ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2025 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

       В апеляційній скарзі адвокат Бакалець І.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 30.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення - скасувати та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене вказаною статтею КУпАП.
Вважає, що вказане судове рішення є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неправильного застосування норм матеріального права, невідповідністю висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Зазначає, що пошкодження на кабіні автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , беззаперечно вказують на те, що під час ДТП автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , при повороті ліворуч вчинив зіткнення своєю передньою частиною в праву передню сторону кабіни автомобіля «DAF».
Вказує, що покази свідка ОСОБА_3 та порушника ОСОБА_2 різняться щодо швидкості руху як автомобіля «Mazda» так і «DAF», на що було звернуто увагу суду представником потерпілого і заявлено клопотання щодо оцінки показів ОСОБА_3 критично. 
Наголошує, що висновок судової автотехнічної експертизи №307/25-22 від 01.05.2025 року, доводить винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, так як вона допустила зіткнення із вантажним автомобілем «DAF» та вказані доводи суд першої інстанції не спростував.
Вважає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення пункти ПДР України були порушені водієм ОСОБА_2 при здійсненні повороту ліворуч, яка не бачила вантажний автомобіль «DAF», який її об`їжджав (обганяв).

       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бакальця І.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просять визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, думку адвоката Шкільняка Б.М., ОСОБА_2 , які заперечили апеляційну скаргу, просять постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом. 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню.
Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходив із того, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , виконуючи поворот ліворуч з головної дороги на другорядну зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку і, переконавшись в безпечності, почала здійснювати маневр повороту, тобто з дотриманням ПДР України та фактично зіткнення автомобілів відбулося при закінчені маневру повороту ліворуч, тому дійшов до переконання, що допустимими та достатніми доказами не доведено вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
       Однак, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №450850 від 03 червня 2025 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП встановлено, що водій ОСОБА_2 26 квітня 2025 року о 09:50 год. в с.Ланівці по вул. Центральній керувала автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, під час здійснення маневру ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустила зіткнення із автомобілем марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки Novatrail д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку ззаді. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме автомобіль марки «Mazda пошкоджено передній бампер, ліве крило, ліва передня та задня дверка, ліва стійка. У автомобіль марки «ДАФ» пошкоджена права фара, передній бампер, захист вихлопної системи, праве крило, противотуманна фара, що спричинило матеріальні збитки, чим порушила п. 2.3 «б», 10.1 ПДР.
Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:
п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 

Як ствердила в письмових поясненнях та в суді першої інстанції водій ОСОБА_2 , що вона 26.04.2025 року близько 09:50 год., будучи водієм «Mazda 2» д.н.з. НОМЕР_4 , рухалась з одним пасажиром - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головною дорогою по вул. Центральна, с. Ланівці, Чортківського району в напрямку м. Борщів, з швидкістю близько 40 км/год. Рухалась по центру своєї смуги руху, можливо трішки ближче до центру дороги, оскільки, в подальшому, на перехресті мала намір виконати поворот ліворуч на другорядну дорогу вул. Підгора, де вона проживає. 
Приблизно за 40-50 метрів, наближаючись до зупинки громадського транспорту та пішохідного переходу, який знаходиться впритул до вказаної зупинки громадського транспорту, вона увімкнула лівий покажчик повороту та почала зменшувати швидкість. Автомобілів, які б рухались їй назустріч смугою зустрічного руху, яку вона мала намір перетинати, не було. 
Вказала, що вона подивилась у ліве дзеркало заднього виду, щоб переконатись у відсутності транспортних засобів, які рухались позаду неї та, які б здійснювали обгін, помітила вантажний автомобіль, який рухався позаду в її смузі руху, а тому почала виконувати поворот ліворуч. При цьому, виконувала його поступово на мінімальній швидкості (біля 20 км\год.). Вже коли її автомобіль фактично повністю перебував на смузі зустрічного руху, відчула сильний удар в ліву бокову частину керованого нею автомобіля. 
В подальшому, зрозуміла, що відбулось зіткнення з вказаним вантажним автомобілем, який рухався позаду неї та, як з`ясувалось пізніше, здійснював обгін її транспортного засобу, в не дозволеному для цього місці. 
Внаслідок ДТП вона та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, а належний їй автомобіль, зазнав значних механічних пошкоджень. 
Вважає, що ДТП трапилась виключно від односторонніх та протиправних дій водія вантажного автомобіля «ДАФ» модель «XF-460FT» д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «NOVATRAIL» модель «SKI 24» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював обгін її автомобіля в забороненому місці, на пішохідному переході та на перехресті, чим порушив вимоги п.10.1, п.14.6.(а), 14.6. (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В письмових поясненнях та в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 26 квітня 2025 року о 09:50 год. керував автомобілем марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки Novatrail д.н.з. НОМЕР_3 і рухався в с.Ланівці по вул. Центральна з швидкістю приблизно 55 км/год. На його смузі руху стояв автомобіль, як вже пізніше встановлено - «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , без включених поворотів чи інших світлових покажчиків. З метою об`їзду вказаного автомобіля він включив лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу руху і коли наблизився до стоячого автомобіля то його водій почав здійснювати поворот ліворуч. Він застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося і фактично автомобіль «Mazda » в`їхав в його передню праву частин. 
Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях та у суді першої інстанції вказала, що 26.04.2025 разом із дочкою ОСОБА_2 , її автомобілем, їхала в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, центральною дорогою с.Ланівці. Дочка хотіла повернути ліворуч на вул. Підгора, де вони проживають, при цьому увімкнула лівий покажчик повороту і почала маневр повороту. Перед цим вона також подивилася в переднє бокове праве дзеркало заднього виду і бачила, що на їх смузі руху далеко позаду рухається вантажний автомобіль. Перебуваючи вже на лівій зустрічній смузі руху, на їх автомобіль здійснив наїзд вантажний автомобіль. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а вона з дочкою тілесні ушкодження.
Вказані пояснення підтверджують причетність водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і транспортних засобів «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Novatrail» д.н.з. НОМЕР_3 , «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких відбулося ДТП.
В матеріалах справи наявна схема ДТП. У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, наявність гальмівних шляхів та ушкодження, які отримали автомобілі.
Так, внаслідок ДТП в автомобіля «ДАФ» виявлено пошкодження: правої фари, переднього бамперу, захисту вихлопної системи, правого крила, противотуманої фари; у автомобіля «Mazda» виявлено пошкодження: переднього бамперу, лівого крила, лівої передньої та задньої дверки, лівої стійки.
Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 при здійсненні маневру повороту ліворуч, зокрема, зіткнення автомобіля "Мазда" своєю передньою частиною в праву передню сторону кабіни автомобіля «DAF».
Схема ДТП складена слідчим, у присутності понятих.
Як вбачається з електронного рапорта - 26.04.2025 року о 09:52 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від невідомої особи про те, що в с.Ланівці ОСОБА_1 , керуючи т/з «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Novatrail» д.н.з. НОМЕР_3 , вчинив зіткнення із т/з «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. У результаті даного ДТП ОСОБА_2 каретою швидкої госпіталізовано в КНП «Борщівська міська лікарня».
У матеріалах справи міститься копія витягу з ЄРДР кримінального провадження №12025211120000073 від 27.04.2025 року за ч.1 ст. 286 КК України, зі змісту якого вбачається, що 26.04.2025 близько 09:50 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda» НОМЕР_4 , рухаючись автодорогою Т2002 в межах с. Ланівці Чортківського району Тернопільської області в напрямку м. Борщів, почала здійснювати маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, виїхавши на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із вантажним автомобілем марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін транспортного засобу марки Mazda. Внаслідок події ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, садно потиличної ділянки голови, забій лівої ліктьової ділянки, доставлено до КНП «Борщівська міська лікарня».
Відповідно до постанови начальника СВ ВП № 1 (м. Борщів) від 22 травня 2025 року Івана Озимка - кримінальне провадження №12025211120000073 від 27.04.2025 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та копію постанови про закриття кримінального провадження з копіями матеріалів кримінального провадження скеровано начальнику ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 01.05.2025 року, проведеної в межах кримінального провадження №12025211120000073 від 27.04.2025 року, закритого постановою слідчого від 22 травня 2025 року, на момент проведення експертного огляду технічних несправностей рульового керування, при яких заборонена експлуатація автомобіля-тягача «DAF» модель «XF-460FT» д.н.з, НОМЕР_6 , не виявлено - система рульового керування наданого для дослідження автомобіля- тягача (у складі автопоїзда) знаходилась у працездатному стані та вимогам ПДР України відповідала. Робоча гальмова система у складі сідлового тягача «DAF» модель «XF-460FT» д.н.з. НОМЕР_7 із напівпричепом марки «NOVATRAIL » мотель «SKI 24» д.н.з. НОМЕР_3 знаходилася у працездатному стані та вимогам ПДР України відповідала. Колеса і шини автопоїзду у складі «DAF» модель «XF-460FT» д.н.з, НОМЕР_6 із напівпричепом марки «NOVATRAIL» мотель «SKI 24» д.н.з. НОМЕР_3 знаходилися у працездатному стані та вимогам п.31.4 (є) ПДР України, що технічного стану коліс та шин відповідали. 
Під час проведення експертного огляду автопоїзда у складі «DAF» модель «XF-460FT» д.н.з, НОМЕР_6 із напівпричепом марки «NOVATRAIL» модель «SKI 24» д.н.з. НОМЕР_3 виявлено механічні пошкодження та руйнування передньої правої підніжки (нижньої частини кабіни водія, передньої правої блок-фари, пошкодження елементів пасивної безпеки, а саме: правої частини переднього бампера та правої протитуманної фари. Вказані пошкодження та руйнування у тому числі і елементів системи зовнішнього освітлення виникли під час (внаслідок) ДТП.
Як стверджують фотознімки, наявні в матеріалах справи, за наслідками ДТП в автомобіля «ДАФ» зафіксовано пошкодження: правої фари, переднього бамперу, захисту вихлопної системи, правого крила, противотуманої фари; у автомобіля «Mazda» зафіксовано пошкодження: переднього бамперу, лівого крила, лівої передньої та задньої дверки, лівої стійки.

Враховуючи наведене, водій ОСОБА_2 під час здійснення маневру ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху допустила зіткнення із автомобілем марки ДАФ, який рухався у попутному напрямку ззаді та здійснював маневр обгону, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
За таких обставин, у діях водія ОСОБА_2 наявні порушення вимог п.2.3 (б), 10.1 ПДР України, оскільки водій зобов`язаний забезпечити безпеку дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції вказав, що зіткнення відбулось коли водій ОСОБА_2 фактично закінчувала маневр повороту ліворуч, не взяв до уваги порушення останньою п.2.3 (б), 10.1 ПДР України, тому прийшов до помилкового висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.
Водій ОСОБА_2 є учасником дорожнього руху і зобов`язана виконувати вимоги Правил дорожнього руху.
       Так, відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є обґрунтованими, оскільки порушення ОСОБА_2 п.2.3 (б), 10.1 ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Щодо посилання водія ОСОБА_2 на те, що вона фактично закінчувала маневр повороту ліворуч є необґрунтованим, оскільки відповідно до схеми місця ДТП, протоколу серії ААД №450850 від 03 червня 2025 року, зазначені пошкодження, які отримали автомобілі та фотокартки підтверджують, що момент зіткнення відбувся на початку здійснення маневру водієм ОСОБА_2 , оскільки у автомобіля «DAF» наявні пошкодження передньої правої сторони, а у автомобіля «Mazda» передньої лівої сторони, без сильного пошкодження всієї лівої та задньої сторони, що було б характерно при зіткненні з автомобілем, який би завершував маневр.
Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, тому прийшов до помилкового висновку, про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанову слід скасувати та ухвалити нову, якою притягнути водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 33-34 КУпАП, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, з врахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги ч. 11 ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу та стягнути судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.294, 40-1 КУпАП, 
                        ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Бакальця І.Г. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя