У х в а л а
30 червня 2025 року
м. Київ
Справа № 308/13507/14-ц
Провадження № 61-4968ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна (далі - адвокат),
на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 6 березня 2025 року
у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк» (раніше - АТ «Альфа-Банк»)), до відповідача про стягнення кредитної заборгованості
та за зустрічним позовом відповідача до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору і
в с т а н о в и в:
1.           У жовтні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача 70 550,13 доларів США заборгованості за договором кредиту № 08/290/31 від 1 серпня 2007 року (далі - договір кредиту). 
2.           9 квітня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, у якій просило стягнути з відповідача 89 374,22 долари США заборгованості за договором кредиту.
3.           У квітні 2015 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив розірвати договір кредиту, укладений із ПАТ «Укрсоцбанк», та додаткову угоду до цього договору № 1 від 9 жовтня 2008 року.
4.           12 липня 2021 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив первісний позов частково: стягнув із відповідача на користь АТ «Альфа-Банк» 55 609,53 доларів США за договором кредиту; відмовив у задоволенні зустрічного позову й іншої частини первісного.
5.           6 березня 2025 рок у Закарпатський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою змінив рішення суду першої інстанції, стягнувши з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» 17 233,20 доларів США; залишив без змін рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову й інших вимог первісного.
6.           16 квітня 2025 року адвокат в інтересах відповідача сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 12160/0/220-25 від 17 квітня 2025 року), у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного. Обґрунтувала так:
-                   стягнення коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса є примусовим, а отже, не перериває перебіг позовної давності (див. постанову Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-509цс17);
-                   особа, яка вдалася до юрисдикційної форми захисту свого права нотаріусом в порядку вчинення виконавчого напису (стаття 18 ЦК України) і пропустила позовну давність для звернення до суду з позовом для захисту цього ж права, не може виправдовуватися тим, що вона захищалася в позасудовому порядку (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2023 року у справі № 554/9126/20);
-                   під час розгляду справи відповідач заявив про пропуск ПАТ «Укрсоцбанк» позовної давності, а із заявою про її поновлення ПАТ «Укрсоцбанк» не зверталося;
-                   заява АТ «Альфа-Банк» про заміну ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником є такою, що не підтверджена доказами, зокрема АТ «Альфа-Банк» не довів що: (1) він є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», зокрема у правовідносинах щодо укладеного з відповідачем кредитного договору та договору іпотеки; (2) до нього перейшли права первісного кредитора;
-                   під час розгляду справи у суді першої інстанції суддя Бенца К. К. постановила ухвалу про закриття провадження у справі; апеляційний суд скасував цю ухвалу, а справу надалі розглядала та сама суддя, тобто справу не скерували на розгляд іншому судді, що означає ухвалення рішення неповноважним складом суду;
-                   визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд мав належно виконати процесуальні обов`язки: дослідити докази (у цій справі - зроблений ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, а у разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити аргументи про це та навести у рішенні свій розрахунок (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 серпня 2023 року у справі № 201/6750/16);
-                   суди застосували приписи статей 256, 261, 264, 267 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) без урахування висновку щодо їхнього застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2023 року у справі № 344/720/21;
-                   відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування приписів статей 651, 652, 607, частини першої статті 617 ЦК України у подібних правовідносинах.
7.           Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
8.           Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційні скарги подані у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 6 березня 2025 року у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору.
2. Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/13507/14-ц.
3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Сенс Банк» право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко