П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/14550/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Петричкович А.І.  
Суддя-доповідач -  Гонтарук В. М.   
19 серпня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Моніча Б.С.  Білої Л.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року (ухвалене в м. Хмельницького) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що у власності відповідача перебувало нежитлове приміщення загальною площею 341,2 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Номер інформаційної довідки: 413768773, Дата, час формування: 18.02.2025) стверджено наступне:
1. Об`єкт нерухомого майна (будівля колишнього дитячого садку, загальна площа (кв.м): 341.2, адреса: АДРЕСА_1 ) закрито 06.11.2024. Підстава: знищення об`єкта речових прав заява власника (співвласників) про знищення об`єкта речового права, серія та номер: 4192, виданий 04.11.2024, видавник: Приватний нотаріус Саварчук М.М.; Документ, що підтверджує факт знищення об`єкта будівництва (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: DT01:4339-8707-0329-0348, виданий 05.11.2024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ;
2. право власності на об`єкт нерухомого майна (будівля колишнього дитячого садку, загальна площа (кв.м): 341.2, адреса: АДРЕСА_1 ) належало ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Підстава: договір дарування, серія та номер: 279, виданий 03.03.2005, видавник: Приватний нотаріус Ткачук А.О.
Позивачем  22.08.2022 винесено  податкові повідомлення-рішення від№0564444-2409-2209 на суму 10236,00 грн (за 2021 рік), та 10.03.2023 №0248475-2409-2209 на суму 11089,00 грн (за 2022 рік), по податку на нерухоме майно.
26.04.2023 року Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено податкову вимогу форми "Ф" №0004269-1305-2201 від 26.04.2023, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 25.04.2023 становить 10485,22 гривень.
Оскільки борг відповідачем добровільно не сплачений, позивач звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з пп. 16.1.4 п.16.1  ст.16 Податкового кодексу України   (далі -   ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України   податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;
В силу п. 15.1. ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до п. 300.1 ст. 300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.
Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).
З матеріалів справи встановлено, що будівля колишнього дитячого садку, загальною площею 341.2 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , не належала у 2021 та 2022 роках відповідачу, адже власником вказаного нерухомого майна з 2005 року був ОСОБА_2 , що стверджено нотаріально посвідченим договором дарування від 03.03.2005 та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, тому відсутні підстави для стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 22.08.2022 №0564444-2409-2209 на суму 10236,00 грн (за 2021 рік), та від 10.03.2023 №0248475-2409-2209 на суму 11089,00 грн (за 2022 рік).
У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку відсутні підстави для стягнення з відповідача податкового боргу.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. 
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Моніч Б.С.    Біла Л.М.