УХВАЛА
25 липня 2025 року
м. Київ
справа № 296/1469/21
провадження № 61-7960ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду:                            Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В.   
розглянув касаційні скарги представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - Іваненка Миколи Володимировича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира                від 21 лютого 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду                   від 05 червня 2025 року в справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філії Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про стягнення помилково зарахованих коштів та
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просив стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 576 300,00 грн, сплачених товариством у порядку виконання скасованого в подальшому рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2022 року в справі № 296/1469/21, та 8 644,50 грн судового збору.
21 лютого 2025 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира заяву задоволено. 
Судом допущено поворот виконання рішення Богунського районного суду             м. Житомира від 17 жовтня 2022 року в справі № 296/1469/21.
У порядку повороту виконання рішення стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 576 300,00 грн помилково зарахованих коштів  та 8 644,50 грн судового збору, сплачених товариством на виконання скасованого рішення Богунського районного суду                   м. Житомира від 17 жовтня 2022 року в справі № 296/1469/21.
05 червня 2025 року постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2025 року залишено без змін. 
23 червня 2025 року (зареєстровані Верховним Судом 26 червня 2025 року) представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - Іваненко М. В. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду ідентичні касаційні скарги на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, в яких просить їх скасувати.
Касаційне провадження не підлягає відкриттю, з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом 
випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Частиною першою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про поворот виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення. 
За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та 
пункту 29 частини 1 статті 353 ЦПК України судові рішення першої та апеляційної інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).
Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року в справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. 
В ухвалах від 24 квітня 2025 року в справі № 761/13028/16-ц (провадження 
№ 61-4406ск25), від 19 травня 2025 року в справі № 2-2860/09 (провадження 
№ 61-5531ск25), від 12 червня 2025 року в справі № 569/4484/22 (провадження 
№ 61-6767ск25) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі з огляду на те, що судові рішення щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - Іваненко М. В. подав касаційні скарги на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Згідно з положенням частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389, 
пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - Іваненка Миколи Володимировича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2025 року в справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філії Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про стягнення помилково зарахованих коштів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                  О. М. Ситнік
         І. Ю. Гулейков
          Г. В. Коломієць