УХВАЛА
 
24 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 295/3026/22
провадження № 51-2816ск25
 
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - колегія суддів) у складі:
головуючої                                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 подану в інтересах засудженого  ОСОБА_5 на ухвалуЖитомирськогоапеляційного суду від 15 квітня 2025 року  і
встановила:
до Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга захисника  ОСОБА_4 ,в якій він висуває вимогу про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання п. 4 ч. 2, ч. 3, 5 цієї норми процесуального права.
Так, у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України захисник у своїй касаційній скарзі хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вказує на допущене апеляційним судом неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, незаконність та необґрунтованість ухвали апеляційного суду, проте не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК України.
Крім того, скаржнику необхідно врахувати, що обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Як убачається зі скарги, вирок місцевого суду переглядався за правилами апеляційної процедури. У поданій касаційній скарзі захисник вказує на допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права, що полягали у невмотивованості судового рішення, не дослідженні доводів апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду першої інстанції, відсутності обґрунтування їх відхилення.
При цьому, не вказано, які конкретно доводи апеляційної скарги у порушення ст. 419 цього Кодексу суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та на які з них не надав відповіді.
Щодо доводів касаційної скарги захисника про безпідставне відхилення судом і надання відповіді не по всім, як вказує скаржник, клопотанням сторони захисту, Суд уважає за необхідне зазначити, що згідно з приписами ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції за клопотанням учасників судового провадження зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Отже, відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів, свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження доказів, як вказує захисник у касаційній скарзі, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.
Таким чином, автором касаційної скарги не аргументовано вимоги про скасування оспорюваного судового рішення і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Крім того, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не надано копій оскаржуваних судових рішень, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, колегія суддів
 
постановила:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Житомирськогоапеляційного суду від 15 квітня 2025 року залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`ятнадцяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга, залишена без руху, повертається, якщо особа не усунула її недоліків в установлений судом строк.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3