Номер провадження: 22-ц/813/4505/25 
Справа № 520/3426/14-ц 
Головуючий у першій інстанції Абухіна Р.Д.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.
                за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», за участю заінтересованих осіб: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Абухіна Р.Д. 23 липня 2024 року у м. Одеса, -

встановила:

У січні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа було задоволено.
28 червня 2024 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» знову звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.
Заява обґрунтована тим, що реалізувати своє право на подачу виконавчих листів на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року заявник не встиг у зв`язку із введенням з 24 лютого 2024 воєнного стану в Україні. Крім того, місто Харків, в якому розташований офіс ТОВ «Фінанс Проперті Групп», перебуває під постійними обстрілами ворожих ракет. Зокрема, неподалік від будівлі офісу заявника були влучання. На протязі 2022 - 2023 років заявник змушений був тимчасово призупинити свою діяльність.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2024 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа було задоволено.
Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року у цивільній справі № 520/3426/14-ц.
Видано дублікат виконавчого листа у справі № 520/3426/14ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не сповістив належним чином апелянта про судовий розгляд заяви, чим порушив права останньої. Про наявність оскаржуваної ухали ОСОБА_1 дізналась випадково, 10 лютого 2025 року.
Крім того, оскільки заявником не надано жодного належного доказу поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, то підстави для його поновлення відсутні та, відповідно, відсутні і правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.
Оскільки ухвала суду першої інстанції оскаржується лише ОСОБА_1 , то вказане судове рішення підлягає перегляду в апеляційному порядку виключно в частині порушення прав та інтересів останньої.
Сторони про розгляд справи на 08 липня 2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились представник ОСОБА_1 , представник ТОВ «Фінанс Проперті Груп». 
Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання суду, якщо такий учасник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 3) ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (ч. 2 ст. 211 ЦПК України).
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін — один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду — передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
Колегія суддів зазначає, що аналіз постанов Верховного Суду підтверджує, що застосування п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є однаковим, передбачуваним та послідовним.
Так, про це свідчить численна кількість постанов суду касаційної інстанції, в яких зазначається, що п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України передбачено обов`язкову підставу для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення (постанови Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 344/11947/20 (провадження № 61-17632св21), від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21) та ін.).
Тлумачення ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 211, п. 3) ч. 3 ст. 376 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що:
- обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства – відкритості судового процесу;
- невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства;
- розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів вручення судових повісток ОСОБА_1 про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а саме розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , щодо якої відсутні відомості про належне його повідомлення.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення на підставі положень п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.
Вирішуючи спір, апеляційний суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із позовом, який у подальшому був уточнений, до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ), у якому просило суд звернути стягнення на предмет застави – автомобіль марки Nissan, модель X-Trall, 2.0, рік випуску 2002, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований Іллічівським МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 23 березня 2005 року, який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого Іллічівським МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 23 березня 2005 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму сплаченого судового збору в розмірі 1091,47 грн.
Свої позовні вимоги Банк обґрунтовував тим, що через невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 05/03/2005/840-К/63 від 23 березня 2005 року, забезпеченим заставою транспортного засобу   марки Nissan, модель X-Trall 2.0, рік випуску 2002, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , та порукою гр. ОСОБА_3 , виникла прострочена заборгованість в сумі 13655,36 доларів США. Таким чином, в рахунок погашення заборгованості, позивач просив суд звернути стягнення на предмет застави.
Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 липня 2014 року у справі № 520/3426/14-ц позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) було задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави – автомобіль марки Nissan, модель X-Trall, 2.0, рік випуску 2002, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований Іллічівським МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 23 березня 2005 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого Іллічівським МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 23 березня 2005 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05/03/2005/840 –К/63 від 23 березня 2005 року у розмірі 13655,36 доларів США, що еквівалентно 109147,30 грн.
20 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а саме: кредитним договором №№05/03/2005/840-К/63 від 23 березня 2005 року, договором застави від 24 березня 2005 року, та договором поруки № 05/03/2005/840-П/63 від 23 березня 2005 року.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 28 січня 2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 520/3426/14ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.
Поновлено пропущений строк пред`явлення Виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року у цивільній справі № 520/3426/14-ц.
Видано дублікат виконавчого листа у справі № 520/3426/14ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.
28 червня 2024 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» повторно звернулося до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що реалізувати своє право на подачу виконавчих листів на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року заявник не встиг у зв`язку із введенням з 24 лютого 2024 воєнного стану в Україні. Крім того, місто Харків, в якому розташований офіс ТОВ «Фінанс Проперті Групп», перебуває під постійними обстрілами ворожих ракет. На протязі 2022 - 2023 років заявник змушений був тимчасово призупинити свою діяльність.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2024 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа було задоволено.
Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року у цивільній справі № 520/3426/14-ц.
Видано дублікат виконавчого листа у справі № 520/3426/14ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.
Згідно з ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2024 року не відповідає.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Європейський суд з прав людини наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».
Так, у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п.п. 17.4 п. 1 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».
При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави у цивільній справі №520/3426/14-ц пред`явлені ПАТ «КБ «Надра» до відповідача - ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 є третьою особою.
Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Третя особа у справі є лише сonsortes litis (учасником справи), не його стороною.
За змістом ст. ст. 53, 54 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Отже, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений передусім необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу.
Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Окрім цього, третя особа, яка не брала участі у справі, вправі оскаржувати судове рішення у виключних випадках, зокрема у зв`язку з порушенням її прав оскаржуваним судовим рішенням, у іншому випадку така особа не вправі просити суд про перегляд справи.
Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі № 2-5969/11 (провадження № 61-17114св20), та від 31 травня 2023 року у справі № 308/12227/13-ц (провадження № 61-4121св23).
Окрім цього, оскільки третя особа у справі є лише учасником справи, а не його стороною, то не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також встановлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб (постанова Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 757/55549/17 (провадження № 61-1294св22)).
У даному випадку, оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2024 року судом першої інстанції безпідставно поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в частині вимог до третьої особи ОСОБА_3 , та видано дублікат виконавчого листа у справі № 520/3426/14ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» в частині вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, не врахувавши, що ОСОБА_3 не є стороною у даній справі, та її процесуальний статус не змінювався протягом усього часу розгляду справи, а тому суд першої інстанції не міг покладати на третю особу будь-які матеріально-правові обов`язки, а також встановлювати її обов`язки.
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2024 року підлягає скасуванню в частині: поновлення пропущеного строку пред`явлення Виконавчого листа до виконання в частині вимог до ОСОБА_3 , виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року у цивільній справі № 520/3426/14-ц; видачі дубліката виконавчого листа у справі № 520/3426/14ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2024 року - скасувати в частині, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката щодо ОСОБА_3 .
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа в частині:
- поновлення пропущеного строку пред`явлення Виконавчого листа до виконання в частині вимог до ОСОБА_3 , виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року у цивільній справі № 520/3426/14-ц;
- видачі дубліката виконавчого листа у справі № 520/3426/14ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 08 липня 2025 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        Є.С. Сєвєрова

                                                       О.М. Таварткіладзе